Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

Ильин Илья Петрович

ские и социальные ориента

ции.

Барт и дух высокого эссеизма

Трудно понять роль

Барта для формирования

литературной критики пост

структурализма, не учитывая

одного, хотя и весьма сущест

венного, факта. Разумеется,

нельзя отрицать значения Барта как теоретика постструктура

лизма, как создателя одного из первых вариантов деконструкти

вистского литературного анализа -- все это несомненно важно,

но, на мой

субъективный взгляд, не самое главное. Чтобы до

вольно сложные (и еще более сложно сформулированные) тео

рии и идеи Дерриды, Лакана, Фуко и т. д. перекочевали из

"воздушной сферы" эмпирей "высокой" философской рефлексии

в "эмпирику" практического литературного анализа (даже и при

известной "литературной художественности" философского пост

структурализма, склонного к "поэтическому мышлению", о чем

уже неоднократно говорилось и еще будет говориться в разделе

о постмодернизме), был нужен посредник. И таким посредни

ком стал Барт -- блестящий, универсально эрудированный

эссеист, сумевший создать поразительный симбиоз литературы,

этики и политики, злободневная актуальность которого всегда

возбуждала живейший интерес у интеллектуальной элиты Запа

да. Кроме того, в Барте всегда привлекает искренность тона -

неподдельная увлеченность всем, о чем он говорит. Иногда

создается впечатление, что он самовозгорается самим актом

своего "провоцирующего доказательства", свободной игры ума в

духе "интеллектуального эпатажа" своего читателя, с которым

он ведет нескончаемый диалог. Вообще представить себе Барта

вне постоянной полемики со своим читателем крайне трудно,

более того, он сам всегда внутренне полемичен, сама его мысль

не может существовать вне атмосферы "вечного агона", где

живая непосредственность самовыражения сочетается с галль

ским остроумием, и даже лукавством, и на всем лежит отпеча

ток некой публицистичности общественного выступления. Даже

в тех отрывках, которые при первом взгляде предстают как

лирические пассажи интимного самоуглубления, необъяснимым

образом ощущается дух агоры, интеллектуального ристалища.

Я вовсе не хочу сказать, что тексты Барта -- легкое чте

ние (если, конечно, не сравнивать их с текстами Дерриды,

сложность которых, помимо прочего, обусловлена преобладанием

философской проблематики и терминологии -- все сравнения

относительны), просто их большая привязанность к литератур

ной и социальной конкретике, к довлеющей злобе дня обеспечи

вали

ему более непосредственный выход на литературоведче

скую аудиторию. В результате знакомство последней со многими

понятиями, концепциями и представлениями постструктурализма

– - того же Дерриды, Лакана, Кристевой и прочих -- шло

через Барта, и налет бартовской рецепции постструктуралист

ских идей отчетливо заметен на работах практикующих пост

структуралистских критиков, особенно на первоначальном этапе

становления этого течения.

Барт сформулировал практически все основные эксплицит

ные и имплицитные положения постструктуралистского критиче

ского мышления, создав целый набор ключевых выражений и

фраз или придав ранее применяемым терминам их постструкту

ралистское значение: "писатели/пишущие", "письмо", "нулевая

степень письма", "знакоборчество", сформулированное им по

аналогии с "иконоборчеством", "эхо-камера", "смерть автора",

"эффект реальности" и многие другие. Он подхватил и развил

лакановские и лингвистические концепции расщепления "я",

дерридеанскую критику структурности любого текста, дерриде

анско-кристевскую трактовку художественной коммуникации °.

Классическое определение интертекста и интертекстуальности

также принадлежит Барту.

Хотя при этом он и не создал ни целостной системы, ни

четкого терминологического аппарата, оставив все свои идеи в

довольно взбаламученном состоянии, что собственно и позволяет

критикам различной ориентации делать из его наследия выводы,

порой совершенно противоположного свойства. В частности,

Майкл Мориарти в одном из примечаний, говоря, казалось бы,

об одном из основных положений бартовской теории, отмечает,

что "различию между текстом и произведением не следует при

давать ту концептуальную строгость, от которой Барт пытается

держаться подальше" (323, с. 231). К тому же Барт очень

живо реагировал на новые импульсы мысли, "подключая" к ним

____________________________

13 Влияние Кристевой на осознанный переход Барта от структуралистских

установок к постструктуралистским не подлежит сомнению и признавалось

им самим. Однако данный факт в общей эволюции взглядов Барта отнюдь

не стоит преувеличивать: он был бы невозможен, если бы в самом его

творчестве предшествующих этапов не существовали для этого необходи