Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

Ильин Илья Петрович

рой объясняется, к теории текста как производительности языка

и порождения смысла" (368, с. 38). С точки зрения Харари,

критика структурного анализа Бартом была в первую очередь

направлена против понятия "cloture" -- замкнутости, закрытости

текста, т. е. оформленной законченности высказывания. В рабо

те 1971 г. "Переменить сам объект" (75) Барт, согласно Хара

ри, открыто изменил и переориентировал цель своей критики:

он

усомнился в существовании модели, по правилам которой поро

ждается смысл, т. е. поставил под сомнение саму структуру

знака. Теперь "должна быть подорвана сама идея знака: вопрос

теперь стоит не об обнаружении латентного смысла, характери

стики или повествования, но о расщеплении самой репрезента

ции смысла; не об изменении или очищении символов, а о вызо

ве самому символическому" (имеется в виду символический

порядок Лакана -- И. И. ) (там же, с. 614-615).

169

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

По мнению Харари, Барт и Деррида были первыми, кто

столкнулся с проблемой знака и конечной, целостной оформлен

ности смысла (все тот же вопрос cloture), вызванной

последствиями переосмысления в современном духе понятия

"текста". Если для раннего Барта "нарратив -- это большое

предложение", то для позднего "фраза перестает быть моделью

текста" (цит. по переводу Г. Косикова, 10, с. 466): "Прежде

всего текст уничтожает всякий метаязык, и собственно поэтому

он и является текстом: не существует голоса Науки, Права,

Социального института, звучание которого можно было бы

расслышать за голосом самого текста. Далее, текст безоговороч

но, не страшась противоречий, разрушает собственную дискур

сивную, социолингвистическую принадлежность свой "жанр" );

текст -- это "комизм, не вызывающий смеха", это ирония,

лишенная заразительной силы, ликование, в которое не вложено

души, мистического начала (Сардуй), текст -- это раскавычен

ная цитата. Наконец, текст, при желании, способен восставать

даже против канонических структур самого языка (Соллерс) -

как против его лексики (изобилие неологизмов, составные слова,

транслитерации), так и против синтаксиса (нет больше логиче

ской ячейки языка -- фразы)" (там же, с. 486).

Здесь Харари видит начало подрыва Бартом классического

понятия произведения -- отныне текст стал означать

"методологическую гипотезу, которая как стратегия обладает тем

преимуществом, что дает возможность разрушить традиционное

разграничение между чтением и письмом.

Проблема состояла в

том, чтобы сменить уровень, на котором воспринимался литера

турный объект". Фундаментальная же задача "С/3": открыть в

произведении Бальзака, во всех отношениях обычном, конвен

циональном, "текст" как гипотезу и с его помощью

"радикализовать наше восприятие литературного объекта" (368, с. 39).

В "С/3", который писался в то же время, когда и "От

произведения к тексту", и является попыткой, как пишет Хара

ри, "проиллюстрировать на практике методологические гипотезы,

предложенные в этом эссе" (там же). Барт решает поставлен

ную задачу, практически переписав бальзаковского "Сарразина"

таким образом, чтобы "заблокировать принятые разграничения

письмо/чтение, объединив их в рамках единой деятельности"

(там же): "никакой конструкции текста: все бесконечно и мно

гократно подвергается означиванию, не сводясь к какому- либо

большому ансамблю, к конечной структуре" (Барт, "С/3", 89, с. 12).

Обширный комментарий Барта к этой небольшой по объе

му новелле, как пишет Харари, во-первых, превращает конвен

циональное произведение в текст, разворачивающийся как лин

гвистический и семиотический материал, и, во-вторых, вызывает

изменение нашего традиционного понимания производства смыс

ла; отсюда и новая концепция текста как "самопорождающейся

продуктивности" или "производительности текста"18 (368, с. 39).

Соответственно, и "От произведения к тексту" можно,

вслед за Харари, рассматривать как попытку создать "теорию"

изменчивого восприятия "литературного объекта", который уже

больше объектом как таковым не является и который переходит

из состояния "формального цельного, органического целого в

состояние "методологического поля", -- концепция, предпола

гающая понятие активности, порождения и трансформации" (там

же, с. 39). Харари отмечает, что только коренное изменение

"традиционных методов знания" позволило произвести на свет

это новое понятие текста как "неопределенного поля в перма

нентной метаморфозе" (там же, с. 40), где "смысл -- это веч

ный поток и где автор -- или всего лишь порождение данного

текста или его "гость", а отнюдь не его создатель" (там же).