Предпринимательское право: современный взгляд
Шрифт:
Значительным своеобразием отличается классификация правовых средств, предложенная С.С. Алексеевым и доработанная применительно к сфере предпринимательских отношений Е.П. Губиным:
1. В зависимости от общности и значимости выделяются уровни: основных элементов механизма правового регулирования в целом (юридические нормы, правоотношения и др.), правовых режимов (льготный, ограничительный), операционального юридического инструментария (жалобы, иски, и т. п.).
2. В зависимости от того какие субъекты и в каких целях могут их использовать, выделяют правовые средства, используемые компетентными органами, и правовые средства, применяемые в подготовке индивидуальных актов.
3. Исходя из методов регулирования, выделяют правовые средства, основанные на централизованных (дозволения, запреты, позитивные обязывания) и децентрализованных (хозяйственные договоры, односторонний отказ, акцепт и т. д.) началах [201] .
Приведенная классификация применима и к правовым средствам, рассматриваемым в качестве элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Так, на уровне основных элементов механизма правового регулирования к правовым средствам могут быть отнесены специальные нормативные правовые акты, например, Закон о банкротстве, а также отличающиеся определенной спецификой правоотношения по проведению досудебной санации, по осуществлению конкурсного процесса, по установлению взаимоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и ее членами, между саморегулируемыми организациями и регулирующим органом и т. д.
201
Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 16.
На уровне правовых режимов можно выделить, например, такие средства, как установление особого (специального) режима применения положений Закона о банкротстве в отношении отдельных субъектов, таких как граждане, градообразующие организации, стратегические предприятия и организации, сельскохозяйственные организации и т. д.
На уровне оперативного реагирования – обжалование действий арбитражного управляющего, обжалование решений и определений арбитражного суда, иски по признанию недействительными сделок должника и т. п.
В зависимости от субъектов и целей следует выделить решения регулирующего органа, приказы и распоряжения ЦБ РФ и т. д., а также локальные нормативные акты (в частности, акты арбитражного управляющего).
В зависимости от методов регулирования можно привести примеры централизованных средств – установлений, средств-обязываний, таких как порядок установления требований кредиторов; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; установление требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, и т. д.
Цель достижения баланса интересов участников рассматриваемых отношений несостоятельности на основе обеспечения стабильности рынка законодатель достигает различными правовыми средствами, в том числе путем публично-правового воздействия на соответствующие отношения.
Следовательно, с учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких как средства государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающего специальный механизм распределения конкурсной массы и т. д.
Следует заметить, что в научной литературе в настоящее время уделяется значительное внимание исследованию правовых средств регулирования предпринимательской деятельности в целом [202] и отношений, связанных с несостоятельностью, в частности [203] .
По мнению Е.П. Губина, «в современных условиях существования рыночной экономики в России, функционирования сложившейся в таком законодательном массиве (отрасли), как предпринимательское законодательство, выделение самостоятельной группы правовых средств, применяемых в сфере предпринимательства, объективно обосновано» [204] .
202
См., к прим.: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. С. 188–261; Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учебное пособие. М., 2003. С. 70.
203
Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2006. С. 16–17; Попондопуло В.А. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995. С. 10; Папе Г. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству (Пер. с нем.) М., 2002. С. 14; и др.
204
Губин Е.П. Указ. соч. С. 162.
Основная особенность правовых средств государственного регулирования состоит в сочетании частноправовых и публично-правовых начал. Эта характеристика в полной мере относится и к публично-правовым средствам, являющимся элементами механизма правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Исследуя характер взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств при правовом регулировании предпринимательской деятельности, Е.П. Губин приходит к обоснованному выводу о том, что «все законодательство о банкротстве пронизано публично-правовыми и частноправовыми нормами. Данное положение подтверждается анализом Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в котором содержится значительное число норм процессуальных, т. е. публично-правовых.
При реализации процедур банкротства тесно переплетаются частноправовые и публично-правовые средства. Можно сказать, что в целом вся процедура банкротства в широком понимании этого правового института – публично-правовое средство регулирования отношений в сфере экономики» [205] .
На наш взгляд, публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве;
205
Губин Е.П. Указ. соч. С. 171–173.
2) формализованность и законность применения этих средств;
3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования.
Своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений, который, «с одной стороны, должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, с другой стороны – обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов» [206] .
206
Там же.
Безусловно, с развитием рыночных отношений в настоящее время изменениям подвергается и сам процесс правового регулирования соответствующих отношений. Существенно изменяется набор применяемых средств правового регулирования, что, в первую очередь, связано с применением иных средств, не относящихся к собственно правовым.
В доктрине обоснованно ставится вопрос о том, можно ли право рассматривать в качестве правового средства [207] . В общетеоретической литературе высказывается мнение, что «право можно оценивать как средство (инструмент) для разрешения практически значимых задач общества, для удовлетворения интересов людей» [208] . Заметим, что Г.Ф. Шершеневич также рассматривал право в качестве средства к достижению известной социальной цели [209] .
207
Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. С. 348.
208
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 723.
209
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск 1–4. М., 2000. С. 532.