Предпринимательское право. Практический курс
Шрифт:
Вопросы, проблемы, мнения для обсуждения
1. Почему, по вашему мнению, законодательство не определяет требований к минимальному размеру складочного капитала в товариществах, притом, что устанавливает обязательный минимальный размер уставного капитала в хозяйственных обществах?
2. В литературе дискутируется вопрос о том, выполняет ли уставный капитал в хозяйственных обществах гарантийную функцию, имея в виду его незначительный размер. С Вашей точки зрения, выполняет ли уставный капитал гарантийную функцию? Какие другие функции выполняет уставный капитал?
3. Проанализируйте формулировку ст. 66.1 и 66.2. ГК РФ. Следует ли из этих статей, что вкладом в уставный капитал хозяйственного
4. Можно ли внести вклад в имущество акционерного общества подобно тому, как это можно сделать применительно к обществу с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?
5. Решение совета директоров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров акционерного общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета. Какие члены совета директоров считаются выбывшими? Регулируются ли каким-либо нормативным документом, сформулированы ли в правоприменительной практике критерии отнесения членов совета директоров к выбывшим?
6. Можно ли конвертировать обыкновенные акции в привилегированные акции (в облигации) и наоборот? Как вы думаете, почему законодатель регулирует вопрос таким образом?
7. Что такое дробная акция с точки зрения классификации объектов гражданских прав? При каких обстоятельствах в акционерном обществе могут появиться дробные акции? Как вы оцениваете наличие в российском корпоративном законодательстве института «дробных акций»?
8. Какова «правовая судьба» акций умерших акционеров, если наследников нет или они не вступили в наследство?
9. Проанализируйте основания, имущественные последствия и процедуру а) выхода участника из общества, б) его исключения. Является ли исключение участника из общества мерой ответственности? Как вы оцениваете новеллу Гражданского кодекса РФ о возможности исключения акционера из непубличного общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ)?
10. Как вы оцениваете установленную Законом об АО возможность принудительного выкупа акций – вытеснения миноритарных акционеров из публичного акционерного общества мажоритарным акционером, который приобрел 95 % акций при соблюдении всех установленных действующим законодательством требований к приобретению крупных пакетов акций? В литературе по этому поводу высказывались различные точки зрения, вплоть до необходимости признания соответствующих положений Закона об АО неконституционными, поскольку в этом случае акционер, хотя и получает компенсацию, но лишается принудительно и во внесудебном порядке собственности на принадлежащие ему акции. Оцените приведенную позицию.
11. Каковы цели установления специального правового режима совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заитересованность?
12. В литературе было высказано мнение, что голосование – это правовое средство игнорирования цели меньшинства. Так, С. Ю. Филиппова рассматривает голосование как «способ принятия решения с игнорированием правовых целей отдельных участников группы… правовая цель, совпавшая у большинства, вытесняет правовую цель меньшинства. Результат голосования (совпадение правовых целей" у большинства) дает основание для игнорирования правовой цели меньшинства» [51] . Прокомментируйте эту позицию.
51
Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011. С. 57.
Задания по комментированию норм права
1. Прокомментируйте ст. 19 Закона об ООО. Какие три опции увеличения уставного капитала предусмотрены этой нормой, и в чем заключаются особенности процедуры увеличения уставного капитала в каждом из вариантов?
2. Представьте комментарий п. 3 ст. 32 Закона об АО. Обратите внимание на последнее предложение абзаца 1 этого пункта. Можно ли, по вашему мнению, при единогласном решении акционеров конвертировать кумулятивные привилегированные акции в обыкновенные без выплаты по ним предусмотренных решением о выпуске дивидендов?
3. Представьте комментарий ст. 43 Закона об АО. В защиту чьих интересов установлены ограничения на выплату дивидендов в акционерном обществе?
4. Ознакомьтесь с положениями ст. 72 Закона об АО: какие две цели выкупа акций акционерным обществом на свой баланс описывают положения этой статьи? Проанализируйте правовые механизмы реализации этих целей.
5. Сравните порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в акционерных обществах с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее (п. 2 ст. 83 Закона об АО) и в акционерных обществах с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 1000 (п. 3 ст. 83 Закона об АО). Прокомментируйте указанные положения Закона.
Задачи
1. Участник ООО «Аква» Антипов обратился к другому участнику Братцеву с иском об обязании исполнить заключенный между ними договор купли-продажи доли участия, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что он, реализовав своё преимущественное право приобретения доли, принял предложение ответчика о ее продаже, сделанное последним в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона об ООО.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор купли-продажи доли им не заключался, так как после направления соответствующего извещения в адрес участников он отказался от намерения продать долю и, получив предложение истца о покупке, ответил на него отказом.
Является ли офертой предложение продажи доли участия, подаваемое в рамках реализации преимущественного права приобретения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?
Какое решение, по вашему мнению, в данном случае должен принять суд?
2. Гражданин Сидоров владеющий долей в размере 49 % в уставном капитале ООО «Воскресенье», обратился в суд с иском об исключении из числа участников общества Петрова, владеющего долей в размере 51 %.
Исковые требования основаны на статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик, будучи также генеральным директором ООО «Воскресенье», в противоречие интересам общества произвел отчуждение недвижимого имущества общества в пользу своих родственников по цене более чем в 3 раза ниже рыночной. По данным фактам ответчик был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (злоупотребление полномочиями и растрата). ООО «Воскресенье» и гражданин Сидоров как участник признаны потерпевшими по уголовному делу. Фактическим основанием для обращения в суд и доводом в пользу исключения участника из общества явилось несогласие истца с действиями ответчика как генерального директора общества.