Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина
Шрифт:
Хочу напомнить, что в проект новой Конституции введена статья «Социальное государство», многие положения нового проекта Конституции содержат понятие «смешанная экономика». Поэтому и выбор Съездом модели рынка должен быть непосредственно связан с составом Правительства и его главой. (Аплодисменты)
Отсюда следующий вывод: навязываемый обществу тезис о якобы «борьбе за реформы и против них» — это примитивная пропаганда. На деле подлинным реформатором выступал Законодатель, в то время как правительство все еще не разобралось в методологии реформ, осуществляющихся с 1990
Уверен, что здесь нет противников реформ, но реформы должны иметь внутреннюю логику, свои этапы, они должны быть логичными, с точно обозначенными целями на каждом этапе. И на каждом этапе должен быть небольшой, но успех. В этом смысле Верховный Совет по своей инициативе сделал ряд важных шагов: повышены минимальная пенсия, заработная плата, бесплатно передано в собственность гражданам жилье, превращены в собственность с правом купли-продажи дачные, садовые участки. Кстати, это затронуло более 110 миллионов наших сограждан. (Аплодисменты.)
Схема первоочередных мер, которые надо решить при осуществлении экономической реформы, поддерживается сейчас многими государственными и политическими лидерами, партиями, движениями. На сегодняшний день имеются десятки программ выхода страны из кризиса. Только тех программ, которые поступили в парламент, насчитывается около ста. Но следует отметить, что примерно пять-семь из этих программ, которые поступили в парламент (так же как и программу корректировки, представленной российскими учеными в марте-апреле), заслуживают действительно серьезного внимания. Их следовало бы учитывать Правительству.
Вместе с тем уже заметна общественная усталость от обилия разного рода «программ». Люди правомерно залают вопрос: сколько же можно говорить о «программах»? Когда же начнется дело? Способно ли нынешнее руководство — и Президент, и Верховный Совет, и Правительство — все мы, выработать единую, эффективную программу успешного проведения реформ?
Думаю, что Съезд должен рассмотреть эту проблему. Настало время не только рассматривать какую-то отдельную программу, представленную Правительством или какой-либо организацией, но, может быть, и объединить усилия творческих сил: специалистов, практиков, которые успешно работают над этой проблемой. Возможно, следовало бы создать своего рода «круглый стол» с участием десятков специалистов, которые постоянно работали бы над программами выхода страны из кризиса, помогали бы формировать законы, указы и так далее.
Конечно, речь идет не о какой-то эклектической работе. Должна быть серьезная, творческая проработка самых острых проблем развития экономики. Для этого важно определить механизмы работы «круглого стола» и на основе здравого смысла, а в определенной мере и консенсуса, который необходим, просто настоятельно необходим, выработать четкий план действий, который бы получил одобрение и в Правительстве, и в парламенте, и в народе, и на Съезде.
Принять необходимые решения
Состоявшиеся, в том числе и в Верховном Совете, обсуждения разных программ выхода страны из кризиса дают основание определить следующие направления практических действий.
Первое. В качестве отправного пункта надо избрать не только и не столько макростабилизацию, а улучшение условий труда и жизни людей, развитие потребительского сектора как стержневое направление углубления реформы — это и будет способствовать достижению макроэкономической стабильности. Только в этом случае можно рассчитывать на расширение «социальной базы реформы, о чем говорил Президент в своем докладе.
Второе. Основательно разобраться и определить в экономической системе соотношение разных форм собственности, хотя бы на ближайшие пять лет — принципы смешанной экономики, ее основания. Это создаст какие-то контуры смешанной экономики. Центральным элементом здесь, конечно же, является четкая фиксация того, что будет оставаться в государственном секторе экономики, что перейдет в частный сектор, корпоративный и т.д. Здесь как раз и применим опыт множества стран, которые никак антирыночными не назовешь. Не назовешь же антирыночной Западную Европу!
Использовать возможности государственного сектора, максимально стимулируя его рыночные, конкурентные черты, последовательно трансформировать отношения собственности с учетом и национально-государственной, и территориальной специфики, и требований социальной ориентации проводимых реформ.
Третье. Не допустить дальнейшего падения производства, создать очаги роста в каждом из регионов, организовать селективную подготовку потенциала для будущих структурных сдвигов.
Четвертое. Стимулировать реформы снизу, от регионов, что неоднократно подчеркивалось нами на протяжении всего текущего года. Мне кажется, мы теперь начинаем видеть понимание этого исключительно важного момента и со стороны Правительства.
Пятое. Обеспечить реальную приоритетность развития аграрного сектора экономики путем сосредоточения ресурсов, регулирования политики цен. Именно регулирования, поскольку ни одна развитая страна не уходит от регулирования политики цен в сельском хозяйстве—это уже знает чуть ли не каждый пастух. (Аплодисменты.) Напомню — 32% консолидированного бюджета Европейского сообщества уходят на регулирование сельскохозяйственного производства. Преобразование экономических отношений на селе, поддержка как адекватных форм кооперации, так и фермерства, развитие здесь банковских операций через Аграрный банк и земельные банки, их отделения.
Шестое. Формировать развитие мелкого предпринимательства, используя способности этого сектора быстро реагировать на потребительский спрос.
Седьмое. Взвешенность, ответственность, сотрудничество парламента, Президента и Правительства.
Восьмое. Приоритет отечественных интересов, в том числе отечественного предпринимательства, подведение законодательной базы как под политику «открытых дверей», так и под политику протекционизма в отношении отечественных фирм. Здесь необходима основательная ревизия внешнеэкономической деятельности, которая на сегодняшний день осуществляется, мягко говоря, в ущерб государственно-национальным интересам.