Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

Хасбулатов Руслан Имранович

Но, с другой стороны, очень не хотелось отказывать Ельцину, я всегда уважительно относился к его просьбам, несмотря на постоянные с его стороны недружественные акции в мой адрес. Очень плохое у меня было настроение. Начал размышлять, пытаясь найти какие-то позитивные стороны в сохранении Гайдара в роли главы правительст­ва. Их тоже было немало. Например, я заметил, что к концу года, примерно с октября-ноября, Гайдар в своих выступле­ниях более грамотно в экономическом плане анализирует ситуацию, позитивно реагирует на замечания, чаще стал советоваться с главами комитетов и комиссий парламента по поводу экономического и правового законодательства. В общем, кое-чему научился. Конечно, было бы куда лучше, если бы эта его «наука» далась бы ему не ценой разорения страны, если бы он пришел в правительство, зная, что такое реформы и как их проводить. Но, что поделаешь — нам при­шлось иметь дело с этой конкретной ситуацией.

Встретились еще раз с Ельциным вечером, после оконча­ния заседания Съезда, он снова заговорил

о Гайдаре. Я ска­зал, что попытаюсь поддержать его, но не уверен в успехе.

— Моя возможная поддержка Гайдара покоится исклю­чительно на том, чтобы поддержать вас, Борис Николае­вичу — сказал я президенту.

— Спасибо у Руслан Имранович, мне очень хотелось, что­бы вы меня поняли, даже если не удастся отстоять Гайда­ра, — сказал президент. Он был доволен.

Чтобы показать свои намерения парламентариям и прес­се, я пригласил Гайдара к себе. Его где-то нашли, встретились в каком-то людном месте, разговорились. За нами наблюда­ют сотни глаз — депутаты, журналисты. Всем любопытно, видимо, о чем это Председатель говорит с человеком, кото­рый, по сути, уже в отставке. Затем я, дружески полуобняв Гайдара, направляюсь с ним в мой кремлевский кабинет. Там мы обедаем — все это разносится по залам Кремля, доходит до депутатов. Многие, прежде всего региональные лидеры, спешат ко мне с вопросами и расспросами:

— Руслан Имранович, почему вы решили поддержать Гай­дара?

Отвечаю:

— Он за прошедший год «поумнел». Критика идет ему на пользу. Придет другой — начнет «ломать дрова». Мы с вами опять будем «учить» и так до бесконечности. Пока от эко­номики страны не останутся «рожки да ножки». Давайте дадим ему еще один год...

Надо сказать, на многих это подействовало, и они, так же как и я, голосовали за Гайдара. Но далеко не всех я убедил в правильности своей позиции. Собственно, я знал, что Гайда­ра «протащить» в премьеры будет невозможно. Но я хотел, чтобы Ельцин убедился в том, что я честно хотел помочь ему в новом утверждении Гайдара. И я это делал искренне, полагая, что если вдруг произойдет немыслимое и Гайдара утвердят премьером — он наверняка в дальнейшем будет советоваться с парламентом в большей мере, чем делал это раньше. Во всяком случае, мои рассуждения были такими. Возможно, я таким образом оправдывал свою оппортуни­стическую позицию. Возможно. Но настроение было гад­кое — внутренне не мог примириться с тем, что приходилось делать. Все время вспоминал недавнее прошлое — почему так маниакально настойчиво, бездарно и упрямо этот чело­век (Гайдар) проводил свои очевидно порочные «реформы», причем ни за что не отвечая, ни перед кем не будучи ответст­венным? Последним «сигналом» для него был доклад про­фессора Д. Росса.

Профессор Дж. Росс предсказывает гибельные результаты экономических реформ Ельцина

В декабре 1992 года, незадолго до начала VII Съезда на­родных депутатов, известный английский экономист, про­фессор Дж. Росс направил в адрес Верховного Совета свой обстоятельный доклад «Почему «невидимая рука» Россий­ского Правительства указывает не в ту сторону?». Привожу некоторые выдержки из его доклада. «За пределами России становится совершенно ясным, что экономическую полити­ку нынешнего правительства ждет банкротство. Это так не только по причинам теоретического или технического ха­рактера —хотя данная политика не может достичь успеха и с этих точек зрения. Наиболее фундаментальная пробле­ма состоит в том, что российское правительство не имеет стройной и последовательной концепции экономической сис­темы, которую оно стремится создать, — даже если пред­положить, что такая последовательная стратегия была принята, то проводимая политика принесет результаты, противоположные намечаемым... Полная ошибочность и бес­связность нынешней политики являются очевидными. Я на­деюсь, что дискуссия по этим проблемам приведет к более детальному рассмотрению вопросов экономической полити­ки и к изменению взгляда на эту проблему в отношениях ме­жду Западом и Востоком... Попытка внедрить полную либе­рализацию цен в монополизированную экономику неизбежно ведет не просто к инфляции, а к краху внутреннего рынка, блокирует экономический рост. Такая политика является гибельной. Доминирующим рынком для России должен быть внутренний национальный рынок — ив особенности разви­тие потребления. Разрушение потребления ведет к волне­ниям населения и опустошительному сельскохозяйственно­му кризису. В такой обстановке тотальная приватизация лишь усугубляет положение, поскольку она не предполагает расширения внутреннего рынка и потребления, а всего лишь некую задачу «создания собственников> (по Ельцину). Высо­кая норма процента и гиперинфляция не ведут к улучшению положения мелких производителей. Низкая заработная пла­та и авторитарные политические решения в России и в це­лом в бывшем СССР, несут угрозу дестабилизации Западной Европы... Необходима политика, противоположная полити­ке нынешнего правительства. В качестве двигателя эконо­мического развития должен рассматриваться внутренний рынок и в особенности — массовое потребление... Экономи­ческая основа для консолидации демократии в России лежит в обеспечении внутреннего рынка. Демократическая Россия со стабильной

национальной экономикой, а не с экспортной ориентацией за счет низкой заработной платы, может быть мощным, но не угрожающим партнером для демокра­тии Западной Европы...

Доклад профессора Росса был обстоятельный, он затра­гивал многие вопросы экономической политики разных стран в сравнительном аспекте — США, ЕС, Японии, СССР, убедительно показывал ограниченность правительственной политики в области цен и приватизации, доказывал необхо­димость создания рыночных институтов с целью ускоренного развития потребительского сектора, основанного на собственном, национальном производстве (а не за счет им­порта). Я попросил Юрия Воронина распорядиться, чтобы этот доклад был размножен и представлен членам Верхов­ного Совета. Ознакомившись с ним, многие депутаты выра­зили желание, чтобы его автор выступил перед ними. Про­фессор Дж. Росс с удовольствием прочитал лекцию, ответил на многочисленные вопросы в завязавшейся дискуссии.

Но наивный Дж. Росс! Он надеялся на то, что его док­лад вызовет дискуссии, с участием членов правительства и его сторонников! Но в том и заключалась наша общена­циональная беда, что и президент, и его правительство — принципиально избегали любых дискуссий и обсуждений «своей политики»: любой, кто становился на путь такого «обсуждения» — будь то парламентарий или маститый ученый-экономист, — он немедленно шельмовался столич­ной «демократической прессой» или каким-нибудь мелким правительственным чиновником, чьи «ценные мысли» про­странно излагали эти самые «демократические» издания. «Идеологическое обеспечение» бездарных реформ было поставлено на гораздо более высокий и эффективный уро­вень, чем это обстояло в условиях недавнего цензурного прошлого.

Избрание Черномырдина главой правительства

«Немыслимое» не произошло — несмотря на неодно­кратное голосование, и даже демонстрацию того, как я голо­сую за Гайдара, — его «прокатили». Премьером стал Виктор Черномырдин — человек весьма посредственных способно­стей, плохо образованный, бывший политработник, как и Ельцин, член ЦК КПСС и бывший газовый министр СССР, не умеющий грамотно (по-русски) излагать свои мысли.

Ельцин специально предложил состав кандидатов в пре­мьеры из лиц, заведомо слабых — очевидно, полагая, что в этом случае возможность избрания Гайдара повысится. Или другое — он просто не желал иметь главой правительства сильную личность. Скорее в этом больше правды.

Ельцин страшно обозлился тем, что не избрали Гайдара. Даже предпринял какие-то силовые шаги наподобие горба­чевского шантажа народных депутатов, чем возмутил Съезд основательно. Пришлось вызывать министров-силовиков для «объяснений»... Уму непостижимо, что происходит с этими «национальными лидерами», как только они полу­чают большую власть! У них мгновенно вырастают зубы дракона, которыми готовы пожирать всех. Любое несогла­сие с их мнением вызывает у них яростное негодование! ...Странные люди они, эти бывшие партбоссы. Нельзя да­вать им власть — никакую власть им нельзя давать — их следует держать под неусыпным, жестким парламентским контролем... Иметь кнут... Самого искреннего друга своего они предают, не задумываясь, превращают его в противника, а затем — убивают, наслаждаясь... Пытались меня запугать, имитировать покушение на мою дочь, Селиму, при входе в медицинский институт, где она училась на 2-м курсе...

Избрание Черномырдина, как этого хотел Ельцин, не уберегло нас от его «гнева» — он попытался буквально со­рвать работу Съезда, сделал ряд угрожающих заявлений о том, что «применит силу» и т.д. Стало известно о каких-то «непонятных маневрах» войсковых подразделений. Все это уже буквально взбесило (но никак не напугало) депутатов, которые всего лишь полтора года назад разгромили один путч. Но какой ценой? Поэтому было принято решение заслушать выступления министров обороны и внутренних дел, а также секретаря национальной безопасности. Они заявили о своей верности «Закону» и «Конституции».

Тогда я приписал мотивы столь отчаянной борьбы Ель­цина его чрезмерному упрямству, но, видимо, это его «уп­рямство» было продиктовано и более серьезным фактором. Это в какой-то степени стало проясняться уже вскоре после прихода к руководству правительства Черномырдина. Он поначалу старался взаимодействовать с Верховным Сове­том, мы часто встречались с ним. Он советовался по кадрам, просил дать ему на «укрепление» моих заместителей Ярова и Шумейко (оба стали заместителями главы правительст­ва, как и депутат Заверюха), полагал (и правильно), что я знаю ситуацию в стране лучше, чем он, в том числе и в пла­не способных руководителей. Я рекомендовал также Юрия Шафраника в качестве министра топливной промышлен­ности и др. Политику предшествующего правительства Черномырдин назвал образно — «как Мамай проехал!». Мы стали согласовывать программу законодательной дея­тельности, депутаты постоянно работали совместно с мини­страми, министры — с депутатами, быстро исчезло былое взаимное недоверие. Обстановка между правительством и Законодателем явно разрядилась. Казалось бы, президент должен быть доволен. На встречах с Ельциным я высказы­вался в том плане, что мы постараемся впредь не доводить ситуацию до того нездорового уровня, который был ранее свойствен в наших взаимоотношениях с правительством. Ельцин говорил, что разделяет эту точку зрения, выражал свое удовлетворение.