Проблема Пушкина. Лит. наследство. Том 16/18
Шрифт:
107
Иллюстрация:ИЗ ИЛЛЮСТРАЦИЙ К „ЕВГЕНИЮ ОНЕГИНУ“
Рисунок тушью Н. Кузьмина
Издание „Academia“, 1933 г.
Мастерство вовсе не есть простая линейная функция развития искусства. Маркс указал на
неравномерность развития искусства по отношению к материальной базе. Можно
утверждать, что и внутри искусства мастерство развивается неравномерно по отношению к
искусству как совокупному явлению. Были моменты в истории человеческой культуры,
когда художественная форма приобретала как бы самодовлеющее значение и создание
красоты становилось главной задачей искусства. Это моменты, когда борьба за прекрасное
человеческое тело против духовности и аскетизма феодально-монашеской религии, за
прекрасный разговорный язык против церковных заклинаний, богословской сухости и
абракадабры феодальных законников, за прекрасные рациональные пропорции геометрии
против иррационализма традиционных цеховых и церковных форм выдвигались на первое
место в борьбе за освобождение из феодально-церковной тюрьмы. В отличие от других
эпох, когда «чистое искусство» служило убежищем для трусов, упадочников и
реакционеров, в эти эпохи, особенно в эпоху итальянского возрождения, борьба за красоту
как таковую была необходимой частью огромного «прогрессивного переворота». Борьбе за
прекрасное словесное искусство на родном, а не церковно-поповском языке особенное
значение придавала еще роль такого словесного искусства в образовании и стабилизации
национального языка. Этот момент в истории русской культуры и выразил Пушкин. Это
имел в виду Белинский, называя его выразителем «идеи художественности» и «поэтом-
художником» по преимуществу.
Для нашего времени эти вопросы формы, мастерства, прекрасного языка не имеют того
относительно самодовлеющего значения, какое они имели для ранней юности буржуазной
культуры. Созданное художниками того времени живо и для нас. Оно живо между прочим
потому, что в этом типе искусства больше, чем в каком-либо ином, победоносное
разрешение задачи фиксируется в ощутимых художественных фактах и становится
непосредственно действенным. Такое искусство является особенно наглядной школой
качества. И в русской литературе единственный представитель такого искусства — Пушкин.
108
В наше время, когда вопрос о качестве и подъеме советского художественного слова на
высоту, достойную эпохи, становится очередным, эта сторона пушкинского творчества
приобретает особенно большое, можно сказать политическое, значение. Работа Пушкина
должна быть вновь оценена и пересмотрена в свете задач социалистической культуры.
Решения, данные Пушкиным, сохраняют и для нашего времени свою огромную
действенность. Стих его продолжает быть высшим достижением русского стихотворного
языка. Но просто воспроизводить эти решения социалистическая литература уже не может.
Наоборот, критическое использование Пушкина по этой линии должно способствовать
выработке новых решений, нужных для нашей эпохи. На стихе и стиле (в узком смысле)
Пушкина особенно плодотворно изучение высших эстетических достижений
господствовавших классов одновременно с точки зрения достигнутой ими красоты и с точки
зрения ее классовой обусловленности-ограниченности и паразитарности. Ибо элементы
паразитарности есть во всяком аристократическом искусстве, а пушкинское искусство, как и
все искусство Ренессанса, глубоко аристократично.
Задачи конкретного стилистического изучения классиков с точки зрения их эстетической
действенности и одновременно с точки зрения классовой ограниченности — огромная
задача, стоящая перед марксистско-ленинским литературоведением, задача, для разрешения
которой сделано крайне мало. Тут придется строить на чистом месте, так как то, что сделано
в этом направлении формалистами и их учениками, не более как сырой материал, не только
потому, что они отрывали искусство от общества, но и потому, что они по существу
отрицали оценку. В то же время это область очень удаленная от центральных тем
марксизма-ленинизма, область, где цитаты мало могут помочь и где придется
самостоятельно работать мозгами. Работа эта может быть плодотворна только если она
будет вестись в свете современных задач культурного строительства. Но задачи эти
настоятельно требуют такой работы.
Есть одна черта пушкинского стиля, резко отличающая его от большинства современных
ему западных поэтов, также как и от большинства поэтов Возрождения. Это то, что можно
назвать рационализмом и трезвостью его стиля. В стихах Пушкина поэтический смысл не
искажает прозаического. Становясь орудием эстетического воздействия, слово ни в
малейшей мере не перестает быть точным выразителем смысла. В этом Пушкин был прямой
наследник классицизма, особенно в его позднейшей буржуазно-вольтеровской стадии. Едва
ли не изо всех поэтов Пушкин менее всего пользовался метафорой. Его метафоры всегда
такого рода, что могли бы быть употреблены и не в художественном изложении. Вместе с
тем, в отличие от классицизма, он умеет достигать величайшей конкретности не путем