Проблемы и направление оборонного и военного строительства в России
Шрифт:
От того, как будет организовано РУКОВОДСТВО в правильно организованных ВС, зависит и его составная часть — организация УПРАВЛЕНИЯ в войсках.
Проблема управления, особенно ВКО, не может быть решена на основе ещё одного существующего у нас абсурда. Принятый во все времена во всех армиях мира принцип ЕДИНОНАЧАЛИЯ руководства войсками и особенно управления их действиями в воздушной сфере вооруженной борьбы сейчас подменён нигде больше не применяемым ДВУНАЧАЛИЕМ с запутанным распределением функций руководства и управления, ответственности за ПВО и даже старшинства командования между Главкомом Войск ПВО, а теперь ВВС и командующими войсками военных округов. Для этого достаточно попытаться вникнуть в официальный документ «Положение о зоне и районе ПВО». А ведь борьба в воздухе, не говоря о космосе, повторим в который уже раз, самая динамичная, самая масштабная пространственная и самая жёсткая по возможностям разведки сфера вооруженной борьбы. Зачем же так поступать?
Из анализа последствий спонтанной «военной реформы» в России и сопоставления их с имеющимся опытом организации ВС и управления вооруженной борьбой следует, что развалив в ходе «военной реформы» хорошо сбалансированные по роли видов ВС и военным задачам послевоенные Вооруженные Силы СССР и России с ПЯТИВИДОВОЙ административной структурой повседневного руководства в мирное и в военное время, мы не только не создали отсутствовавшие в них ОПЕРАТИВНЫЕ СТРУКТУРЫ руководства вооруженной борьбой, но и изуродовали их административную структуру. С ведомственных подходов, а не со здравого смысла мы «создаём» их по характеру НЕАДЕКВАТНЫМИ ни характеру наиболее серьёзной военной угрозы воздушно-космического нападения, ни характеру наиболее актуальной сейчас задачи наземной антипартизанской борьбы с сепаратистами. Ликвидацией двух более сильных, чем в США и НАТО, видов ВС России — Войск ПВО и СВ — обезличена способность решать и первоочередную по времени, наиболее важную, если не единственную, внешнюю задачу всей вооруженной борьбы — ОТРАЖЕНИЕ ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ АГРЕССИИ, как определяющей и решающей составной части всех современных агрессий, и наиболее актуальную сегодня внутреннюю задачу НАЗЕМНОЙ АНТИПАРТИЗАНСКОЙ БОРЬБЫ с крупными организованными и вооруженными нашим новейшим оружием группами населения. Ликвидированы два вида ВС, призванных возглавить борьбу всех видов ВС со всеми тремя названными типами противников и их военных угроз. Разумно ли это?
Югославия очень чётко показала, какие из рассматриваемых задач в какой степени и последовательности решались в современном внешнем вооруженном конфликте, какие виды сил в меру своих возможностей отбивались от агрессии, а какие от начала и до конца лишь сочувственно наблюдали из укрытий в ожидании наземной войны в старом понимании, отказ от которой альянс тоже показал убедительно и которой так и не дождались югославы. Они получили наземную войну, но в новом и неведомом им понимании. Её надо понять и нам.
Глядя на Вьетнам, Ливию, Ирак, Югославию, а при дальновидности и на Россию, следует всерьёз и безотлагательно подумать не только о сохранении ВВС и РВСН, как видов ВС, но и о судьбе РОССИИ и её ВС в целом. Надо понять большую разницу между эфемерными в начале агрессии ядерным сдерживанием неядерной войны, завоеванием господства в воздухе или авиационной поддержкой сражающихся войск (АПВ) и действительной, реально необходимой воздушно-космической обороной всего государства, а не только отдельных видов объектов от средств воздушно-космического нападения. ВС МО России надо придать способность решать эту задачу!
Чечня, Таджикистан, Дагестан не менее чётко показывают, что демонстрируемые с телеэкранов «акробатические» приёмы индивидуальных «схваток» воинов элитных войск на плацу с ударами каблуками в зубы или по голове и т.п. не подходят против маневрирующих («летучих») снайперов, минёров и засадников с новейшими образцами нашего вооружения, которые в боевой обстановке оказывались хозяевами положения, а не теряющимися пришельцами. Видимо, для боевых условий учить надо и другому.
Глядя на Чечню, Таджикистан, Дагестан, а при дальновидности на весь Кавказ и даже на Среднюю Азию, следует оценивать не только внешние, но и внутренние военные угрозы России. Здесь надо понять большую разницу между у наземной борьбой с регулярными армиями внешних противников и антипартизанскими действиями против групп населения на своей территории в местах его проживания. Ещё раз подчеркну, что это очень непростая задача и пока еще никаким государствам ни на каких континентах и ни в какие века с нею справляться не удавалось.
В тоже время как Вьетнам, Ливия, Ирак, Югославия, так и Карабах, Приднестровье, Таджикистан, Чечня, Дагестан, к сожалению, будут повторяться и к этому надо быть готовыми.
Надо набраться мужества, понять и признать: это же повторится и в агрессии альянса против России и в других её внутренних вооруженных конфликтах! По-другому воевать ни НАТОвцы ни сепаратисты просто не умеет, а на это у них сил и средств хватает и способы себя оправдывают. Надеяться на их переучивание специально для войны с нынешними ВС России вряд ли станет хоть кто-нибудь. Переделывать придётся наши Вооруженные Силы для любой возможной, но в первую очередь для воздушной войны с НАТО и наземной войны по подавлению сепаратистских вооруженных выступлений в своей стране. И это надо сделать, пока не совсем поздно.
Приятно констатировать, что в ведущейся сейчас борьбе с бандитами и террористами в Чечне это уже началось. Но этого очень мало. Однако хочется надеяться, что разумно организуемая в настоящее время борьба с международным терроризмом в Дагестане и Чечне явится началом образования руководства в военных делах, что Карабах, Вьетнам, Ливия, Ирак, Югославия, Чечня, Таджикистан, Дагестан, наконец, вразумят руководство, к решению каких военных задач в какой последовательности надо готовить ВС России, какие виды ВС, для чего и в каких соотношениях в них надо иметь.
5. ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПОДХОД И НАПРАВЛЕНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ ВС МО РОССИИ
Как уже сказано и показано на схеме № 1, нормальным началом работ по оборонному строительству в государстве и военному строительству его ВС было бы формулирование Президентом «Концепции национальной безопасности» и разработка с утверждением на государственном уровне «Концепции военной безопасности». Эти концептуальные документы, воплощаемые в официально принятые доктринальные установки и положения, определили бы, как мы собираемся отражать агрессии и соответственно этому каким должен быть посильный нам общий характер будущих ВС РФ.
Надёжно обеспечить ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ нападения возможно либо при нашей полной покорности, либо при наличии у нас и понимании агрессорами нашей способности ОТРАЗИТЬ НАПАДЕНИЕ СИЛОЙ. Это можно сделать по-разному и с разными последствиями его отражения.
ПРЕДОТВРАТИТЬ нападение можно при наличии только ударных сил возмездия (отмщения) угрозой осознаваемого агрессорами их ответного поражения. Но, во-первых, это возможно лишь в случае осторожности агрессоров, не склонных к авантюризму и риску в кажущейся им благоприятной обстановке, безошибочно оценивших её и не вынужденных к рискованным действиям силой обстоятельств. В 1941 г. такая не лишённая оснований наша надежда не сбылась из-за ошибки фашистской Германии в оценках обстановки в мире, а также соотношения своих и наших возможностей. А во-вторых, это вообще не гарантированное предотвращение агрессии. Из-за отсутствия оборонительных сил наряду с поражением агрессоров оно не предотвращает наше поражение, а тем самым отдаёт нашу судьбу в руки агрессоров и на волю обстоятельств. Удовлетворяться же обоюдным поражением или обязательно выжить — это и надо определить в «Концепциях».
СОРВАТЬ нападение можно и при наличии только оборонительных сил борьбы угрозой отражения любой агрессии. Однако пассивный и безынициативный характер оборонительных военных действий, отдавая агрессорам инициативу, даёт им так много военных преимуществ и возможностей одолеть оборону, что для уверенного отражения агрессии обороне требуется такое превосходство в силах, какого никому не удавалось достигать в минувших войнах. Попытки Франции отразить германскую агрессию, опираясь на «линию Мажино» или Финляндии обороняться на «линии Маннергейма» успеха не имели.