Проект «Личная эффективность». Сборник статей блога за 2019 год
Шрифт:
Ловушка «Парадокса Абилина»
Так называемый «Парадокс Абилина» – это забавная «ловушка сознания» группового характера. Свое название получил в честь американского городка, который фигурировал в статье профессора Джерри Харви с описанием данного явления.
В статье описывалась следующая история. Лето, жара (время – пятидесятые годы прошлого века, кондиционеров практически не было). Большое семейство обсуждает планы на вечер, и кто-то предлагает прокатиться в городишко Абилин, поужинать в местном кафе. Каждый член семейства считает это
Уверен, почти каждый из нас сталкивался с подобной ситуацией. Когда группа совместно принимает решение, которое каждый член группы по отдельности считает откровенно хреновым. Но никто не проявляет достаточно смелости, чтобы заявить об этом. В социальных группах (группа друзей или семья) это явление происходит «в чистом виде». И очень часто из-за того, что люди ставят интересы группы выше своих. «Ну если все хотят, не буду им все портить…»
На работе подобное нередко возникает из-за того, что боятся перечить шефу. Но шеф может и сам пойти на поводу у группы, если либо хочет дать им больше самостоятельности, либо боится или не хочет сам принимать решение.
Мораль: если групповое решение не нравится, лучше набраться смелости и высказать свое мнение. Вполне возможно, что другие ухватятся за ваши слова как за соломинку. Альтернативный вариант – приватно поговорить с другими членами группы с глазу на глаз. Вполне может так статься, что вы не одиноки в своем мнении, и в результате решение не будет принято.
Вариация на тему Абилина
У «парадокса Абилина» из предыдущего поста есть своеобразная «негрупповая» вариация. На мой взгляд, ее неплохо иллюстрирует следующий анекдот.
Скакал как-то некий рыцарь по своим рыцарским делам. Возможно, ехал выручать даму сердца из заточения в башне, но это неважно. Важно то, что рыцарь очень хотел пить. И тут на своем пути он увидел прозрачнейшее озеро с чистейшей водой. Но у озера сидел огромный дракон. Наш рыцарь выхватил меч и набросился на чудовище.
Но дракон был не промах, и просто «вот так взять и» победить его не получилось. Они бились очень долго, и в конце концов изможденный рыцарь рухнул на землю. Дракон прижал его к земле лапой и спросил:
– А ты чего вообще ко мне лезешь? Ты чего хотел?
– Воды попить…
– Ну так и пил бы… А я здесь при чем?
Конец байки.
Мораль: даже во взаимодействии «один на один» иногда мы склонны «на пустом месте» усложнять ситуацию, додумывая ее и «думая за другого». Вместо того, чтобы просто спросить… И в результате действуем исходя из своих предположений, которые на поверку оказываются ложными. Особенно это актуально при различных переговорах.
Ну а «с другой стороны баррикад» – это к вопросу о недосказанности… В моей «картине мира» «недосказанность» хороша только тогда, когда хочешь кого-то обмануть. Во всех остальных случаях – этим «пилишь сук, на котором
Почему сложно расставлять приоритеты
Грамотная расстановка приоритетов – краеугольный камень любой системы или школы личной или групповой эффективности. Казалось бы, все очевидно: выделяем главное, фокусируемся на нем. От «неглавного» отказываемся.
Просто? На уровне абстракции – да. Но на практике это почему-то резко становится сложно. И, как правило, проблема не в том, чтобы выделить главное. А в том, чтобы отказаться от низкоприоритетного. Одна из причин тому – в ловушке сознания, которая называется «недооценка бездействия». О ней я уже рассказывал, но на всякий случай напомню суть.
В ситуации сложного выбора между бездействием и действием (особенно если оба влекут за собой некоторый вред), люди оценивают бездействие как менее аморальное, чем действие. Даже если бездействие приносит гораздо больше вреда!
Как это работает в случае с приоритетами?
Например, некто попросил вас что-то сделать (для вас несрочное и неважное). А теперь представим себе два разных «сценария»:
1) вы осознанно вешаете на задачу ярлык «не срочно и не важно», и выполнять задачу не планируете в принципе; и
2) вы собираетесь выполнить задачу, но из-за нехватки времени не успеваете.
В любом сценарии по факту задача не выполнена. Но, когда «проситель» придет и, глядя вам в глаза, спросит про задачу – в каком случае вам будет менее дискомфортно? Подавляющему большинству людей – во втором. В этом и состоит ловушка.
«Осознанно отказаться от неприоритетных задач» для нашего мозга означает «сделать действие». И взять на себя ответственность за осознанное решение. А «пролюбить» задачу из-за нехватки времени – это совсем другое дело. Здесь мы как бы и не виноваты – ну «времени не хватило».
Что с этим делать?
Как минимум, осознавать все это. И понимать, что здесь наш мозг манипулирует нами, и совсем не в наших интересах. Если внутренний комфорт важнее – продолжаем в том же духе. Правда, будет дискомфорт от другого – кучи по факту «проваленных» задач и проектов.
Если важнее результат – стараемся максимально трезво оценить свой объем задач на предмет выполнимости и ранжируем задачи по приоритетам. Если не хватает смелости и силы воли взять на себя ответственность и «твердой рукой» отсечь низкоприоритетное, есть как минимум пара приемов, как обмануть свой мозг. Ими поделюсь чуть позже.
Ловушка неопределенности
Старый анекдот. Детектив докладывает мужу, нанявшему его следить за женой:
– Сначала они выпили, потом начали раздеваться.
– А дальше, дальше что было?
– Они выключили свет, и я ничего не мог видеть.
– Ууу! Опять эта проклятая неопределенность!
Но есть и другой вид неопределенности – тревожность из-за неизвестности относительно ожидаемого важного события. Это страшная штука. Большинство из нас ненавидит ждать. И это частый источник потерь из-за неправильно принятого решения.