Проект «Личная эффективность». Сборник статей блога за 2019 год
Шрифт:
Мораль: прежде, чем делать выводы на основании цифр – изучаем их контекст!
Ловушка «Проклятие знания»
Еще один опасный вид когнитивного искажения («ловушки сознания») – так называемое «проклятие знания». Суть этой ловушки в следующем. Когда мы что-то знаем, нам сложно осознавать, что другие могут этого и не знать.
То есть более информированному человеку сложно смотреть на мир с позиции менее информированного. А это резко снижает нашу способность донести до другого человека нужную нам мысль, и тем самым ухудшает эффективность коммуникации. Особенно при
Часто наблюдаю, как в эту ловушку попадают специалисты в сфере профессиональных услуг. Например, юристы или айтишники. Им кажется, что некоторые из их знаний настолько очевидны, что другие просто не могут не знать такие элементарные вещи.
Наиболее ярко это выражается в использовании профессиональных терминов. Но это не так страшно – собеседник может и переспросить, что означает непонятное ему слово. Гораздо хуже, когда речь идет о каких-то неочевидных понятиях, смыслах или ситуациях.
Например, как-то раз я был свидетелем того, как руководитель отправил менеджера в командировку в другой регион. Но не предупредил о том, что конкретно в том регионе совершенно не такие «расстановка сил» и «правила игры», как везде. Руководителю казалось, что это все знают. А менеджер был не в курсе, и командировка прошла совершенно впустую.
Какие «снадобья» можно применить против этого «проклятия»?
В моем личном опыте здесь эффективнее всего работает самое очевидное. Как минимум, быть в курсе, что такая проблема существует. И что собеседник может вас неправильно понять или сделать фигню просто потому, что у него другие «фоновые» знания. Второе – переспросить, все ли понятно. И если уместно, попросить пересказать понятое своими словами.
Ловушка «Иллюзии контроля»
Еще одна «ловушка сознания», из-за которой может страдать личная эффективность – это так называемая «иллюзия контроля». Ее суть в том, что большинство людей склонны переоценивать свою роль в происходящих событиях и недооценивать прочие объективные и субъективные факторы (например – фактор случайности).
Этот феномен подробно исследовала профессор Эллен Лангер в середине 1970х годов. Например, в одном из ее экспериментов была организована «лотерея», причем часть билетов участникам раздавали ученые, а часть – участники выбирали сами. Оказалось, что когда участники САМИ выбирали билеты, то расстаться с ними им было гораздо труднее: от предложений поменяться они отказывались, а при предложении продать свой билет они завышали его цену в 8 раз. То есть несмотря на то, что выигрыш в лотерее все еще оставался делом случая, участники считали, что самостоятельный выбор билета увеличивает их шансы.
Короче, мы всерьез склонны полагать, что держим под контролем независимые от нас обстоятельства.
Хорошо это или плохо?
В некоторых случаях эта иллюзия позитивна в том, что добавляет оптимизма, уверенности в себе и поощряет к активным действиям. Проблемы возникают, когда на основании этой иллюзии человек принимает неверные решения в ущерб самому себе.
Например, по роду своей деятельности мне несколько раз приходилось плотно сталкиваться с компаниями, которые де-факто были уже банкроты и отчаянно нуждались в жестких антикризисных мерах. Однако руководство этих компаний пребывало в иллюзии контроля… Успешность в прошлом вселяла в них уверенность в том, что старые методы работы позволят им повторить успех даже в изменившихся обстоятельствах. Очевидно, что заканчивалось все печально.
«Иллюзию контроля» также эксплуатируют различного рода эзотерические учения и школы «позитивного мышления». Да, сложно спорить с человеком, у которого все поперло «в гору» после того, как он нарисовал себе «карту желаний». Однако «после» – означает ли «в результате»? И какие еще факторы сыграли в этой ситуации?
Короче, я ни в коем случае не призываю к паранойе или фатализму. Но критический взгляд на реальность еще никому не вредил.
Ловушка «Амплификации»
А сейчас – навеянный бокалом коньяка пост по очередную «ловушку сознания». Сегодня это «амплификация» – склонность тратить на какое-то дело значительно больше ресурсов (сил, времени и/или денег), чем реально требуется.
При чем здесь коньяк?
Есть у меня один хороший друг. Добрейший человек, часто помогает людям. Соответственно, они его благодарят. Недавно за бутылочкой Хеннеси он поделился своей «бедой». Дело в том, что он очень любит совершенно определенный сорт армянского коньяка, ценник которому – около 2 тысяч рублей за бутылку. Ну что-то он там в нем находит. И секрета из этого он не делает.
Но когда его друзья (по большей части люди небедные) искренне хотят отблагодарить его, им как-то неудобно покупать дешевый по их меркам коньяк. Поэтому они берут то, что в своей «картине мира» считают «приличным».
Таким образом, возникает муда «излишней обработки». Во-первых, «даритель» тратит в 2-3 раза больше денег, чем мог бы. Но это не главное! В данном случае более дорогой по себестоимости результат не так радует «одариваемого», как мог бы порадовать оптимальный.
И так, увы, бывает во многом другом. Если утроить старания, это далеко не всегда дает в 3 раза лучший результат. А иногда в результате «охоты на муху с кувалдой» потери в процессе даже превосходят выигрыш от результата.
Амплификация многолика: это и бесконечная погоня за совершенством без «фиксации» результата, и чрезмерно детальное планирование… Приехать в аэропорт за час до начала регистрации – это тоже амплификация…
Что с этим делать? В первую очередь всегда держать в своем поле зрения исходную цель. То есть то, ради чего все затевается. И во-вторых, постоянно спрашивать себя: «А не трачу ли я больше ресурсов, чем эта цель заслуживает?»
Ловушка «Систематической ошибки выжившего»
Так называемая «Систематическая ошибка выжившего» – еще один вид когнитивного искажения («ловушки сознания»), которая может нас подтолкнуть к принятию неадекватных решений. Речь идет о ситуации, когда на первый взгляд логичные (но по сути сомнительные) выводы делаются на основании неполной, однобокой информации.
Хороший пример подобного феномена привел герой старого советского фильма «Люди и дельфины». Принято считать, что дельфины помогают утопающим и выталкивают их в сторону берега. Но дельфинолог из фильма заметил, что эта информация к нам поступила от людей, выживших благодаря такой «помощи» со стороны морских млекопитающих. А вот сколько было ситуаций, когда дельфины толкали тонущих людей в сторону открытого моря – мы никогда не узнаем. Потому что в этом сценарии человек не выживает и свою историю рассказать не может…