Пропаганда

Глущук Андрей Михайлович

Что и в какой период его жизни Солодкину-старшему попыталось инкриминировать следствие?

1999 год. Покушение на предпринимателя Ф. К. Хачатряна. Об обстоятельствах покушения я уже рассказывал довольно подробно.

2000 – 2001 год. Вымогательство у предпринимателя Филиппова. Претензии Филиппова не убедили даже вполне лояльную к следствию судью Чуб. Все обвинения с Солодкиных по данному эпизоду были сняты. Более подробно по вымогательству, по которому сам потерпевший заявил, что не понимает: почему следователь решил, что у него кто-то что-то вымогал, мы поговорим в главе «Стратегия и тактика следствия».

2002 – 2003 год. Мошенничество в отношении, внимание (!), одного из руководителей группировки Трунова Андрея Павловича Боженко.

Причём ни следствие, ни суд не удивил тот факт, что один член преступного сообщества совершил имущественное преступление против другого члена той же тайной организации. А главный признак ОПС – сплочённость, без которой невозможно безнаказанно совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. Если изложить фабулу следствия в двух предложениях, то по версии Боженко последний попросил Солодкина А. Н. решить в арбитражном суде вопрос о правах собственности ОАО «Запсибзолото» на здание по адресу Красный пр., 1 за тысячу долларов в месяц. Эти деньги Андрей Павлович вместе со своим партнёром Шаравиным через директора Южина ежемесячно передавал Солодкину. Вопрос решён не был. Деньги платить перестали. А после ареста Солодкиных решили впустую потраченное вернуть.

И вот, ведь, что забавно, все, подчёркиваю, все платежи были оформлены, как спонсорские взносы на баскетбольный клуб «Локомотив». Который, к слову, ОАО «Запсибзолото» спонсировал и до введения в состав учредителей потерпевшего Боженко А. П.

Расходно-кассовые ордера имеются в материалах дела. Свидетели показали, что Шаравин и Боженко регулярно приезжали на матчи клуба, и на фуршетах для спонсоров общались с первыми лицами города. В баскетбольном зале висел баннер ОАО «Запсибзолото». В судебном процессе к материалам дела были приобщены буклеты, в которых «Запсибзолото» указывалось в качестве спонсора. Стороной защиты были представлены фотографии, на которых Южин и Шаравин вручали памятные подарки ветеранам баскетбольного клуба, завершавшим свою карьеру. В суд были представлены записи с расчётом расходов средств, поступающих от спонсоров. А расходы мужского баскетбольного клуба «Локомотив» были вполне себе значительные. Потому, что именно в это время в зарплатной ведомости появились фамилии легионеров. «Локомотив» пригласил иностранцев одним из первых в России. Фактически перед судом отчитались по полному списку спонсоров команды, поступлению и расходованию спонсорских средств.

Но оказалось, что все эти многочисленные вещественные доказательства, документы и показания вполне законопослушных граждан с незапятнанной репутацией ничего не стоят и верить можно только словам бизнесмена-рецидивиста Боженко. На том основании, что этого требовало следствие, на этом настаивала прокуратура и так решил суд…

Однако, даже если согласиться с Приговором суда, то в данном эпизоде невозможно найти признаков перераспределения финансовых потоков в пользу ОПС Трунова.

Чтобы уважаемые читатели могли составить своё мнение о виновности Солодкина А. Н. в обмане Боженко А. П. по документам, собранным следствием по этому вымогательству «вымогательству», в одной из следующих глав мы разберём этот эпизод более подробно.

А пока вернёмся к моей любимой игре в хронологию.

2006 год мошенническое присвоение бюджетных средств ходе 2 этапа Первой летней Спартакиады молодёжи по боксу и борьбе.

Данный эпизод, конечно, можно было бы трактовать, как перераспределение финансовых потоков. Только, извините: причём здесь ОПС Трунова, если таковое вообще существовало, а главное, куда и какие потоки перераспределились?

Версия следствия такова. Цитирую обвинительное заключение: «В период с 21.04.2006 года по 31.05.2006 года, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла на растрату, Солодкин А. Н., находясь в неустановленном месте в г. Новосибирске, предложил неустановленному лицу совершить хищение части денежных средств УФКиС Новосибирской области из Федерального бюджета РФ. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в г. Новосибирске, действуя из корыстных побуждений, согласилось с предложением Солодкина А. Н.».

Я уже писал, что дело о покушении на Ф. К. Хачатряна

следствие превратило в безразмерный отстойник для юридических нечистот. В этой трясине из слов и домыслов легко прячутся все обстоятельства и факты, публичное освещение которых не выгодно Следственному комитету. В частности, уже невозможно точно установить авторов этих потрясающих формулировок. Был ли это Алексей Лебедев, подписавший обвинительное заключение или сменивший его Владимир Большунов или ещё кто-то из таких же «профессионалов». Факт тот, что мы имеем типичную подмену формы содержанием. УПК РФ требует от следователя установить место, время, обстоятельства и участников преступления. Хочется спросить Владимира Ивановича Маркина, а главным образом у его шефа и покровителя господина Бастрыкина: «Читая это бред, Вы по-прежнему готовы утверждать, что сотрудники СК РФ способны бороться с организованной преступностью? Не отчитываться о проделанной работе в условиях тотальной лояльности судов, согласных с любыми изобретениями следователей, а реально бороться с коррупцией и оргпреступностью?»

Позже, отдельной главой с удовольствием процитирую выступление в прениях Солодкина А. А., поражавшегося экстрасенсорными способностями следователей и прокуроров. А пока попытаюсь удивиться самостоятельно: откуда следствие получило эти сведения?

Солодкин А. Н. таких показаний не давал. Неустановленное лицо, возможно, и сообщило бы нечто подобное под нажимом «важняков», да его «важняки», почему-то не установили. По какому наитию следователи поняли, что встреча состоялась именно в Новосибирске, а не в Кыштовке или Карловых Варах, в которых именно в описываемый период времени находился Солодкин с супругой? С какой стати они решили, что неустановленное лицо действовало из корыстных побуждений? Да и невозможно понять: каким образом следствие узнало, что лицо согласилось? А вдруг, это лицо до последнего отбивалось и дало согласие только, когда его основательно попортили?

Ладно. Поскольку я не являюсь специалистом по бредовым состояниям, предлагаю перейти к тому, что, все-таки, было установлено хотя бы частично.

«С 11.05.2006 года по 17.05.2006 года Солодкиным А. Н. и неустановленными лицами было организовано проведение соревнований по боксу в рамках 2 этапа Первой летней спартакиады. Молодёжи России в Некоммерческом партнёрстве клубе спортивных единоборств «Первомаец».

Как можно было не установить лиц, ответственных за проведение соревнований, когда они все были перечислены персонально в соответствующих приказах управления ФКиС НСО? Диву даёшься. Но, хотя бы время и место соревнований следователи обнаружили, что уже утешает.

И последняя цитата из обвинительного заключения, демонстрирующая выдающиеся математические способности сотрудников СК РФ: «Таким образом, в период времени с 19. 05.2006 года по 04.06. 2007 года Солодкин А. Н., действуя с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, и права распоряжаться вверенными ему денежными средствами… совершил хищение путём растраты… в сумме 1056620 рублей.»

То есть, где, кто и как деньги из бюджета изымал, осталось неизвестно, зато выяснена полная сумма, которая, о чудо, соответствует особо крупному размеру, то есть самому тяжёлому составу ст. 160. УК РФ. И не случайно. Дело в том, что базовая для Солодкиных и Андреева статья (210 УК РФ) по участию и руководству организованным преступным сообществом подразумевает, что ОПС создаётся для совершения именно тяжких и особо тяжких преступлений. Исходя из этого посыла, формировались все обвинения по конкретным эпизодам: Солодкины и Андреев должны были совершать исключительно преступления по тяжким и особо тяжким составам.

В суде, правда, эпизод растраты был довольно странно переименован в мошенничество (ч. 3 ст. 159). Но и данная квалификация, откровенная уступка следствию и прокуратуре. Почему? Да потому, к моменту вынесения приговора уже было точно установлено то, что не пожелало установить следствие: ни мошенничества, ни присвоения бюджетных средств не было. Хотя имели место нарушения финансовой дисциплины. Но без этих нарушений, к сожалению, провести данное крупное спортивное мероприятие было невозможно.