Психология общих способностей
Шрифт:
21. Гегель Ф.Эстетика в 4 т. 1968. Т. 1. С. 47.
22. Bogerman W. G.Studies of Genius. N.Y., 1947. P. 171.
23. Олах А.Творческий потенциал и личностные перемены // Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение, 1968. № 4. С. 69-73.
24. Хоровитц Ф. Д., Байер О.Одаренные и талантливые дети: состояние проблемы и направления исследований / / Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Серия Науковедение, 1988. № 1.
25. Эллиот П.К.Префронтальная
26. Петрайтите А. М.Связь интеллектуальных творческих способностей с экстраверсией-интроверсией // Вопросы психологии. 1981. № 6.
27. Зощенко М.Повести. М.: Московский рабочий, 1989.
28. Парандовский Я.Алхимия слова. М.: Правда, 1990.
29. Guilford Y. P.The nature of human intelligence. N. Y.: Mc-Gaw Hill, 1967.
30. Torrance E. P.Guiding creative talent – Englewood Cloffs. N.Y.; Prentice-Hall, 1962.
31. Torrance E.P.Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus:Creativity and Learning, 1965. P. 663-679.
32. Wollach M.A., Kogan N.A.A new look at the creativity – intelligence distinction //Journal of Personality. 1965. № 33. P. 348-369.
33. Vernon P.E.Psychological studyes on creativity // Journal of Child Psychology and Psychiatry, 1967. № 8. P. 135-165.
34. Mednich S.A.The associative basis of the creative process // Psychol. Rewiew. 1969. № 2. P. 220-232.
35. Развитие и диагностика способностей // Под ред. В. Н. Дружинина и В. В. Шадрикова. М.: Наука, 1991.
36. Дружинин В. Н., Хазратова Н. В.Экспериментальное наследование формирующего влияния микросреды на креативность // Психологический журнал. 1994. № 4.
37. Богоявленская Д. Б.Метод исследования уровней интеллектуальной активности // Вопросы психологии, 1971. № 1. С. 144-146.
38. Богоявленская Д. Б.Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-на-Дону, 1983.
39. Юсупов Ф.М.Роль неучитываемых факторов в процедуре тестирования // Диагностика способностей и личностных черт учащихся в учебной деятельности. Саратов: Изд-во СГУ, 1989. С. 37-48.
40. Taylor С. W.Cultirating multiple creative talents in students // Journal for the Education of the Giften. 1985. Vol 8. P 187-198.
41. Lehman H. C.Age and Achievement. Prinston, 1953.
42. Перна И. Я.Ритмы жизни и творчества. Л., 1925.
43. Рудкевич Л. А., Рыбалко Е. Ф.Возрастная динамика самореализации творческой личности / / Психологические проблемы самореализации личности. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. С. 89-106.
44. Хьелл Л., Зиглер Д.Теории личности. СПб: Питер, 1997.
Глава 8 Развитие творческих способностей
Психогенетика креативности
Напомним, что психогенетика решает проблему соотношения детерминант фенотипической изменчивости признака, то есть причин индивидуальных различий между людьми, в том числе – различий в способностях.
Как мы уже отметили выше, в психологии развития борются и дополняют друг друга три подхода: 1) генетический, отводящий основную роль в детерминации психических свойств наследственности; 2) средовой, представители которого считают решающим фактором развития психических способностей внешние условия; 3) генотип-средового взаимодействия, сторонники которого выделяют разные типы адаптации индивида к среде в зависимости от наследственных черт.
Наследуемы ли творческие способности, точнее – креативность?
Многочисленные исторические примеры: семейства математиков Бернулли, композиторов Бахов, русских писателей и мыслителей (семья Соловьевых и другие) – на первый взгляд, убедительно свидетельствуют о преимущественном влиянии наследственности на формирование творческой личности.
Критики генетического подхода возражают против прямолинейной интерпретации этих примеров. Возможны еще два альтернативных объяснения: во-первых, творческая среда, создаваемая старшими членами семьи, их пример воздействуют на развитие творческих способностей детей и внуков (средовой подход). Во-вторых, наличие одинаковых способностей у детей и родителей подкрепляется стихийно складывающейся творческой средой, адекватной генотипу (гипотеза генотип-средового взаимодействия).
В обзоре Николса [1], обобщившего результаты 211 близнецовых исследований, приведены результаты диагностики дивергентного мышления в 10 исследованиях. Средняя величина корреляций между МЗ близнецами равна 0,61, а между ДЗ близнецами – 0,50. Следовательно, вклад наследственности в детерминацию индивидуальных различий по уровню развития дивергентного мышления весьма невелик. Российские психологи Е. Л. Григоренко и Б.И. Кочубей в 1989 году провели исследование МЗ и ДЗ близнецов (учащихся 9-10-х классов средней школы) [27]. Они попытались выявить влияние генотипа и средовых факторов (типа родительских отношений) на развитие креативности детей. Для диагностики родительских отношений использовался опросник Варги. Уровень развития креативности определялся с помощью теста Торренса (вербальная и изобразительная части). Главный вывод, к которому пришли авторы: индивидуальные различия в креативности и показателях процесса проверки выдвижения гипотез определяются средовыми факторами. Высокий уровень креативности встречался у детей с широким кругом общения и демократическим стилем взаимоотношений с матерью.
Таким образом, психологические исследования не подтверждают гипотезу о наследуемости индивидуальных различий в креативности (точнее – уровня развития дивергентного мышления).
Попытка реализации другого подхода к выявлению наследственных детерминант креативности предпринята в работах исследователей, принадлежащих к отечественной школе дифференциальной психофизиологии. Представители этого направления утверждают, что в основе общих способностей лежат свойства нервной системы (задатки), которые обусловливают также особенности темперамента.