Психология свободы
Шрифт:
Ежели растворяется, то для тебя это выглядит, что ты его просто в себе упустил. Тут уместна аналогия с явлением фотоэффекта: для эмиссии электронов из цинковой пластинки, – электронов, которые затем будут составлять фототок, – необходимы кванты света с энергией, большей некой критической величины, и ею обладают кванты ультрафиолета; если же освещать ту пластину, к примеру, красным светом, кванты которого докритически энергичны, то какой бы интенсивности он ни был, то бишь сколь бы много квантов его в единицу времени на неё ни падало, фототока не вызовешь. Тогда как уже один-единственный квант ультрафиолета преспокойно вызывает его зачаток. Так и у нас: сколько бы подходов-наскоков на себя как субъектность ты ни делал – с целью постижения или преобразования, всё равно иного, нежели имеешь, внутреннего
Ты производишь в себе тем подходом сначала подвижку, заключающуюся в том, что "ухватил себя". А последующе возможные самопостигнутости или самопреобразованности (ну, психосамотрансформированности) – это уже подвижки, производные от той первой, главной. Выступающей пробандом.
14. Каждый, подобно автору оборотившись на себя, на свою психовнутреннесть, сразу может выделить кучу психообразований в ней. Приведу давно уже вычлененные нашим языком и характерные для нашей культуры. Прежде всего это мысли. (Вряд ли пробно взятый человек представляет себе точно, что это такое, и тем не менее, совершенно определённо можно утверждать, что некоторая – хоть зачаточная! – постигнутость этого явления у него имеется. И наверняка подводящаяся под "общий знаменатель" с аналогичными самопостигнутостями других людей. То бишь каждый человек – природный психотехник! И мы, стало быть, ничего разэтакого не предлагаем, кроме как быть ему более профессиональным в этакой своей выступаемости. Волею-неволею и так уже наличной... Это я не удержался от агитки, к удобному слову.) Так что вот как дело обстоит с мыслями. А ещё чувства, ощущения, эмоции – вот дополнение перечня, с которым каждый как природный психотехник сколько-то уже поработал (пусть и малоосознанно). Этим перечислением и ограничимся, потому что дело не в нём. Главное здесь сам факт, что есть-присутствуют в каждом из нас некие психообразования.
Самые разные, они возникают, исчезают, обусловливаются одно другим или нет, присутствуют нейтрально или взаимодействуя друг с другом, сохраняются долго или перманентно проскакивают, устойчивы до дубовости или зыбки, вплоть до виртуальности почти, – этот перечень можно продолжать фактически до бесконечности. Само напрашивается – во всяком случае, у человека двадцатого века – круговерть эту обозначить понятием "психомеханизм". Наша психика, получается, являет собой некий механизм, элементы которого возникают и "крутятся" по каким-то законам, предопределяя возможность и необходимость разборки их и постижения. В смысле, человек как субъект сам является себе таким механизмом, последовательно надстраиваясь в него пред собою (начав от зачатия), и сам разбирает себя – как его – для себя. Иного – то ли к сожалению, то ли к счастью – не дано, ибо в каждом из нас – как субъектной чистоте – никого, кроме нас самих, нет. Вот что провозглашается!..
Спрашивается, для чего постигнутость такого механизма? Ведь возможность постижения – ещё не значит необходимость его! Следовательно, можно отлынивать, чем как подсознательною посылкою и пользуется большинство народонаселения земли.
А меньшинство? Ну, для иных достаточным уже обоснованием бывает самодовление искомого, хоть в какой-то степени всегда наличное. Такая обоснованность проходит в качестве смысла: "а чтоб было!". У другой же группы основаньем для работы способно выступить то лишь, что содержит некое зачаточное целеполагание, и обоснованность внутри у этих людей звучит так: "а ради интереса!". Ну или – "а ради самопрестижа!" Ещё возможно – "а ради жизненной правильности!" Или хотя бы – "а для порядка!" И для людей некой третьей группы – целеполагание требуется уже самое недвусмысленное, а не какое-то там зачаточное. Автор тоже, будучи по зодиакальному гороскопу "девой", просто так ничего не стал бы делать – на предмет самопостигания. Ведь "девы" есть фанаты практической пользы! А если читатель не верит в существование гороскопических психотипов людей, это ничего здесь не меняет: тогда, значит, автор "просто таким уродился". Так вот, не стал бы я самопостигаться, если б в том не усматривал практической пользы как целеположенности. В самом деле, из понятости пробно взятого механизма могут проистечь, как мы уже однажды отмечали, пути улучшения его функционирования: и как ему лучше делать уже делаемое, и на какие дополнительные функции он способен – со всем вытекающим из такой дополнительности.
Да мало ли что ещё может проистечь из такой понятости! Например обнаружится, что он, постигаемый механизм, предназначен совсем не для того, для чего употребляется сейчас (в случае человека – не для того, для чего в своей жизни он, человек, как механизм употребляет сам себя!). Подобно тому, как если бы был у тебя молоток, а ты, начав его исследовать, обнаружил, что это портативный калькулятор в форме молотка, и им гораздо логичнее считать, нежели забивать гвозди...
Итак, все и вся по жизни охватывающий психо-механизм – в лице каждого. Каждый как субъект сам себе его являет, хочет того иль нет (подобным образом продолжают "поступать" даже разобравшиеся с собой субъекты, не говоря уже о неразобравшихся, как вы или ещё несколько и я). Повторюсь в который раз, что это в воплощение строго субъективного взгляда на себя человек обнаруживает о себе такое! И пускай с некоторыми принципиальными нарушениями той строгости, но означенное "раскручивается" наукой, называющейся психологией.
С тем, что "на второе" есть ещё объективный взгляд. То бишь система представлений, формирующаяся постиганием того, чт'o ты как субъектность являешь собой другим субъектностям. В смысле того, чт'o они могут явить себе по поводу тебя! При том, что являешь им себя подчёркнуто пассивно, никак не соучаствуя в процессе их постигания тебя. Когда происходит всё в нарочной твоей самоустранённости как личности. Из всего возможного именно такой предельный вариант берём – для простоты постижения оговариваемого отношения. Вариант, как если бы ты был безголосый и прочее тому подобное зверь, никак направленно проявить себя просто не имеющий возможности. То есть речь о тебе, который постигающей человеческой субъектности в каждый момент являет себя лишь настолько, насколько просто не может тогда не являть, и не более; а дальше всё суть личное дело постигателя – пусть что хочет употребляет, что хочет с явленным делает, то есть как может, так постигательно и выкручивается.
Это упрощение неисказительное! Оно стилизация, обнажающая корень "объективного взгляда"! В самом деле, ведь твоё помогание тем субъектностям – ну, излаганием того, чт'o ты параллельно их постиганию психически черпаешь в себе, имело бы право служить только наводкой тому их постиганию. Иной его роли "объективность" не потерпела бы! Всё такое твоё изложенное – ничто без оформленности как смысл в "объективных выражениях", то бишь – без адаптирования взглядом тех субъектностей на тебя как физтелесность. Ну, переложения с точки зрения, что заключена в том взгляде. А то точка зрения, опосредующая прежде всего через инструменты...
Итак, что ты собою пред объективными постигателями являешь – то они призваны разобрать фактически без тебя, как хотят и могут. Тем прибавляя элементы в выстраиваемый обществом свод человекопостигнутости, выступающей под грифом "объективная". Выступающей так благодаря исполняемости той оговорки – о разбираемости тебя фактически без тебя. А уж от этого – всего пол-шага до следующего: они как субъектности могут точно так же поступать и по отношению к себе! То бишь брать и постигать себя на предмет того, что себе собою лишь нев'oльно являют, и постигать так, как если бы то был кто-нибудь другой. Это постигание себя, в котором фактически пытаешься обмануть себя (ну, обойти, ежели выражаться мягче). Оно-то и есть так называемое объективное, согласно сложившемуся у людей канону!
Классная извращённость, да? Постигаешь себя по предельной возможности как не себя, то бишь исключительно инструментально, тем обретая так называемую внешнюю постигнутость, а не внутреннюю. Разводимая так постигательность человеческой субъектности являет нам физиологическую науку! Я не оговорился: физиология, по большому счёту если брать, изучает тоже именно субъектность в лице человека – сама того не подозревая на данном историческом этапе. Субъектность всё же, а не какую-то там телесность. Это, однако, станет нам по книге понятно только много позже, а пока "забудем".