Рассказы, эссе, философские этюды
Шрифт:
Движение раскололось. Одни говорят: Будем все вместе: либерал-демократы, коммунисты, националисты и т.д. добиваться честных выборов и валить Путина. А уж когда свалим, тогда будем бороться между собой, но по честным правилам. Другие говорят: «Мы тоже будем добиваться честных выборов и валить Путина, но отдельно от коммунистов и националистов». А вот Немцов, тот готов на демонстрации ходить с коммунистами и валить Путина вместе сними, но голосовать за Зюганова во втором туре – ни за что. Где тут логика и где ответственность за будущее страны? Если Немцов не будет голосовать за Зюганова во втором туре, то поспособствует приходу к власти Путина, которого намеривается валить. Те, кто не желает иметь дела с коммунистами и националистами, но хотят свалить Путина, прокладывают дорогу к власти коммунисту Зюганову. А те, кто готовы свалить Путина любой ценой и в союзе с кем угодно, а уж потом честно бороться между собой, не задумываются о том, предоставит ли им Зюганов, придя к власти, возможность этой самой честной борьбы. Ведь и 90 лет назад коммунисты, идя к власти, обещали эту самую честную борьбу для всех, но выполнили ли они свое
Конечно, даже в таком виде эта буза может давать и уже дает положительный эффект. Само по себе движение, связанная с ним деятельность, общение, конкуренция, эмоциональный подъем, и т.д. способствую дозреванию общества в целом и отдельных личностей из числа активистов, что вселяет надежду, что со временем появятся и новые идеи и новые вожди. Не менее важно, что это влияет положительно и на нынешнюю власть, на того же Путина, побуждая и ее напрягаться, думать, переосмысливать свою позицию и идти на те или иные уступки выступающим. Что уже и происходит и что можно только приветствовать. Но что будет, если свалят Путина? Неокоммунизм Зюганова? Или честное соревнование между либералами, коммунистами и националистами перейдет от взаимных реверансов к перестрелке и расколу страны?
Конечно, на Западе тоже есть и националисты или, скажем, религиозные фундаменталисты и коммунисты и никаких перестрелок с расколом не происходит, а есть более-менее честное соревнование. Точнее, скажем, как правило, не происходит. Не будем забывать про басков, Ольстер и главное про фашизм. К тому же по мере нарастания нынешнего экономического, а также глобального кризиса и на Западе нарастают и становятся все более агрессивными и национализм и всевозможные протестные движения. Но на Западе есть устоявшаяся политическая культура, способная противостоять наступающей интернет культуре. Ну а каковы традиции политической культуры в России, хорошо известно. От советского тоталитаризма удалось избавиться только ценой развала Союза и, чем этот развал сопровождался, надеюсь еще не забыто. Не придется ли платить за свержение Путина в условиях мирового кризиса и отсутствия внятных и соответствующих времени программ ни у кого из валяющих ценой развала России с последствиями несравненно более тяжелыми и опасными, чем при развале Союза? Причем не только для самой России, но и для всего мира. И не лучше ли целью нынешнего движения поставить не свержение Путина, а официальный договор с ним, что за его поддержку движением, он выполнит требования движения: разрешение партий, судебная реформа, конкретные меры по борьбе с коррупцией и т. д.?
И главное, нужно переходить, хотя бы в области политики, от интернет культуры к культуре, основанной на чувстве ответственности и на рационализме. Точнее, на разработанном мной неорационализме с лежащим в его основе единым методом обоснования научных теорий, который применим и к оценке обоснованности политических программ. Это, конечно, не столь упоительно, как бузить в интернете или на площадях, и требует напряженной работы мозгами. Но, надеюсь, хотя бы немногих, у которых не атрофировано чувство ответственности, мое предложение заставит задуматься.
«Деньги» Золя
Это художественно-философский ответ марксизму, не потерявший своей актуальности и сегодня. В главной своей части он верен и главная эта честь такова: не может быть рая на земле (т.е. такого социализма , какой придумал Маркс). Страдание есть неотъемлемая часть жизни, а также обязательная плата за прогресс. Это верно. Но это Золя снабдил такими неверными дополнениями, которые перевешивают верную часть.
Из того, что страдания есть неотъемлемая часть жизни, вовсе не следует, что мы должны рукоплескать или хотя бы мириться с разбойниками. Золя же нас именно к этому и подводит через своего Сакара. Так можно дойти и до признания нормальным парнем Гитлера - тоже ведь буйной энергии был человек. Можно отыскать и какой-нибудь (например, технический) прогресс в результатах его (Гитлера) деятельности. Всему есть мера. В отличие от Сакара можно ведь двигать прогресс и затевать грандиозные предприятия и без афер, так как, например, это делает Билл Гейтс. И накапливать капитал для великих целей можно без спекуляций, а так как это делает антипод Сакара Гундерман. Но Гундермана Золя превратил в отрицательного героя только за то, что тот еврей. Других причин не вижу. То, что Гундерман любит деньги, так ведь их любит и Саккар и все французские биржевики и финансисты. Ведь не возражает же Золя против принципа свободной конкуренции, установленного французской революцией. Но, нет, пусть победит сильнейший, но не еврей. И поэтому все антисемиты, начиная с Золя, замечают, что евреи умнее, только когда речь о деньгах? А то, что евреи умнее всех и в науке этого не замечают. Если такова порядочность великого писателя то, что можно ожидать от французского и не французского обывателя. Тем более, если он еще начитается Золя. Я не собираюсь защищать еврейских сукиных сынов вроде Березовского с Гусинским или Флато Шарона. Я могу критиковать свой народ и в целом за его недостатки. Но я хочу справедливости. "Правды, правды ищите" учил Исайя, которого велел вам почитать сам Иисус Христос, господа лживые христиане.
Другое заблуждение Золя - по поводу прогресса. Впрочем, это не только у Золя. Вот живут (жили в то время) в Ливане люди в селениях, утопающих в садах, с неиспорченной экологией, без биржевых крахов, разрушающих жизни тысяч, если не миллионов людей. Но без прогресса. И вот ужасно энергичный, все сокрушающий, но этим и создающий, Сакар ценой разрушения тысяч (миллионов) жизней принесет им туда этот прогресс. Извините, а на...а он им нужен такой прогресс, такой ценой?
И третье. Можно было (хотя не нужно) заблуждаться так в отношении Сакара и прогресса во времена Золя. Но представим себе, что в наш век атомных игрушек и наполовину разрушенной экологии мы позволим таким Сакарам безумствовать под лозунгом неизбежного прогресса с неизбежными жертвами.
О вреде психологии
Слово «психология» греческое по происхождению и означает в переводе – изучение души. Но изучением души занимаются и религия, и искусство и их методы подходят к этому тонкому предмету несравненно лучше, чем методы рациональной науки. Одним из проявлений души, очевидно, главным является любовь. Но, как писал философ Лосев, когда любовь начинают исследовать рациональными научными методами, она исчезает. Рациональная наука танцует от опыта, воспринимаемого пятью органами чувств: глазами, ушами и т.д., с помощью приборов или без них. Когда речь идет о душе, то таким образом мы можем воспринимать только внешние появления ее. Когда психология пытается исследовать, скажем, любовь мужчины и женщины, то она ухватывает только эти самые внешние проявления: ухаживание, заботу, поцелуи, половой акт. Когда затем из всех этих элементов она пытается слепить назад образ живой любви, получается эрзац. Точно так же, как в опытах средневековых алхимиков, в поисках сути жизни рассекавших на части тела животных, получались трупы животных, а жизнь ускользала от познания. Искусство же, нормальное искусство, исследуя любовь и, вообще, душу художественными методами, не расчленяя предмет на элементы, а, создавая образы, достигает гораздо большего.
Тут можно было бы сказать: «Ну, хорошо, пусть искусство достигает большего в исследовании души, чем психология, но при чем тут вред? Одно другому не мешает. Пусть расцветают тысячи цветов, как говорят китайцы. Зачем вообще их сравнивать?». А в наш постмодернистский век кто-нибудь непременно заведет здесь шарманку про плюрализм.
Нет, отвечу я на это. Мешает и еще как мешает. Опираясь на авторитет рациональной науки, достигнутый ею в сфере техники и технологии, психология потеснила и еще как потеснила искусство в 20-м веке в его классической сфере ведения души человеческой. В 18-м и 19-м веках молодые люди жаждущие познать тайны человеческой души и таким образом добиться усовершенствования собственной, читали Шекспира, Толстого, Достоевского и т. д. А в 20-м веке их сверстники стали читать вместо этого книги по психологии. И не для того, чтобы усовершенствовать свою душу (чего с помощью этих книг и достичь невозможно), а для того, чтобы ковыряться в душах ближних своих, дабы использовать найденные там слабости и изъяны (реальные или мнимые) в корыстных целях. В результате классическая литература (равно как и музыка и живопись), та, которая как раз и занималась исследованием души человеческой, стала невостребованной, а в качестве востребованной осталась только развлекательная: детективы, чернуха и порнуха. А со второй половины 20-го века под влиянием психоанализа фрейдистского и не фрейдистского стала развиваться литература, претендующая на место классической, но базирующаяся на психоанализ, с заменой живой души, в качестве объекта исследования, на душу умерщвленную расчленением, точнее ее отдельными атрибутами, такими как либидо, например. (Сначала Кафка и Камю, а затем просто порнуха и всякий бред).
С конца 20-го века и в двадцать первом культурный процесс пошел немного вспять: стала чаще звучать симфоническая музыка, стала оживать поэзия. Но основное поле остается по-прежнему под властью масскультуры, круто замешенной на психологии вообще и психоанализе в частности.
Взаимодействием психологии с искусством, ее ролью в деградации искусства в 20-м веке, ее «зло» не исчерпывается. Не меньше вреда принес и психологический анализ личности человека, и на его основе анализ поведения человека, процессов текущих в обществе и даже истории и искусства. Я уж не говорю о существовании большого числа психологических школ, не имеющих между собой общего языка и дающих совершенно разную трактовку и личности человека, и мотивам его поведения. Тут и бихевиоризм, и роджерианство, и Фрейд, и Юнг, и Адлер, и соционика и т. д. Сам факт такого множества школ, со столь разными представлениями о личности человека и мотивах его поведения (у Фейда основой является либидо, у Адлера – жажда власти, у Юнга – архитипы и т. д.), говорит о том, сколь далека современная психология от того, чтобы быть вполне рациональной наукой. Если бы психология была рациональной наукой, использующей единый метод обоснования, то либо была бы одна единственная теория, признаваемая всеми психологами и охватывающая всю область психологии, либо – несколько теорий, каждая из которых охватывала бы свою подобласть в общей области. Сегодня же каждая психологическая теория претендует на всю область психологии и пытается объяснить в ней все и вся и делает это отлично, если не противоположно от других. И, тем не менее, все они существуют и имеют статус рациональной науки и учат нас, как жить.
Не просто учат, а произошла невообразимая психологизация современной жизни. Почти невозможно представить себе сегодня обсуждение какой угодно общественной проблемы, без участия психолога. Обсуждается, скажем, состояние общественных туалетов в Хацапетовке, непременно выступит психолог и скажет что-нибудь вроде: «Разрешите мне сказать с позиции психолога». Дальше он скажет в лучшем случае что-нибудь не противоречащее здравому смыслу, но к психологии никакого отношения не имеющее, в худшем - произнесет никому, включая его самого, не понятную наукообразную абракадабру. Но все присутствующие останутся с приятным ощущением, что они причастились высокой науки и обсуждение прошло на уровне.