Рассказы, эссе, философские этюды
Шрифт:
Да и что толку волноваться? Ну волновались по этому поводу какие-то психи, мнящие себя радетелями человечества, и 20 и 30 и больше лет назад, витийствовали в прессе, ну и что? Научный прогресс остановить нельзя! И вообще прогресс.
Правда, давно уже возник вопрос, а в чем собственно прогресс и туда ли мы гребем? И куда, собственно, грести то нам надо? И много еще подобных вопросов.
Вопросы то появляються, да ответов нет. А когда нет ответов, то волнуйся , не волнуйся - толку не будет. И народ это чувствует.
Да и как простому человеку разобраться, где научно- фантастическая страшилка, на какие попадаешь через раз нажимая кнопки телевизора, а где научный прогноз. Ведь нету ладу и между самими ученными, особенно философами и прочими гумманитариями. Нету как раз по вопросам: что есть истина и где кончается наука
И вот я нарушил эту "идилию" и предложил единный метод обоснования. Я уже писал об этом, но предмет столь важен, что не грех повториться. Метод отличающий науку от не науки и показал, что его можно применять и в гуманитарной сфере, и можно объективно обосновывать обще6человеческие "добро и зло", и можно наметить направление, куда нам грести, и на основании этого найти общую платформу и для разрешения межнациональных и межрелигиозных конфликтов, и для разрешения вопросов вроде: где прогресс, а где регресс в случаях генной инженерии, клонрования, пересадки органов и многих других, таящих в себе опасности для человечества. И вот что пишет заведующая сектором философии естественных наук Московского института философии Е.Мамчур в отзыве на одну из моих статей по единому методу обоснования: "Опровергая эти тезисы Куайна, А.М.Воин обращается к сформулированному им "единному меттоду обоснования"...А.М.Воин убедительно показывает, что если наука действительно следует методу обоснования, то отрицаемая Куайном "привязка" к опыту обязательно существует". И т.д. Поясню, что Куфйн - основоположник постпозитивизма, выдвинувшего наиболее серьезные аргументы в пользу релятивизации науки, отсутствия у нее надежного метода обоснования своих теорий и т.п. Можно привести отзывы других философов на другие мои работы. Но что дальше? Я уже писал, что дальше ничего, но важность предмета требует это "ничего" несколько расшифровать.
Дальше, когда упомянутая Мамчур предложила мне написать статью для ее сборника, что я и сделал, то директор института философии Степин надавил на нее, требуя, чтобы я признал его автором "единного метода" (хотя в последние 10 лет он прославился как "доказыватель" невозможности этого метода)и в результате статья в сборник не попала. Еще раньше он же воспрепятствовал выходу цикла моитх статей в журнале "ВЫопросы философии", когда редактор журнала Лекторский хотел опукбликовать их.А дирекетор Киевского института философии М.Попович, когда я предложил ему созвать международную конференцию по "единому методу" и смежным вопросам (напомнив.как собрали международную конфекренцию по этноэтике, украв у меня саму идею этноэтики и забыв пригласить меня на нее), ответил мне, что он "не намерен продвигать мои идеи". Идеи для него подразделяются не на истинные и ложные,не на важные для чвеловечества и неважные, а на его идеи и идеи его конкурентов. И философия для него не служение истине и человечеству, а карьерное поприще, где конкурентов надо давить.
И давят. Преподаувание философии в Киево-Могилянской Академии и Соломоновом Унивеситете мне прекратили и не берут в другие. Не приглашают на конференции.Перекрыли печатанье в газетах и журналах И т.д. Если перечислить все , получится не миниатюра, а роман.(Интересно, не закроют ли мне после этого также доступ в Интернет?).
А тем временем полным ходом идет не только потепление, но и производство генетически измененных продуктов питания, и клонирование, и многое другое с неясными, но потенциально опасными, последствиями для человечества. После овечки Долли были предупреждения, что дело непременно дойдет до клонирования человека и кончится клонированием ублюдков для завоевания мирового господства. "Ни за что"- уверяли нас сторонники "прогресса" "Будет только увеличение производства мяса и органов для пересадки". Но человека уже клонируют. Дойдут и до ублюдков. А вот мелькнуло сообщение, что скоро начнется массовое производство микророботов - убийц для военных целей. Без мале5йшего волнения, жизнерадостно так. Вот, мол, какой прогресс, как далеко сигает мысль человека. Просто пир во время чумы. Веселись, ребята, все равно скоро конец света.
Герои и негодяи философии
Несколько лет назад в Москве вышла книга С. Шноля "Герои и негодяи науки". Непривычное , корябающее название. Герои - да, но негодяи? Нет, бывает… Ну какой-нибудь там Инженер Гарин из литературы или работавшие на Гитлера. Но стереотипное представление об ученном, а особенно представление ученных о самих себе - это "славные труженики науки, жертвующие.." и т.д. Есть , конечно, отдельные, которые за всю жизнь единственное что сделали, это защитили диссертацию на тему "Влияние фазы луны на рост телеграфного столба", и ту не ими написанную. Но это исключения лишь подтверждающие правило.
Ну, допустим, не исключения. Но главное не в этом. Изменились условия существования человечества и в негодяи теперь могут попадать не только бездари, занимающие не свое место. Сахаров осознал, что ядерное оружие в руках советского правительства - это опасность для всего человечества. А его талантливые коллеги продолжали создавать это оружие для этого же правительства. Значит либо Сахаров - негодяй, либо его коллеги. В Чернобыле ученные- инжинеры, на смене которых произошел взрыв, потом оправдывались, что количество стержней для регулировки процесса было в тот день в реакторе ниже нормы потому, что у них на станции уже давно нарушались эти нормы. И не им самим и никому в обществе не пришло в голову,что они потому и были особенно негодяями, что нарушали нормы давно и также небрежно, как это делалось на любом советском производстве. Мы привыкли, что негодяи - это когда пристали к парню с девушкой, парня избили, а девушку изнасиловали. А эти- обычные добрые, хорошие ребята, ученные - труженники, которые жертвуют...
Да что у нас крыша поехала?
– И да и нет. Мы сумасшедшие по неадекватности реакции на изменившуюся действительность. Но сама неадекватность есть следствие того, что наши нормальные, эволюционно сложившиеся психика и сознание не успевают адаптироваться к слишком быстро меняющимся обстоятельствам, темп изменения которых задаем мы сами. Мы стали похожи на стадо животных бездумно и безумно несущихся к пропасти. Развив наш интеллект и этим возвысившись над животными, мы тем не менее загнали себя в эволюционный тупик и поставили себя под угрозу выживания как вид из-за диспропорции между колоссальным развитием науки и техники и неспособносью охватить последствия этого развития и адекватно на них реагировать.
Использование научного открытия связано не столько с его сутью, сколько с устройством общесва, господствующей в нем системой взглядов и ценностей. А это сфера не физики с биологией, а философии. Ученный (если он заодно не философ), также как и рядовой гражданин, обязан с помощью философии попытаться разобраться, себе ответить на вопрос. куда может привести то или инное развитие науки. Но с помощью какой философии? Все, что твориттся сейчас в мире, показывает, что такой философии нет. Несть числа философий и философов, между которыми нет никакого общего языка. Фиолософия не выработала до сих пор единой общечеловеческой системы ценностей, которая особенно необходима сегодня, когда конфликты из-за разного понимания этих ценностей могут привести к уничтожению человечества. Ничего внятного не сказано на тему, куда нам надо развиваться, в чем , собственно, прогресс, какие главные цели человечество как таковое должно ставить перед собою.Необходимость ответа на эти вопросы актуальна была и в прошлом, но особенно актуальна сейчас.
И вот я предлагаю философию, которая претендует дать все это. Конечно, может быть я не прав, может быть я "слишком много о себе думаю". Но посмотрим, что происходит. Вот 20 с лишним лет назад я прихожу к известному изтайльскому философу проф. Лейбовичу и приношу ему на суд мою теорию познания. Как ни много в мире философов,но не каждый день появляется новая, оригинальная теория познания, противопоставленная всем существующим. Конечно, может быть только я считаю, что это блестящая, опровергающая все предыдущие теория познания, а на самом деле это - чушь собачья. Если бы проф. Лейбович сказал мне так, я мог бы с ним не согласиться (если он меня не разубедил бы), но я не мог бы бросить ему упрек в нечестности. Но я бросаю его. Профессору Лейбовичу понравилась моя работа. Он сказал, что это великолепно, и что я должен продолжать дальше. Такова же была его реакция после второй части - теории детерминизма. Но когда я принес ему рукопись моей книги "Неорационализм" (включающей и эти и еще 3 части), он спросил меня,зачем я все это написал и отказался обсуждать и аргументировать свое мнение. Причина столь необычного превращения вот в чем. Лейбович - не просто преподаватель философии, а таки философ, имеющий свою позицию, не такую уж оригинальную (он был сторонник крайней свободы), но горячо защищаемую им публично, со своими наработками по части аргументации. Его философская позиция не была слишком уж глубоко обоснованной, начиналась не с теории познания и поэтому, когда я принес ему первые две чксти, он еще не видел, что мы с ним пересечемся на его любимом поле, и позволил себе быть объективным.А когда я принес всю книгу, одна из часте6й которой посвящена как раз свободе, он это увидел. Если бы он бал честный человек и философ служащий истине, он долже6 был бы спорить со мной, отстаивая свои взгляды (там, где они расходятся с моими), но он этого не сделал. В свете сегодняшней роли философии и того, на что претендует моя философия, эта нечестность - негодяйство.