Рефлексия (опции). 1992–2022

Иванов Вилен Николаевич

Каждый период нашей истории, о котором мы вспоминаем, как правило, связываем с деятельностью того или иного лидера, возглавлявшего страну в это время. Что вполне объяснимо. За всё происходящее в стране, за все её достижения и неудачи несёт ответственность в первую очередь тот, кто в силу исторической необходимости (или случайно) оказался у руля власти. И, отвечая на извечный российский вопрос «Кто виноват?», мы вспоминаем того, кто олицетворял собою власть в тот или иной исторический отрезок времени.

Кто виноват? Тот, кто у власти.(Ответ понятный и простой.)Он волен нашей управлять судьбой,С ним наши связаны и взлёты, и напасти,Ему

в делах его везёт,Пока с ним заодно народ,Везенье тут же исчезает,Когда доверье он теряет.История всё это подтверждает,Она лукавство отвергает,Она не врёт.

Характеризуя бытие России в ХХ веке, следует признать, что в силу ряда объективных и субъективных причин мы его проиграли. Если говорить о причинах субъективных, то уместно назвать тех, кто несёт персональную ответственность за всё происшедшее со страной в ушедшем веке.

«Рулевые» [3] , или Кто виноват

Bono studio [4] .

3

Представляет несомненный интерес мнение российских граждан о политических руководителях России в ХХ столетии. Так, в рамках мониторингового исследования, проводимого социологами Института социально-политических исследований РАН (май – июнь 2016 года, 12 российских регионов, 1603 респондента), респондентам был задан вопрос о политических деятелях, принёсших стране наибольший вред. По мнению опрошенных, наибольший вред России принесли Б. Н. Ельцин (50 %) и М. С. Горбачёв (45 %). Увидели вред в деятельности Н. С. Хрущёва 13 % респондентов, И. В. Сталина – 11 %, В. И. Ленина – 10 %, Д. А. Медведева – 8 %, Л. И. Брежнева – 6 %, В. В. Путина – 6 %, Николая II – 5 %. На вопрос о том, кто принёс России наибольшую пользу, были получены следующие ответы: Николай II – 13 % респондентов, Керенский – 2 %, Ленин – 13 %, Сталин – 31 %, Хрущёв – 4 %, Брежнев – 9 %, Андропов – 6 %, Горбачёв – 3 %, Ельцин – 3 %, Черненко – 1 %, В. В. Путина отметили 56 % опрошенных (Левашов В. К. [и др.] Кризис и риски устойчивого развития российского общества. М., 2016. С. 41).

4

С благими намерениями (лат.).

Николай II

В истории страны он Николай Кровавый [5] ,Себя ни в чём, по сути, не нашёл,Он не принёс России славы,Он к пропасти её подвёл.

Керенский

Не понимал, не чувствовал Россию,Не знал, как ею управлять,И тупо ценности чужиеСогражданам пытался навязать.Страной отвергнутый,Едва успел сбежать.

5

Прозвище Кровавый получил за события на Ходынке в мае 1896 года (Ходынская катастрофа): во время празднования коронации Николая II погибли 1389 человек и 1500 получили увечья. А 9 февраля 1905 года названо «кровавым воскресеньем»: царские войска расстреляли мирное шествие рабочих. См.: Боханов А. Н. Николай II. М., 2008; Платонов О. А. Терновый венец России. Николай II в секретной переписке. М., 1996; Фирсов С. Николай II. М., 2010.

Судьбу Николая II предсказал поэт:

Кто начал царствовать – Ходынкой,Тот кончит – встав на эшафот.(К. Бальмонт. Наш царь, 1896)

Ленин

О нём

написано немало книг,Его деяния огромны,Он внешне был простой и скромный,Но как никто в истории велик.

Сталин

Сталин не был Дон Кихотом,Сталин знал наверняка:Чтобы управлять народом,Сильная нужна рука.Строгости теперь не в моде,И о нём не кончен спор.Только чтут его в народеДо сих пор.

Хрущёв

В истории страны оставил след,Его запомнила советская эпоха.Оратор яростный, политик и «эстет»,Но более всего – пройдоха.

Брежнев

В единую семью людей сплотил,Умело отводил от СССР угрозы,В стране работали заводы и колхозы,Он дело знал, и он страну любил.И память добрую понынеО нём народ советский сохранил.

Андропов

Решил новации внедрить,Порядок новый утвердить,И дело двинулось, казалось,Но всё внезапно оборвалось,Заглохло славное начало:Его не стало.

Черненко

Став у руля, свой ощутил предел,Пришлось всё время торопиться –Он управлял делами из больницыИ сделать ничего, по сути, не успел.

Горбачёв

С моей оценкой Горбачёва,Уверен, согласится наш народ.Нашёл я ёмкое и правильное слово:Он абсолютнейший банкрот.С такими же, как сам, друзьямиНабрался наглости страною управлять,А то, что влез в чужие сани,Так, бедный, и не смог понять.

Ельцин

Для мира был непостижим,Для россиян – капризен и невнятен,И созданный при нём режимИмеет слишком много пятен.

Бросив взгляд на всю обойму «виноватых», приходишь к выводу, что был в целом прав в своей оценке российских «вождей» известный писатель и публицист Сергей Кремлёв: «Почти всегда руководители России были намного хуже, чем страна, которой им выпала удача управлять» [6] . В этом высказывании следует выделить слово «почти», ибо были лидеры, достойные великой державы и много сделавшие для укрепления её могущества.

Исследователи результатов руководящей деятельности советских лидеров в ХХ веке в послесталинское время нередко отмечают один общий для всех недостаток: они запаздывали с принятием решений, диктуемых изменившимися обстоятельствами и новыми вызовами, не говоря уже о том, что сами по себе принимаемые ими решения были нередко недостаточно продуманными и научно обоснованными, что создавало в конечном счёте предпосылки грядущей катастрофы.

6

Кремлёв С. Украденная Россия. Использует ли Путин опыт Сталина и Берии? М., 2013. С. 198.

Разумеется, за всё содеянное несут ответственность не только власти предержащие. В той или иной мере за содеянное по большому счёту ответственны все. Неслучайно великий советский поэт Владимир Маяковский высмеивал тех, кому «думать неча, если думают вожди». Но мера ответственности, как и возможность влиять на происходящее, у людей разная.

Недавнее прошлое для нас – это прежде всего 90-е годы ХХ столетия, годы лихолетья. О них написано и сказано немало, но если очень коротко и только по сути, то можно отметить следующее.