Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги

Витрянский Василий Владимирович

Не могут считаться гражданско-правовыми сделками (а стало быть, и признаваться недействительными) и всякие иные действия участников гражданского оборота по исполнению договорных и иных обязательств и обязанностей. Это особенно важно подчеркнуть в связи с тем, что в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) правила об оспаривании сделок должника (как по общим основаниям, установленным в ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве) могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным

и другими отраслями законодательства, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и даже к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов государственных органов (ст. 61¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Причем приведенное законоположение в практике арбитражных судов получило расширительное толкование (вполне оправданное, учитывая цели банкротства должника). Например, в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» [94] говорится о том, что предусмотренные данным Федеральным законом правила о недействительности сделок подлежат применению также к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, к числу которых, в частности, отнесены: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения его задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

94

Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

Очевидно, что в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве) правила о недействительности сделок (разработанные и апробированные в сфере гражданского законодательства) в силу специального указания закона применяются к широкому спектру разнообразных действий (в том числе и не являющихся сделками) должника и третьих лиц, которые могут привести или фактически уже привели к умалению имущества должника и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами.

Данное обстоятельство было бы полезным отразить в Постановлении Пленума ВС РФ, впрочем, как и то, что в обычных гражданско-правовых отношениях действия участников гражданского оборота по исполнению обязательств и обязанностей не могут квалифицироваться в качестве гражданско-правовых сделок и, стало быть, к ним не подлежат применению законоположения об основаниях и последствиях недействительности сделок, за исключением случаев, прямо установленных законом.

К сожалению, законодателем оставлена без изменений ст. 157 ГК РФ, содержащая правила о сделках, совершенных под условием, когда стороны поставили возникновение прав и обязанностей (отлагательное условие) или их прекращение (отменительное условие) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Неизменным осталось и правило о том, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой его наступление невыгодно, то условие признается наступившим; если же наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой его наступление выгодно, то условие признается ненаступившим.

В законопроекте, подготовленном в рамках реформы гражданского законодательства и принятом в первом чтении, предлагалось дополнить текст ст. 157

ГК РФ новым принципиальным положением о том, что сделка не может быть совершена под условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом или не вытекает из существа сделки; совершение сделки под условием также не допускается, если это противоречит существу сделки (заявление о зачете, доверенность и т. п.).

Как можно видеть, суть предлагаемой новеллы состоит в том, что не следует допускать сделки с «чисто потестативными» условиями, когда в качестве отлагательного или отменительного условия стороны сделки признают обстоятельство, наступление которого полностью или преимущественно зависит от воли одной из сторон сделки. В остальных же случаях, когда наступление соответствующего обстоятельства зависит в какой-то степени от действий одной из сторон сделки («просто потестативное» условие), сделка, совершенная под таким условием, не должна признаваться незаконной и недействительной, как это зачастую имеет место в судебной практике.

Кроме того, судами иногда в качестве потестативных квалифицируются условия договоров, которые ставят исполнение вытекающих из них обязательств в зависимость от наступления обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли или действий одной из сторон (например, предоставление одним из контрагентов обеспечения исполнения его обязательства; получение им лицензии на осуществление определенной деятельности, необходимой для исполнения обязательства, и т. п.). В целях преодоления такой судебной практики в текст ГК РФ была включена новая статья (ст. 327¹ ГК РФ), предусматривающая, что исполнение обязательства, а равно осуществление, изменение или прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением (несовершением) одной из сторон обязательства определенных действий или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (так называемое обусловленное исполнение).

Имелось в виду, что договоры, предусматривающие обусловленное исполнение, вообще не должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям ст. 157 ГК РФ, поскольку соответствующие правоотношения урегулированы специальными правилами ст. 327¹ ГК РФ. Ведь в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) к договорам применяются правила о двусторонних и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Увы, на отмеченное обстоятельство (соотношение ст. 157 и ст. 327¹ ГК РФ) не было обращено внимание при подготовке и принятии Постановления Пленума ВС РФ № 25, в котором содержится разъяснение о том, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения сторон сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя) (п. 52 Постановления).

Представляется, что подобное решение вопроса о содержании потестативных условий сделки (без обращения к правилам ст. 327¹ ГК РФ, не допускающей применение к договорам, предусматривающим обусловленное исполнение, норм ст. 157 ГК РФ) вступает в прямое противоречие с требованиями, установленными п. 1 и 2 ст. 157 ГК РФ. Ведь наличие в сделке отменительного или отлагательного условия должно означать, что стороны сделки поставили возникновение прав и обязанностей (отлагательное условие) или их прекращение (отменительное условие) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.