Россия-2024. Выбор судьбы
Шрифт:
Историческая правда и правовой континуитет – основа сплочения нации, единства людей в общей для всех государственной системе с перспективой сохранить это единство надолго. Правда надежно противостоит текущей политической конъюнктуре. Правопродолжение от исторической России и всех её государственных форм – самая надежная позиция, в которой нынешнее государство принимает на себя совокупность всех прав и обязанностей, которые были провозглашены прежде, и не могут быть отменены «по умолчанию». Следует открыто объявить о том, чем является Россия как тысячелетний исторический субъект и как легитимно существующий государственный организм.
Прежде всего, надо знать, что любое лукавство в отношении собственной истории ведет страну в тупик, а отсутствие оформления прав на наследство от прежних эпох означает, что это наследство
Жить своим умом, а не отверточными сборками
Кроме правды истории и обоснованности прав на власть, народ должен быть в состоянии их понять и усвоить, поэтому соответствующие истины должны быть преподнесены через систему образования и средств массовой информации. К сожалению, то же самое образование и СМИ в руках недобросовестных политиков становятся не инструментами созидания, а инструментами разрушения нации.
Вот как Ленин внедрял в России западные инновации: «Советская власть плюс прусский порядок железных дорог, плюс американская техника и организация трестов…» Но не это направление было для него и его единомышленников главным. Он стремился переделать русского человека в «немца» грядущих времен. Из этого вышел «советский человек», который всё же вспоминал о своём происхождении, но вынужден был считаться с партийно-классовой доктриной, предписывающей ему забыть истоки своей культуры и государственности.
Первой и главной целью в создании «нового человека» для Ленина и его партии стала модернизации школы – уничтожение многовариантной царской системы школьного образования. Принятые в 1918 году документы о единой трудовой школе стали первой в истории программой создания народной школы по американскому образцу философа и педагога Дж. Дьюи. Именно его идеи поверхностно восприняли и частично реализовали Ленин с Крупской в массовой школе. Роль Крупской как главного идеолога и теоретика большевистской реформы образования безапелляционно утверждалась в советское время.
Крупская в 1915 году написала главную брошюру о будущей советской модернизации школы: «Народное образование и демократия», редактором которой был Ленин. В процессе её подготовки Крупская исписала 27 тетрадей конспектов на трех (!) языках, причём некоторые цитаты длятся страницами. «Но… она не знает школу, точнее она знает, чего хочет от школы, но не знает, а потому не описывает, как школа добивается результатов» [6] .
Идеи Дьюи помогают самоутверждению школьников, достижению ими личного преуспевания, что отвечает американскому менталитету, который базируется на трех китах: право, индивидуальная свобода, прагматизм-эгоизм.
6
Красовицкая, Т.Ю. Н.К. Крупская – идеолог большевистской реформы образования // Труды Института российской истории. Вып. 5 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А. И. Сахаров. – М., 2005. – С. 253.
В отличие от США в царской России в основе ментальности детей и подростков были положены принципы, основанные на православных ценностях, в которых эгоизм является пороком в отличие от западных представлений. В школах приветствовалась мораль соработничества и взаимопомощи, а не конкуренции эгоистов. В основу советской школы
были также положены коллективизм и девиз: «школа – центр коммунистического воспитания». Но в советской школе стали активно внедряться американские и иные зарубежные практики. При этом индивидуализация заданий и их выполнение были заменены организацией коллективистской лабораторно-бригадной формы работы. Жертвой стихии раскрепощения стали учебники, их заменили «рабочими книгами», «рассыпными учебниками» – тем, что не давало систематических знаний. Вместо математики, русского языка, физики, географии в школе вводились мульти дисциплинарные комплексы («Труд», «Общество» и др.).
Индивидуальный метод проектов и Дальтон-план из школы Дьюи были модифицированы в бригадно-лабораторный метод, в ходе работы ученики должны приобрести нужные знания, умения и навыки. Основной дидактический принцип заключался в самостоятельном освоении нового материала членами бригады. Задача учителя сводилась
Предполагалось, что данный метод решит задачи:
– развитие самостоятельности и исследовательской деятельности учеников;
– приобретение навыков планирования работы и умения работать в коллективе;
– укрепление связей с трудовой деятельностью в лабораториях предприятий.
Адаптация американской дидактики творческого индивидуализма, целей и исходных условий Дьюи к коллективистским лабораторно-бригадным формам работы исходно обрекала её на провал. Бессистемность знаний, неразвитость учебных навыков, неготовность учеников к самостоятельной работе – таков итог копировщиков. Коллективизм без личной ответственности не развивал умение работать самостоятельно и индивидуально. Проверки показали низкую эффективность бригадной системы проработки заданий, негативные последствия снижения роли учителя, как консультанта-наблюдателя, что приводило к бесконтрольности процесса обучения. В результате отсутствия системы формирования знаний возникли серьёзные пробелы в качестве обучения.
Метод проектов оказался во власти недостатков лабораторно-бригадного метода. Он должен был связать работу школьников по приобретению навыков с окружающей жизнью и общественно-полезным трудом в единый педагогический процесс на производстве или в естественной обстановке. Но он превратился в их трудовую деятельность на производстве без самостоятельности и свободы выбора, системного обучения и отработки учебных умений. Правильный по своей сути принцип индивидуальной свободы выбора ученика был провален копировщиками в массовой школе. Он привел к утрате традиционного механизма формирования системы базовых знаний и навыков, таких как чтение, счет, письмо, без них школьное обучение теряло смысл. Практикоориентированная школа 1920-х годов не давала выпускникам того, что было востребовано в практической жизни. Система организации школьной среды строилась на произвольной и творческой работе детей, разрушая традиции школы знаний; изменялись подходы к системе обучения. В итоге советская школа 20-х годов проиграла царской школе по главному результату – качеству обучения.
Из русского ученика не получился «американец», из русского рабочего не образовался «немец». В 1930-е годы вернули традиционную русскую школу знаний царских времен, после чего советское школьное образование оставалось лучшим в мире в течение 60 лет. Затем опять принялись копировать..
В 90-е и особенно в 2000-е годы после распада СССР в России продолжились поиски утраченных в 20-е годы западных смыслов в образовании. Опять же, заимствуя содержание, структуру, технологии и образовательные стандарты, модернизаторы не учитывали русский менталитет, весьма отличный от ментальности западного человека. Всё повторилось, потому что во главе страны вновь оказались не укорененные в русской культуре нетворческие люди. В стране с 2000-х годов закреплялась методика ЕГЭ без подведения итогов её апробации, бакалавриат и магистратура, другие новшества Болонской системы. Некоторые из них адаптировались на русской почве, например, в сфере гуманитарных и естественных наук, другие с трудом приживались в инженерном деле, не улучшая традиционную систему подготовки кадров. Чтобы компенсировать вред от заимствований, методики беспрерывно реформировались, что также не способствовало стабильному приобретению школьниками и студентами необходимых знаний, умений и навыков. Реформаторский зуд сопровождался коррупцией и фальсификацией учебного процесса. Информационная среда добавляла в головы людей разного рода иллюзии, исторические анекдоты, ложные сведения о природе и обществе, деструктивные жизненные установки. В результате из школ и вузов выпущено несколько поколений невежд, не владеющих самыми элементарными знаниями, умениями и навыками, не обладающих качествами гражданина.