Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях
Шрифт:
Ясное дело, что одна нация, с одним языком, с одной общей культурой. И здесь тоже нет пренебрежения русским народом, русской культурой. Более того, надо сказать, что для будущего единого народа – советской нации – культура была бы в основе своей русская, язык был бы русский. Соответственно, видимо, и нация была бы в своем определяющем большинстве русская. А как же иначе? Так что, какие еще доводы у тех, кто говорит о пренебрежительном отношении к русской нации, русской культуре, откуда все это берется, очень трудно определить. Кроме того, считать себя представителем всего советского народа считалось признаком патриотизма. А что тут было плохого? И совершенно неоправданно подчеркивается, что, якобы, И.В. Сталин заигрывал с великорусским, великодержавным шовинизмом. По-моему, он, достаточно пренебрегая этнонациональными моментами, выстраивал просто единое крепкое государство, и ему было понятно, что это надо делать на базе русской нации, русского государства. Формирование этого государства и новой исторической общности людей на базе русской нации – этот процесс шел фактически до развала Советского Союза. Но самое главное даже не это, а то, что противники даже тезиса о формировании советского народа сразу же после развала Советского Союза стали рассматривать население России как единую российскую нацию, нацию-государство, потребовали отменить запись в паспортах о национальной принадлежности человека и т. д. [332] Видимо, также и на Украине, в Казахстане и далее. В Эстонии, в Латвии, в Литве открыто провозглашается строительство этнократического государства. А в России, если это даже
332
См.: Тшиков В.А. Дилемма развития России // Этнополис. 1992. № 1. С. 77.
А. Руцкой в свое время решил все народы объединить в одну нацию и тем самым «поставить раз и навсегда крест на национальном вопросе» [333] . Как будто речь идет о формировании полка из нескольких рот. Примерно так подходят целый ряд наших политиков и тем самым вредят, прежде всего, русскому народу и Российскому государству. Они, конечно, сохраняют этнонациональное, но ставят условие: необходимость всем стать русскими, как это делали в начале века черносотенцы, как это делают сегодня баркашовцы. Но, в отличие от тех, эти как будто говорят более культурными словами. Не учитывается, если речь идет о демократическом сообществе граждан, равноправии национальностей, национального вопроса нет, как вопроса противоречий, конфликтов, вражды между национальностями. Нация как согражданство – это не отрицание этнонации, а качественно новый уровень их сотрудничества, поиск общих базовых основ гражданского единства. Это длительный этап, добровольный, добровольного сотворчества народов. Кроме того, это демократическое – на уровне самосознания каждого человека, его самочувствия признание гражданского единства российского общества, согражданства, многонационального государства может превратиться и будет превращаться в условиях демократического развития этнонаций в нацию-государство, но не за счет ассимиляции и уничтожения этнонаций, а только в случае полного равенства людей всех национальностей, гарантий их прав и свобод независимо от национальности в едином государстве, в обществе граждан. Это – не повод для ухода от этнонационального, а стимул, чтобы заниматься всерьез, выявить многонациональный потенциал нашего общества, объединить этот потенциал и в конечном итоге, чтобы и этнонациональное стало вопросом гражданских прав и свобод. Логика истории России такова, что она разваливается от равнодушия и недоучета многонациональности. А после очередного развала опять возрастает озлобленность против этнонационального фактора вместо его более внимательного учета.. И страдают из народов, граждан те, кто остался верен своему российскому Отечеству Эту деструктивную логику надо менять и проводить политику, отвечающую интересам всех народов России, их солидарности и гражданского единства.
333
Руцкой А. Еврейская газета. 1994. № 17. С. 1.
Еще в 1917 г. представители различных партий, прежде всего кадеты, ставили вопрос о формировании общероссийской государственной нации [334] . Другой автор А.С. Ященко (1923 г.) тоже призывал во имя геополитических интересов «отказаться от отечества во имя интересов человечества, избавив от пагубного «эгоистического национального начала» [335] , т. е. уже тогда еще ставился вопрос о формировании общегосударственной российской нации. Надо подчеркнуть, что эта проблема закономерная, объективная, но в зависимости от того, какое содержание вкладывается. Если это стремление к уничтожению наций, пренебрежение национальной самобытностью – то это путь раздоров и конфликтов. Такой подход только будоражит самые негативные крайности в этнонациональном, а формирование наций и государства возможно только, идя длительным консервативным путем, крайне корректно и осторожно, собирая, объединяя людей всех национальностей как граждан единого Отечества. И определение нации по сущности и по количеству тоже на различных этапах было различным, в зависимости, прежде всего, от политической целесообразности. Когда-то Л. Троцкий цинично писал, что «национальность вообще нелогическое явление, его невозможно перевести на юридический язык» [336] . Примерно так же выступают некоторые сегодня. Более реакционной позиции придерживаются и крайне этнонационалистические партии и организации. Программа НТС предлагает объединение всех народов под эгидой русской нации [337] . Этот призыв с такой же узконационалистической ориентацией тиражируется и политиками, и депутатами, но они говорят открыто то, что многие другие делают.
334
Милюков П.Н. Национальный вопрос. Прага. 1924. С. 174.
335
Ященко А.С. Сумерки Европы. Берлин, 1923. № 2. С. 2–5.
336
См.: Троцкий Л. Речь на XII съезде РКП(б) // Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 17.
337
См.: Азбука фашизма. Харбин, 1934.
Современные интеллектуалы частично не только близко подошли к Харбину, ибо утверждают, что русская нация должна и вправе требовать унитарного русского национального государства и возможно с культурной автономией для некоторых других народов [338] , но и ушли намного дальше.
Конгресс русских общин (А. Лебедь, С. Глазьев, Д. Рогозин) предлагал всем народам «либо навеки с русским, либо превращение в русскоязычные этнические группы, тяготеющие к другим (нерусским) культурным традициям и государственным образованиям за пределами России» [339] . Такая перспектива крайне оскорбительна для целого ряда народов России, ибо одновременно и подчеркивает и их полную неспособность к самостоятельной жизни. Мой сын-семиклассник удивляется В.В. Жириновскому – как такой человек, который будоражит межнациональную вражду, может работать заместителем Председателя Государственной Думы. Нельзя жить в одном государстве с другими народами, провозглашая подобные разрушительные лозунги. Да не только с народами, даже в собственной семье так нельзя. И все народы в России вовсе не потому, что они не способны к самостоятельной жизни. Каждый народ, даже самый малочисленный, тысячелетиями в трудных климатических, географических условиях доказывал свою жизнеспособность. Но судьбы наших народов сплетались друг с другом. Нахождение народов в составе России – это вовсе не показатель нежизнеспособности народов, а, наоборот, показатель их мудрости, общности и перспективности. Мы так и понимаем и пока мы не научимся смотреть на других как на равных и достойных, не будет у нас единой России, единой нации, единого государства и т. д. Честь и достоинство – это понятия, имеющие отношение, в том числе и к этнонациональным особенностям, не говоря уже о конкретном человеке. Это все надо учитывать. Тот, кто хочет заняться только своим народом, только восхваляя свою нацию и противопоставляя ее другим народам, ему действительно нечего делать в России. Этот человек под красивыми лозунгами разрушает Россию, тем более, если он говорит от имени русской нации, он разрушает основу, фундамент Российского
338
Кургинян С. Россия в XXI веке. М., 1993. С. 16–17.
339
Манифест возрождения России. Конгресс русских общин. М., 1994.
Совершенно справедливо подчеркивают В.Ю. Зорин, А.И. Вдовин и А.В. Никонов то, что подобные манифесты «лишая нерусские народы России звания нации и сохраняя его лишь за русскими, надо быть готовыми и к бытованию утверждений прямо противоположных, и в результате появляется абсурдное утверждение, что ни русской, ни самих русских, точно так же как и других российских наций не существует» [340] . При этом отдельные авторы в российский суперэтнос включают только славянские народы, существенно сужая пространство межнациональной общности единства народов России. При таком подходе и в перспективе невозможно будет ставить вопрос о формировании в нашем государстве нации-государства. Совершенно нельзя согласиться с позицией Ю. Бородая, который делит народы на этносы и нации, отмечая, что «этносы не претендуют на государственность, государственное самоопределение. Это святое право нации и только нации» [341] . Опять-таки здесь нужно проводить различия между этнонацией и нацией-государством.
340
Вдовин Л.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В. Указ. соч. С. 303.
341
Бородай Ю. От империи к национальному единству // Новая России. 1994. № 3–4. С. 78.
Надо подчеркнуть, что это американский подход, во-первых. Во-вторых, нет этноса-нации, который не претендует на государственность и на политическое, государственное самоопределение. В разных оценках почему-то некоторые думают, что одни этносы-нации претендуют и имеют права, а другие не претендуют. Даже этносы численностью 2–3 тыс. человек претендуют на свое политическое и культурное самоопределение, но в рамках страны, субъекта Федерации, района и т. д. Кроме того, я думаю над Ю. Бородаем довлеет имперский подход, слегка припудренный единством первосортных народов, наций и второсортных этносов. Долгие годы в советской литературе делили на нации и народности. Народ – понятие историческое. Если человек, общество осознает себя таковым, в отличие от всех других, относит себя к этой общности, значит, так оно и есть. Конечно, внутри каждого народа есть очень много различий: в языке, в наречиях, костюме, в пище, в культурных традициях. Но это же этнографические, этнокультурные моменты. При изначально оскорбительных подходах авторы исследования изначально исключают и возможность объединения народов внутри Российского государства. В начале Ю. Бородай обосновывает свою точку зрения, а потом говорит, что казахи, белорусы, украинцы скоро объединятся с Россией и тем самым, по Ю. Бородаю, перестанут быть нациями и превратятся в этносы. Полнейшая генетическая неспособность отойти от великодержавных шовинистических подходов и нежелание хотя бы прикоснуться к равенству, почувствовать себя равными со всеми другими. Может это откроет новые чувства, новое пространство и новое вдохновение для В. Жириновского, Д. Рогозина, Ю. Бородая, А. Севастьянова и других.
Единое многонациональное государство, нация-государство отличается от империи, прежде всего, «духовно-этнической совместимостью, комплиментарностью составляющих их этносов» [342] . Этим путем и надо идти в формировании российской нации. Нельзя бесконечный раз делить народы на «главных» и «второстепенных», свергать друг друга, подозревать. Это никому не надо. Мы должны обрести духовно-нравственную совместимость как граждане, независимо от своей национальности, мы должны быть способными говорить друг другу понятные вещи, комплименты, хвалить друг друга, подчеркивать самобытность каждого, оценить эту самобытность, быть способными воспринять эту самобытность, тогда действительно скорее приблизимся к формированию России как нации-государства. Но для этого надо меньше предъявлять претензий друг к другу, меньше великодержавного или националистического гонора, больше уважения, понимания, комплиментарности. Кроме того, нельзя ориентировать русский народ на реинтеграцию, постоянно при этом пугая его ущемлением его интересов. Чего же опять объединяться с белорусами, украинцами, казахами, армянами, если они угнетают русский народ, как у некоторых исследователей это получается. Но в последнее время даже у В. Жириновского появилось определенное просветление по проблемам этнонаций. Он предлагает образовать российскую нацию на фундаменте русской нации и говорит о том, что «у русских нет монополии на патриотизм. Любить Россию может татарин, башкир и якут» [343] . Спасибо Владимиру Вольфовичу, но при этом он не сказал, а может, и должен был бы сказать, что могут ли русские в такой же степени любить Башкирию, Дагестан, Татарстан, Саха-Якутию и т. д., или опять любить однобоко, не взаимно, или опять та же имперская самодостаточность, которая разрушает Россию. Редки просветления у тех, чья голова переполнена фобиями. Любовь и уважение должны быть взаимными, а объединяет нас любовь к России в целом.
342
Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В. Указ. соч. С. 305.
343
Жириновский. В.В. Русский вопрос // Вестник МГУ. Сер. 18, 1998. № 2. С. 150.
Еще раз подчеркиваю, что сама идея нации-государства хороша, перспективна, но дорога к ней тоже долгая. Тут скорые отчеты пользы не принесут. Для этого нужно изменить отношение к этнонациям, культурам, традициям народов нашего государства, а это в полной мере изменит практику этнонациональной политики.
А.И. Солженицын говорит, что «новая Россия не поставила себя как родина для всех». А как же она будет «родиной для всех», если даже такой гигант, как А.И. Солженицын, требует то избавиться от азиатской подбрюшины (добились развалом Советского Союза), а теперь требует избавиться от Северного Кавказа.
Нации-этносы, существующие в многонациональной стране, коренным образом отличаются от наций-этносов, изолированных в моноэтническом государстве. Важно уловить предрасположенность к полиэтническому и межнациональному единству для наших народов. Это благополучие – почва для формирования единой нации-государства. При этом важно не противопоставлять друг другу нацию-этнос и нацию-государство как согражданства. Еще раз хочу подчеркнуть, что нация-государство – это не растворение, не ассимиляция наций-этносов, а просто другой уровень их интеграции в полиэтническом обществе, где ориентации согражданства преобладают над этническими ориентациями, где главной становится гражданская, политическая идентичность человека, гражданина над этнической идентичностью человека. В этой идентичности есть момент уверенности в обустроенности твоего рода, народа.
Хочу сказать, что при всем критическом отношении мы именно к такому варианту и шли в Советском Союзе, несмотря на все противоречия и трудности. И словосочетание «советский человек» при соответствующей политике, идеологии и культуре могло звучать и действительно уже звучало гордо для многих людей. Но если в единстве видеть только кураторское верховенство «державной нации», искажая, по сути, силу этнонациональной политики, то надо всех оставить в покое и не призывать к единству.
Многие исследователи и политики в России утверждают тезис «больше прав у тех, кто в большинстве». Этот принцип вряд ли будет носить конструктивный характер в собирании многонационального российского отечества. Кроме того, когда говорят о равенстве народов, надо вести речь о стандартах социальных услуг, которые любой человек в любом регионе страны независимо от национальной принадлежности должен получить. Это не национально-этническая проблема, а социально-экономическая, политическая. Здесь права и свободы человека, а они не должны зависеть от численности этнонации, к которой человек принадлежит.