Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

Русские люди никогда не отказывались от своего рода, народа, национальности. Как говорил И.А. Аксаков: «Не от национальности отрекались наши предки, а от похоти властвования и командования друг над другом». Но при этом, как отмечал Вл. Соловьев: «нравственный долг требует от народа, прежде всего, чтобы он отрекся от национального эгоизма, преодолел свою природную ограниченность и вышел из своего обособления» [352] . Но это все в России не должно означать, как писал П.Е. Астафьев, «отрицание национального начала как начала и политической жизни, и культуры вообще…» [353] .

352

Цит. по кн.: Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М., 2000. С. 39–40.

353

Там же. С. 62.

Василий Кузьмич берет период 1917–1922 гг., когда якобы зарождалось много «неэтнизированных» государственных образований. Но надо ли брать период революции и гражданской войны как пример созидания чего-то там такого. В этих условиях наоборот

происходила этнизация. Это не пример создания чего-то там такого, а существование десятка образований, в том числе и казачьих республик, дальневосточных и других республик, вплоть до суверенных хуторов. Разве пример развала и полной анархии в государственном строительстве можно приводить как пример братства. Да, была попытка формирования некой Горской республики. Были попытки даже формирования единой исламской республики. Но вместе с тем в Горскую республику не входил Дагестан – самая большая республика на Северном Кавказе. И Горская республика очень скоро показала свою нежизнеспособность. Даже чекисты не сумели ее сохранить. Кроме того, я еще раз подчеркиваю, что армянская, азербайджанская, грузинская, т. е. Закавказская федерация, тоже были независимыми, но жизнеспособность обрели в составе СССР. Потом создали «еще один этаж федерации» – Советский Союз. Многие народы в этот период возвращали свои исторические названия, обороняли свои этнонациональные интересы. Почему мы должны сегодня чего-то переименовывать, отменять. Нужно ли отменять название Дагестан? Надо учитывать все разумные, созидательные этнонациональные начала так, как сами народы их понимают, и умело обустраивать всех в едином государстве, в целостности и согласии. Народы – это категории исторические. И они образовались не в 1917–1922 гг., как думают некоторые. Конечно, был и национально-освободительный и революционный энтузиазм. В зависимости от этого все менялось. Тогда была совершенно другая идеология – классовая, но даже в самые жесткие годы классовое, политическое не смогли растворить этнонациональное. Тогда даже говорилось о том, что какие-то государственные границы никакого значения не имеют, потому как в ближайшее время будет мировая революция. Раз не будет никаких границ, то не будет никакого Татарстана, никакой Пензы и даже России. Будет одна всемирная коммунистическая нация и революционная целесообразность вместо этнонационального, национального самосознания. Разве можно различные образования этого периода выводить как образования, якобы, отражающие нормальные процессы? Совершенно нет. В.К. Бочкарев боится не только этнонациональностей, но и всяких иных особенностей. И по нему оказывается, что даже выносить наименование этносов территориальных и государственных образований, определять внутренние (административные) границы не только вредно, но и опасно. Но искусственное отрицание, как и искусственное обозначение этнонациональных проблем разрыхляет многонациональное государство. Именно такие подходы к искусственному появлению «национальных проблем», главное, «резко снижают устойчивость существования самого основного этноса» (В.К. Бочкарев). Но если говорить о существовании «основного» в целом в России, с чем в принципе я согласен, то появляются «основные народы» и по регионам. Значит, надо и к ним терпеливее относиться.

Подходы к формированию государства и возможность устойчивого существования любого этноса-нации только в рамках независимого многонационального государства могут отвечать интересам всех. Главное – обустроить и учесть максимально интересы всех народов и территорий внутри единого федеративного государства? Провокационно и недальновидно утверждать, что любое проявление этничности, этнонациональности даже в названии республики, субъекта Федерации уже угрожает целостности российского государства. Не надо пугать Россию ее народами. Народы, культуры, религии – не угроза для государства, оно состоит из них. Оказывается попытки других народов добиться «устойчивого существования «как этноса» автоматически приводят к тому, что такая попытка «резко снижает устойчивость существования самого основного этноса». Ясно, что «основным этносом» не только для Василия Кузьмича является русский этнос, а развитие других этносов по нему – угроза для России, русских. Точно как у Баркашова. Если не хуже. Короче, речь идет о восстановлении не просто империи, а этнизированной империи от имени русской нации, где все остальные этносы не могут претендовать на право устойчивого развития как народа, потому что это попытка нарушает якобы право на устойчивое существование самого основного этноса. Как у политика-эстонца – на первое место этнократия эстонцев. Власть, которая так думает, точно может развалить Россию. При таких друзьях-шовинистах тут нечего делать врагам-сепаратистам.

Решение национального вопроса для Василия Кузьмича – это ассимилирование, исчезновение всех этносов, этнонаций с их названиями, с их Татарстанами, Дагестанами и Башкортостанами с карты Российской Федерации якобы для того, чтобы обеспечить устойчивое развитие одного основного – русского этноса. При этом как это отразится на судьбе «основного этноса» – ничего не говорится. Данный подход – циничный и недальновидный для России, для русских. Это отход от той роли, которую русские исторически играли в судьбах народов России. К величайшему удовлетворению «основного этноса» русские так не думали никогда, если они так думали бы, не было бы России – крупной, мощной, многонациональной.

Следующий вопрос, который задает Василий Кузьмич: «Если обозначаемый этнос дозрел до государственности и приобрел ее, то в каком положении находятся остальные проживающие на этой территории национальности и народности?». Наконец-то он обозначил исходные позиции своих рассуждений. Принципиальное непонимание сущности самого национального вопроса и многонационального государства. Нигде ни в одном субъекте Федерации, повторяю, у нас нет персональной «этнической государственности». Это все коллективные формы государственности, как, впрочем, и сама Россия. Непонятно, какие опасности мерещатся В.К. Бочкареву и почему ставится под сомнение то, что «обозначаемые этносы» в республиках Российской Федерации «дозрели до государственности». Давным-давно. Некоторые даже еще столетия до вступления в состав России. По В.К. Бочкареву же, фактически все народы Российской Федерации – это народы, которые не дозрели до государственности и, соответственно, не имеют права на государственность. Они имеют право только обустроиться в России, удовлетворяя минимум своих культурных прав, и будучи обреченными на исчезновение, чтобы не мешать хотя бы в перспективе «устойчивому существованию самого основного этноса». Это – пример полнейшего и вредного для единого государства невежественного, а значит антирусского, антироссийского подхода в национальном вопросе, который будоражит этнонационализм, переходящий в нацизм. Это фактически

оскорбление достоинства народов, которые считаются почему-то все время недоразвитыми, хотя это народы с величайшими культурами, историей и традициями. Почему считает В.К. Бочкарев, что аланы, тысячелетия назад создававшие свое государство, сегодня вдруг стали недозревшими. Булгария – известнейшее государство, и оказывается – здесь тоже не дозрели. Дагестан недавно отметил 5-тысячелетие Дербента. Как может быть, что все эти народы, живущие на этой территории, создавшие крупнейшие государства, известные в мировой истории, теперь стали «недозревшими народами» для формирования даже коллективных государственных образований. Это – старый шовинистический, расистский взгляд, когда народы делили на полноценных и неполноценных, исторических и неисторических, перспективных и обреченных.

Принципиальнейшая ошибка всех этих подходов в том, что других считаем второсортными, которым достаточно дать национально-культурную общину, клуб интересов на уровне бывшего дома просвещения обкома партии и пусть собираются там, если хотят. Именно такие подходы поставили русских в Эстонии, Латвии, Литве, Туркмении в статус второсортных. Русским вместо равноправия предлагается культурный центр, вместо русской школы – только урок русского языка как иностранный. В соответствии с рекомендациями своих Кузьмичей. Почему-то считается, если народы вступают в состав России, то эти народы должны терять в уровне своей государственности, в уровне своей зрелости, в сохранении самобытности, в уровне своего исторического самоопределения и т. д. По-моему должно быть наоборот. Именно в составе федеративной России они получают возможность сохранить свою государственность, свою самобытность, повысив уровень своего самоопределения в составе мощной державы вокруг великого народа. И на территории России мы не должны допускать ухудшения положения и самочувствия любого этноса как нации, который находится в составе Российской Федерации и является частью гражданской, российской нации. У нас общая государственность, общая зрелость, общий уровень развития и самоопределения, мы являемся представителями отдельных религий, территорий, национальностей. Не надо радоваться в поисках недоразвитых и незрелых в собственной семье – таковых среди народов России нет.

Не хочется думать, что в Пензенской области различные этнонациональные общины чувствуют себя ущемленными и второсортными по сравнению с русским населением, которое там проживает, ибо по сути, повторяю, Василий Кузьмич – добропорядочный человек, но, видимо, влез со своими патриотическими чувствами в дело, которое он не знает. И вредит, как слон в лавке, сам того не ведая, стране, народам России, их единству. Думаю, что не надо никому ничего приписывать, а надо добиваться равноправия и справедливости граждан, независимо от национальности и территории проживания в Российской Федерации. Во всех субъектах Федерации у нас проживают разные народы. И все вместе в едином государстве мы есть единый народ.

Почему-то говорится об ущемлении прав человека в этнизированных республиках по этнонациональному признаку, а получается, что многие этнонациональные общины в Пензенской области чувствуют себя не очень уютно. Более того, целый ряд губернаторов в своих предвыборных речах обещают даже очистить свои субъекты Федерации от «криминальных народов», «бандитских национальностей», кавказцев, жидомасонов и прочих. Милиционеры тут же добиваются полной чистки «русской земли» от «этнического элемента». Это все имеет место. Вот против чего надо бороться совместными усилиями всем патриотам России, ибо где-то таким методом и русских выживали из республик. Это – трагедия.

Василия Кузьмича интересует, в каком состоянии будут находиться иноверцы, к примеру, в «исламской республике»? Вопрос интересный. Но сначала надо найти эту «исламскую республику», которую придумал В.К. Бочкарев. Нет такой республики. Да и государств таких в мире мало. Более того, мусульмане ни одним словом не обмолвились подобными подозрениями из-за того, что на гербе России – пять крестов. Представляю себе, если бы где-то в республиках у нас появилось бы пять полумесяцев.

Дорогой Василий Кузьмич! Они будут находиться в таком же положении, в котором в Пензенской области находятся мусульмане, иудеи, буддисты. Вы посмотрите, в каком положении они находятся у Вас, сколько мечетей, какое отношение к мечетям, к мусульманам, какое отношение к строительству синагоги и т. д. Вот примерно в таком положении и будут находиться. С чего мы подозреваем друг друга. В Дагестане нет исламской республики, и вместе с мечетями в Дагестане строятся и церкви тоже, они функционируют, да и в самой России функционировали столетиями. Много мечетей было внутри самой России в дореволюционный период, хотя немало было попыток христианизации мусульман. Но не будем ворошить историю. Важно, как себя чувствуют русские и не русские в родной стране сегодня и в перспективе. Но я еще раз подчеркиваю, что мы должны в современных условиях переходить к современным формам бытия. Не понимаю, в связи с чем Василий Кузьмич приводит статью 2 Конвенции о предупреждении преступлений, геноциде и наказании за него, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 г., которая говорит о том, что геноцид – это намерение уничтожить полностью, частично какую-то национальную или религиозную группу. И это приводится после того, как закончились осуждения о нациях и «национальных республиках». Это – уже не глупость, а провокация геноцида и расизма. В какой из республик Российской Федерации происходит уничтожение народа? И бесконечные и безосновательные обвинения в адрес республик Российской Федерации, что там якобы идет настоящий геноцид. При этом сам же автор говорит, что «мы далеки от того, чтобы арифметически подсчитывать, насколько уменьшилось число «инородцев» в этнизированных субъектах Российской Федерации, скажем за последние 10 лет реформ». Так нельзя. Тем более, в этнонациональном измерении. В России идут сложные социально-экономические процессы. В последние годы возникло много межнациональных конфликтов и даже войн. Следовательно, из различных территорий уходят люди разных национальностей. Это трагедия. В разных частях России есть факты преследования людей по этнонациональному признаку. Такие примеры есть и в Пензенской области. Но нельзя говорить о каком-то геноциде в рамках российского государства. Это – явный перебор. Нельзя разбрасываться такими категориями, тем более государственному деятелю.

Национализм, расизм, фундаментализм и т. д. – это проблемы не одной республики, не одной области, не какого-то народа, это проблемы общегосударственные, всех народов. Да, к сожалению, Россия стала в эти сложные годы полем массового нарушения прав человека по этнонациональному признаку, но обвинять какой-то народ в том, что он проявляет геноцид по отношению к другому народу, при этом в бесконечный раз приводя в пример республику Татарстан, не корректно. Я не знаю таких примеров. А если он об этом знает, то как губернатор почему не выступит, почему не доложит Президенту. Вместо этого пишет статью, не ведая, что творит.