Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

Подозрения, что от имени государства правят религиозные фундаменталисты, националисты, расисты или сторонники классового подхода, не знаю таких примеров внутри Российской Федерации. Попытки наверное есть. От Баркашова, Удугова, Севастьянова, Тагаева – таких идеологов везде хватает. Но с ними надо бороться, а не помогать им обвинять целые республики и народы в геноциде и т. д. Такие обвинения автоматически могут быть повернуты против России. К таким вещам надо крайне осторожно подходить. Никакой «естественной обреченности на геноцид» внутри Российской Федерации не существует. Ни в одном из субъектов Федерации, особенно по отношению к русским. Это невозможно. И после всей этой демагогии делается вывод о возможности развала Российской Федерации по этническим признакам, т. е. не из-за состояния экономики, права, практики, не из-за социального, духовного, нравственного самочувствия людей и территорий, а автоматически выводится из этнического признака. Даже то, что происходит в Чечне, – происходит не по этнонациональному признаку, а в силу конфликтности целой кучи факторов социально-экономических, политических, исторических, которые наращивались из-за полнейшего непонимания, из-за ущербности логики и действий отдельных политиков-провокаторов.

Читая В.К. Бочкарева, я даже пришел к выводу другому, что может быть именно многонациональность страны, наличие Татарстана, Чечни спасли Россию саму, русскую нацию от развала, от Сибири до Дальнего Востока. И этнонациональность и многонациональность – это генетическое состояние России, которое скрепляет ее разнообразием. Распад Российской Федерации автоматически нельзя выводить из признаков

этнонациональных. При этом, говоря об укрупнении субъектов Федерации, якобы, А. Тулеев исключает республики. Или, говоря об административно-территориальном устройстве, губернаторы Новгородской, Белгородской, Курганской областей призывают пока не трогать республики Российской Федерации. Именно это и возмущает Василия Кузьмича. Он предлагает начать именно с республик. Надо с ними рассчитаться, провести их губернизацию, уйти от этносов, народов. И это на фоне, когда сама Пензенская область не способна сегодня объединиться с рядом стоящей прекрасной и старинной Саратовской областью, которая более эффективно развивается. А тут осторожность, которую проявляют А. Тулеев, М. Прусак, Богомолов и Савченко, оказывается, что они такими подходами приводят к развалу Российской Федерации. И притом сам же и говорит: «Кому-то опять захотелось экспериментов, ах как хочется резать по живому». И далее предлагает не резать, а отрезать чужое, иное, чтобы не мучаться самому. Как он говорит: «А ведь можно было бы начать и с другой стороны, самого малого….» Интересно, что является самым малым для Василия Кузьмича, он не очень четко расшифровывает, хотя из многих его рассуждений самое малое – это чтобы не было национальных республик, чтобы назвать Татарстан Приволжской республикой или Прикамской республикой, Дагестан назвать все-таки, может быть, Прикаспийской губернией, а Кабардино-Балкарию – Эльбрусской республикой, т. е. надо начать с малого для него означает – начать с малочисленных народов. По Бочкареву, надо «с ними» (с этнонациями) что-то делать: кого ассимилировать, кого переименовать, кого распустить. Именно так он и предлагает, что надо «обязательно ввести запрет на обозначение (название) новых субъектов по «титульным религиям, нациям, расам», поскольку это логически ведет к геноциду «инородцев», т. е. именно это малое и есть борьба с этими названиями. Конечно же, в первую очередь надо разобраться со всеми 32 «этнизированными» субъектами Федерации, которые находятся в составе Российской Федерации. Предлагает вновь начать перетряску – «в каждом таком субъекте надо провести референдумы о возможном переименовании его. Сами жители республик пусть решают – сам народ». Как будто без подсказки Василия Кузьмича народ еще не решил. Очень интереснейшее предложение – провести референдум как будет называться Башкортостан, Татарстан, Дагестан, Кабардино-Балкария, как будет называться Хакасия, как будет называться Тува. Потом – как будет называться Россия. Представляю себе чехарду. Тем более что все остальные проблемы решены, действительно, осталась эта очень живая, освежающая, взбадривающая всех этнонациональная проблема. Особенно в Пензенской области. Удивительно гениальное проявление такого традиционного, народного ума, здравого смысла, которое в лучшем случае годится для губернаторской дачи в Пензенской области. Реализация таких проектов даже на территории Пензенской области будет чревата десятками и сотнями конфликтов. Неминуемо. Хватит реформировать, надо создавать, хватит разговаривать, пахать надо!

К сожалению «Независимая газета» со статьей Владимира Кузьмича, выходит не только в Пензенской области – и это самое трагичное последствие. Будем надеяться, что люди не прочтут. Но, судя по росту нацизма и экстремизма в России, читают провокаторы и бандиты.

А в заключении. «Считаю, – пишет Василий Кузьмич, – надо хотя бы ратифицировать Конвенцию № 169 1989 г. «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни». Это прекрасное предложение, ибо перечеркивает все его рассуждения, ибо в Конвенции совершенно другие идеи, чем те, о которых он вещал. Это еще раз показывает, что человек-то В.К. Бочкарев незлобный. Но «ранний» и «поздний» Бочкарев не знает предмет своих рассуждений. Он просто взялся говорить то, о чем не ведает сам. А в России, к сведению Василия Кузьмича, нет условий для ратификации указанной Конвенции. И еще долго не будет. Она не ратифицирована почти нигде полностью. Давайте создавать, а не разрушать. Собирать народы, а не разгонять. Патриот, как сказал Л.Н. Толстой, это тот, кто любит свой народ, а националист – это тот, кто не любит другие народы. А без любви и понимания друг друга не бывает ни семьи, ни народа, ни государства. Статья губернатора В.К. Бочкарева – лишь частный случай общего состояния нашего сознания и политики. И потому ей уделено так много внимания. Но статей и книг похлеще намного больше. И если мы живем в одной стране, в одном Отечестве, надо постараться понимать друг друга, а не только подозревать, свергать. Вести себя как соотечественники. Вся древнегреческая мораль в основе своей имела одну заповедь: «Каждый делай свое». И в этой мудрой заповеди мало иррационального и много разумного. Из чего и нам всем желательно исходить в своих рассуждениях и делах. Я так думаю.

Цель моих рассуждений – помочь патриотам России понять суть нашей многонациональности, ее огромный потенциал, который должен работать на благополучие России, всех ее народов, всех граждан.

Глава V Формирование российской нации: история и перспективы

§ 1. Создание российской нации: проект для XXI века

Судьбы наций-этносов и судьба формирования российской нации в нашей стране являются ключевыми из всех проблем общественного и государственного развития России в современных условиях [354] . Когда я опубликовал эту статью, то много критики было в мой адрес: одни в этом видели подмену русской нации, а другие – пренебрежение ко многим другим этнонациям. Ни того, ни другого в феномене «российская нация» нет, это – объективный процесс нашего государственного единства и межнациональной гражданской общности. О формировании российской нации на основе общности, единства многонационального народа страны неоднократно говорил за эти годы Президент Российской Федерации В.В. Путин (Уфа, Чебоксары, Беслан и т. д.). Главной задачей после Бесланской трагедии он назвал «упрочение нации». Терминология такого рода – это не случайность, а объективная потребность и в еще большей степени пока объективная необходимость.

354

Абдулатипов Р.Г. Создание российской нации (проект для XXI века) // Российская газета. 2002. 27 августа.

Генезис исторического процесса формирования этносоциальных общностей таков, что они развиваются от рода, племени, союза племен, этноса-народа, этноса-нации к межэтническому, гражданскому объединению, доходя до уровня нации-государства как политической нации, гражданской нации. Если нации-этносы создают государства, то государство создает гражданскую нацию. Хотя возможны ситуации, когда и государство помогает созданию этнонаций [355] .

Человечество давно преодолело чисто родовые, этнические корни своей общности и перешло к формированию этнонаций и на основе их государственного (гражданского) единства к созданию нации-государства как согражданства. Более того, классической нацией на Западе уже в XIX в. и начале XX в. считается нация политическая, гражданская. Но это вовсе не означает «конец нации»

355

См. точку зрения по этому вопросу в кн.: Пайн ЭЛ. Этнополитический маятник. М., 2004. С. 280–284.

(В. Тишков) в этническом измерении, а означает лишь качественное состояние межнационального единства граждан различных национальностей в едином государстве. И от умения подойти

к этому новому качеству с учетом всех его составляющих, политики ее реализации на практике зависят и перспективы формирования нации уже как силы, способной к межэтнической, гражданской, политической общности. Россия как многонациональный народ, как нация создает качественно новые характеристики нашего межнационального, гражданского единства. При этом важно понимать, что нация-государство и гражданская нация – это не одно и тоже, а скорее форма и содержание этого процесса. Государство можно образовать политической волей, правовыми актами, а нацию как согражданство создает лишь историческая общность людей, общность их чувств, духовности, радостей и печали.

Есть два подхода в освещении проблем формирования российской нации. Одни политики и ученые считают, что этот процесс закономерный, который ведет к «концу наций» (В.А. Тишков) как этносов. Другие политики и ученые придерживаются эволюционного подхода, утверждая, что формирование российской нации идет и будет идти за счет исторической общности народов России, граждан различных национальностей, но это не «конец наций», а лишь этап раскрытия и полноправного использования потенциала каждой этнонации, граждан России в единой общности российской нации. Это – феномен гражданской общности представителей различных национальностей страны. Такова и позиция автора данной работы. Это – модернистская, современная точка зрения в отличие от постмодернизма, где главное – отрицание этнонаций, их свержение и сочинение «реквиема по этносу». Это – своего рода атрибутика коммунистической идеи отмирания наций. На деле это процесс исторический, эволюционный. В частности, на примере Германии видно, что, будучи в большинстве своем представленной немецкой этничностью, все равно довольно долго сохранялись различные княжества и общины вплоть до середины XIX века. И только примерно с 1871 г. можно говорить об обозначении единой немецкой нации, хотя окончательно этот процесс завершился лишь к 1990 г. после нового объединения двух частей Германии. И то пока не окончательно. Это все свидетельствует, насколько сложен процесс превращения населения страны, различных народов в единую нацию. Тем более он сложен для России, страны исторически полиэтничной, где часто прерывался процесс как этнонационального развития, так и формирования нации-государства. И вообще невозможно прогнозировать, как и в каком амплуа будут выступать этнонации в конце XXI века. Возможны возвраты к усилению роли этнонационального, а возможна и глобальная ассимиляция.

М.Н. Росенко считает, что родоначальником идеи создания «российской нации» является американский политолог 3. Бжезинский [356] , немало потрудившийся в свое время для развала Советского Союза, а теперь делающий все возможное для обострения противоречий в СНГ и в России. Призывая российских политиков к «решительному созданию благоприятной обстановки в России», он высказал мнение, что только превращение в нацию-государство позволит ей «стать нормальным государством» [357] . Это было понятно и без 3. Бжезинского, ибо это – объективный процесс. Но 3. Бжезинский пытается противопоставить таким образом русскую нацию всем остальным этнонациям страны, отождествляя понятия «русская нация» и «российская нация». С одной стороны, отождествление «нации-этноса» и «нации-государства», а с другой, их противопоставление друг другу – это как раз те ошибки, которые допускают и наши нациостроители. Нельзя забывать, что этнонациональная и гражданская общность в едином государстве состоит из одних и тех же людей, которые выступают, с одной стороны, как представители тех или иных этнонаций, а с другой, как граждане единой страны. Это главное. Совершенно справедливое по сути замечание 3. Бжезинского имеет под собой и другой контекст. Он ведет речь, как и наши доморощенные национал-шовинисты, о русской нации, намекая на неизбежность такого же процесса и для многих других национальностей: татар, чеченцев, дагестанцев, тувинцев, саха, якутов и других. Он хочет навязать нам создание не одной российской, а нескольких политических этнонаций. Думаю, что у нас процесс создания российской нации пойдет немного по-другому, на основе свойственных для России этнонационального и многонационального развития, на основе этнонациональной и гражданской общности людей.

356

См.: Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Полис. 1994. № 1. С. 61; Он же. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4. С. 54–62.

357

См.: Росенко М.Н. Этнонациональные процессы в современном обществе. СПб.: Петрополис, 1996. С. 28.

Еще в «Повести временных лет» указывается на полиэтничность, многонациональность России, где наряду с руссо-славянами проживали десятки других национальностей – «племена и других языцы…». Здесь основы перехода Руси к России. Многонациональность России возрастала в ходе формирования Российской Империи, которая имела свои особенности, но и отождествляла себя только с русской нацией, смотря на большинство окраинных народов как на колониально зависимых. Инородцы же имели свой особый статус в России и потому не могли быть русской нацией. Хотя если в Великобритании колониально зависимые народы начали признавать подданными только в результате национально-освободительных движений, то в России процесс присоединения народов и земель автоматически означал вступление в подданство. Новые территории и народы включались в состав Российского государства с единой государственной границей. Таким образом, исторически создавались условия для формирования российской нации. Кроме того, в России не было явно выраженного статуса имперской нации у великороссов, русских. Но и это не давало равноправный статус для многих инородцев с русскими. И говорить о формировании российской нации в условиях Российской империи можно было лишь частично.

Царское самодержавие активно проводило политику ассимиляции, русификации и разобщения инородцев, но она не имела больших успехов, ибо такая политика была чужда русским людям. На уровне гражданского общества, как говорится, на уровне простых людей, приобщение к русскому языку, к русской культуре шло достаточно активно и без принуждения. Российская общность народов и граждан формировалась несмотря ни на что. Только неоправданно резкий переход последних двух царских режимов к политике ограничения в правах на самостоятельность и самобытность инородцев, окраинных народов и территорий усилил в стране влияние национал-шовинистических и национал-сепаратистских сил, которые во многом и разорвали страну. Это противостояние раскололо этнонации, возбудило целый ряд противоречий и претензий. В результате последовавший вскоре революционный взрыв фактически прервал исторический процесс формирования «старой исторической общности людей – российский народ». Примерно тоже самое произошло и с советским народом, который формировался в статусе российской нации советского типа. Анализ этого опыта говорит о следующем: 1) если различные этносы, их представители столетиями живут в одном государстве, в общей социально-экономической и культурной среде, то формирование их общности как народа, как граждан, как соотечественников, а значит и как единой нации объективно неизбежно; 2) в России есть свои особенности, которые определяют формирование нации как межэтнонациональной и гражданской общности. Поэтому образование российской нации возможно на основе как свободного и равноправного развития каждой этнонации в своей самобытности, равноправного участия в государственных и общественных делах через своих представителей; 3) при этом все более определяющую в формировании, становлении нации играет роль и статус человека как гражданина, его права и свободы, возможности реализации в государственной и общественной жизни своего человеческого потенциала, где определяющими становятся не его родовые, этнические признаки, а гражданственность, гражданская общность людей различных этнонациональностей. Мешает этому объективному процессу активизация крайних сил этнонационализма, этношовинизма, которая разрывает межнациональную общность, отрывает людей от общих гражданских основ развития общества, происходит где-то искусственная этнизация политики, а следовательно, и всей общественной практики.