Руководство по закупкам
Шрифт:
Другой вопрос, касающийся аукционного круга в деле US vs. Addyston Pipe, – это вопрос того, как следует организовать переводы платежей среди членов круга, не создавая подробных документальных свидетельств деятельности ринга. В данном деле аукционный круг действовал в течение продолжительного периода и принимал участие во многих закупках, поэтому его члены смогли разрешить проблему, ведя записи о подлежащих оплате платежах и только время от времени закрывая счета. Как указано выше, многие из требуемых платежей погашают друг друга взаимозачетом, так что фактически сделанные платежи весьма невелики [425] .
425
См. также дело United States vs. MMR Corp., 907 F .2d 489 (5th Cir. 1990), которое представляет собой насыщенное фактами описание шагов, сделанных подрядчиками в области электротехники для обнаружения и ведения сумм, которые они были должны друг другу в результате их участия в прошлых эпизодах сговора.
В аукционном
426
См.: United States vs. Lyons, № 81–1287, 1982 US App. LEXIS 22194 (7th Cir. 1 Feb. 1982).
С другой стороны, следующее дело относится к единичному взаимодействию между подрядчиками по электротехнике. (Разумеется, может так быть, что стороны вели и другое взаимодействие, которое не было расследовано.) В деле US vs. A-A-A Elec. Co. [427] подрядчики, соревнующиеся за работу в аэропорту Raleigh-Durham, обсудили свои заявки, прежде чем представлять их, и назначили А-А-А в качестве того, кто предложит наименьшую цену. После получения итогового платежа за работу А-А-А произвел платежи своим товарищам по сговору. В этом примере картель встретился до аукциона для обсуждения заявок, но перевод платежей назначенным победителем в пользу участников торгов, которые согласились «подавить» свои заявки, был произведен только в самом конце. Готовность участников ожидать перевода платежей может означать, что между ними было регулярное взаимодействие, иначе можно было бы ожидать, что фирмы будут обеспокоены отказом А-А-А от своего обещания заплатить им.
427
См.: United States vs. A-A-A Elec. Co., Inc., 788 F .2d 242 (4th Cir. 1986).
Другая проблема аукционного ринга состоит в том, будут ли участники торгов, которые договорились представить проигрышные заявки, фактически делать это. В деле US vs. W.F. Brinkley & Son Construction Company, Inc. [428] конкуренты Brinkley в отношении перекачивающей станции и договора о трубопроводе обсудили свои заявки до закупки, договорившись о том, что Brinkley подаст выигрышную заявку. Ринг решил проблему контроля за заявками конкурентов Brinkley по крайней мере в одном случае, благодаря возмещению заявок и предоставлению их Brinkley для встречного действия для него. Угроза того, что участники ринга, которые договорились до торгов о подаче заведомо проигрышных заявок, могут фактически так не поступить, играет важную роль в том, как экономисты рассматривают разницу между функционированием сговора на динамическом аукционе и на закрытых торгах с первой ценой. Тем не менее в деле Brinkley эту проблему, как представляется, аукционному рингу удалось преодолеть.
428
См.: United States vs. W.F. Brinkley & Son Construction Company, Inc., 783 F .2d 1157 (4th Cir. 1986).
В заключение DoJ описывает механизмы субподряда как потенциально важную часть схем с нечестным представлением заявок (см. также Главу 14). В частности, участники, которые договорились не подавать заявок или подавать заведомо проигрышные, могут получить возмещение посредством получения субподряда от победившего участника. В деле US vs. Metropolitan Enterprises, Inc. [429] Broce Construction Company встретилась с группой других компаний по строительству магистралей до открытия аукциона по ряду контрактов на ремонт дорог в Оклахоме. Эти компании договорились не подавать заявок против Broce, которая таким образом перебила заявки прочих участников. В качестве компенсации Broce заключила договор субподряда с одной из компаний, которая согласилась не подавать заявку против Broce. Механизм субподряда также описан в деле US vs. Inryco, Inc. [430] , в котором фирма по строительству бетонных сооружений Inryco заключила договор субподряда со своим конкурентом Western, в обмен на то, что Western подавала искусственно завышенные заявки в некоторых закупках [431] .
429
См.: United States vs. Metropolitan Enterprises, Inc., 728 F .2d 444 (1984).
430
См.: Unite States vs. Inryco, Inc., 642 F .2d 290 (1981).
431
См. также: State of New York vs. Hendrickson Brothers, Inc., 840 F .2d 1065, 1069–1072 (2nd Cir. 1988) (анализ использования заключения договора субподряда в качестве средства для членов картеля поддерживать верность всех участников схеме сговора).
Практический вывод 4.
Субподряды могут способствовать сговорам. Если возможно, заявки должны быть свободны от механизмов субподряда.
Резюмируя, можно сказать, что аукционные ринги на закрытых торгах с первой ценой проводят встречи до аукциона, чтобы обсудить заявки, которые представит каждый участник ринга. Ринг может принять меры, чтобы гарантировать, что члены ринга, которые должны подать заведомо проигрышные заявки, поступят именно так. И платежи между членами ринга (в качестве компенсации тем членам ринга, которые соглашаются подать заведомо проигрышные заявки) могут быть обговорены как до, так и после аукциона, но могут также и производиться посредством механизмов субподряда.
15.3.3. Мошенничество с заявками, совершаемое «стандартными» картелями
Проанализированные выше аукционные ринги не имеют никаких более общих соглашений, кроме соглашений, связанных со сговором на индивидуальных аукционах. Некоторые же картели заключают более широкие соглашения, например, соглашения о разделе рынка или распределении клиентов, хотя покупатели приобретают товары благодаря конкурентным закупкам.
Например, недавний витаминный картель [432] основывался на соглашении о разделе рынка, в соответствии с которым каждый картель получал твердую относительную процентную долю от всего рынка, охваченного картелем. Продукция каждой фирмы в картеле тщательно контролировалась картелем. Если фирмы отклонялись от согласованных рыночных долей, то внутрикартельное распределение проводилось в соответствии с «настоящими» долями по картельному соглашению [433] . Но несмотря на уровень организации и координации, члены картеля все же должны были повышать заявки в конкурентных закупках для получения прибыли от сговора.
432
Решение Европейской комиссии 2003 г. дает образец отличного описания картеля и его внутренней работы.
433
Европейская комиссия, 2003, раздел 196.
Хотя сговор участников торгов может не казаться важной частью картелей, использующих соглашения по разделу долей рынка или распределению клиентов, тем не менее большинство участников сговора продолжают участвовать в конкурентных торгах закупок. Неважно, что делает картель в плане организации и координации перед взаимодействием с отдельными покупателями, заговорщики должны повышать свои ставки для получения прибыли от сговора. Но тут возникает вопрос: если все заявки повышаются, то зачем нужны соглашения о разделе рынка, контроль за продукцией и перераспределением контрактов?
В случае с витаминным картелем рынок для товара был весьма обширным и покупатели многочисленными. Иногда некоторые покупатели решали продлить контракты с крупнейшими поставщиками, а не проводить конкурентные закупки, и, кроме того, имелись продавцы в качестве третьей стороны, которые могли поставлять товар на регулярной основе. Эти особенности рынка означают, что каждая фирма, участвующая в картеле, находится в состоянии неуверенности относительно того, не продают ли тайно их коллеги по сговору товары брокерам по сниженным ценам, секретно предлагая скидки клиентам для того, чтобы гарантировать продление контракта, или не мошенничают ли они с их номинальными заявками в закупках, так что даже сделав заявку относительно крупного размера, они все равно получают контракт под предлогом более важной неценовой характеристики. Другими словами, тайное снижение цен будет всегда предметом постоянного беспокойства одних участников сговора в отношении других [434] .
434
Кроме того, в отсутствие соглашения о разделе рыночных долей сговор по любым конкретным закупкам повлечет значительные издержки по заключению сделки, так как фирмы попытаются доказать, что пришел их черед побеждать.
Одним из способов устранения этого беспокойства является заключение соглашения о разделе всего рынка между участниками сговора, контроль за выпуском продукции участниками сговора и проведение необходимых внутрифирменных перераспределений. Соглашение о разделе всего рынка между участниками сговора и контроль за выпуском продукции участниками сговора позволит выявить попытку мошенничества со стороны конкретного участника сговора (превышение определенной ему доли), если таковая будет предпринята, и соответствующие перераспределения будут произведены. При таких условиях – если фирмы достигли соглашения о цене по сговору – сговор при закупках становится относительно простым делом. Фирмы просто пытаются получить объемы, выигранные при каждой закупке, для их объединения таким образом, чтобы каждый участник картеля получил назначенную ему рыночную долю.