Руководство по закупкам
Шрифт:
Наш второй пример аукционного ринга, участники которого не взаимодействовали до проведения аукциона, – это ситуация картеля, закупающего промышленное оборудование, в деле US vs. Seville Industrial Machinery [415] . Механизм, использованный картелем в деле Seville, схож со схемой в деле Pook. Участники ринга договорились не делать предложения друг против друга на аукционе и затем обратились ко второму аукциону для распределения выигранных предметов и определения платежей между участниками. До 1970 г. участники картеля, закупающего промышленное оборудование, проводили предварительные встречи до аукциона, но на них они лишь обозначали в общем свой интерес к тем или иным предметам, выставленным на продажу. Поэтому только организатор картеля делал предложения на аукционе, основанные на его предположениях относительно вероятной высокой стоимости предмета для участников картеля. Окончательное распределение предмета и денежные переводы между участниками картеля снова определялись вторым аукционом.
415
См.: United States vs. Seville Industrial Machinery Corp., 696 F.Supp. 986 (D.N.J. 1988).
Третий пример – это дело District of Columbia vs. George Basiliko [416] , в котором фигурировал картель по недвижимости. Между этим примером и двумя предыдущими много общих черт. Опубликованное решение по делу Basiliko гласит:
«Ответчики и участники сговора обсудили и договорились… не конкурировать друг с другом для того, чтобы добиться выигрыша заявки; определили назначенного участника для действия в их пользу; обсудили и договорились о конкретных компенсационных выплатах, которые присутствующие участники получат за отказ от заявок или обсудили и договорились провести частный тайный аукцион между собой после того, как назначенный ими победитель выиграет аукцион по недвижимости… во многих случаях проводили тайный аукцион, на котором участники сговора делали заявки только в своем кругу с целью приобретения имущества по цене более высокой, чем цена, уплаченная назначенным участником публичного аукциона по недвижимости, и договорились разделить разницу между ценой публичного аукциона по недвижимости и тайного посредством компенсационных выплат между участниками аукциона; организовали посредством договора или иным способом возможность для победителя на тайном аукционе приобрести право или собственность на имущество; и произвели компенсационные выплаты, о которых они условились» [417] .
416
См.: District of Columbia vs. Basiliko, 1992 US Dist. LEXIS 1260 (D.D.C. 10 Feb. 1992).
417
См.: 1992 US Dist. LEXIS 1260 at 6–7.
Эти примеры показывают, что на динамических аукционах некоторые аукционные круги решают использовать механизмы сговора, которые действуют до аукциона, а другие используют механизмы, которые включают встречи после завершения аукциона. С каждым из видов механизма связаны свои преимущества и недостатки (с точки зрения аукционного ринга). Одной из целей аукционного ринга является выигрыш предмета во всех случаях, в которых какой-нибудь участник ринга оценивает его стоимость выше, чем неучастник, а также определение предмета в пользу участника ринга, который оценивает его стоимость максимально.
В общем, достичь этой цели, используя постаукционный механизм, невозможно [418] . Чтобы понять почему, заметим, что если ринг применяет ex post механизм, он должен предоставить два набора стимулов для участников ринга. Во-первых, стимулы для того, чтобы делать заявки на аукционе надлежащим образом. Обычно это означает запрет на встречные заявки в отношении участников одного ринга, т. е. предложение цен только в отношении цен неучастников, если участник ринга оценивает предмет выше, чем неучастники. Во-вторых, ринг должен обеспечить стимулы для того, чтобы участники ринга правдиво раскрывали свою стоимость предметов при применении постаукционного механизма. В целом, невозможно построить механизм, который бы обеспечивал оба вида стимулов. Таким образом, постаукционный механизм приведет к определенного рода неэффективности картеля – либо неучастники будут выигрывать иногда предмет, если есть участник ринга, который оценивает его более высоко, либо ринг будет выигрывать предмет, но предназначит его не тому участнику, который оценит его максимально высоко, либо возможна комбинация обеих возможностей.
418
См.: [Lopomo, Marshall, Marx, 2005].
Все же ринг может избежать проблемы неэффективности, используя pre-auction (предаукционный) механизм, но и этот механизм обладает своими недостатками. Предаукционный механизм требует проведения встреч и переводов денежных средств до каждого аукциона, а потому его более легко выявить. Аукционный же ринг, применяющий постаукционный механизм, требует проведения встречи только тогда, когда участник картеля выигрывает предмет, переводы денежных средств могут быть обязательными не во всех случаях. Кроме того, аукционный ринг, применяющий предаукционный механизм, должен либо быть способным контролировать заявки своих участников, например, прямо предотвращая участие некоторых членов ринга в аукционе, либо должен действовать в качестве «банкира», который бы держал и выплачивал деньги участникам ринга [419] , нахождение же лица на роль банкира в незаконном аукционном механизме может представлять трудности.
419
Более просто это можно объяснить, опираясь на работу [Marshall, Marx, 2006]: предаукционные механизмы могут быть эффективными, если 1) ринг задействует механизм подачи предложения в соответствии с итоговым балансом бюджета [Mailath, Zemsky, 1991]; или 2) ринг задействует механизм координации предложений в соответствии с начальным балансом бюджета.
Другим вариантом для ринга является абсолютное избежание перевода денежных средств, но в этом случае у ринга немного возможностей, кроме как согласовать схему ротации заявок. Министерство юстиции США (DoJ) описывает схему ротации заявок как схему, в которой участники сговора по очереди становятся победителями [420] . Согласно DoJ, «Условия ротации могут варьироваться; например, конкуренты могут по очереди обращаться к контрактам в зависимости от размера контракта, определяя равный объем каждому участнику сговора или распределяя объемы, которые соответствуют размеру компании каждого участника сговора». Но, как можно ожидать, жесткая схема ротации влечет определенную модель участия в торгах, которая не может возникнуть случайно и потому может быть достаточно легкой для выявления и расследования.
420
Министерство юстиции США (DoJ) описывает схему ротации заявок в закупках как схему, в которой «все участники сговора делают заявки, но низкие заявки подаются по очереди». Но на аукционе на повышение (или на понижение – применительно к закупкам) всем участникам сговора нет необходимости подавать заявки. Они должны только условиться о ротации. См.: Министерство юстиции США. Установление цен, сговор и схемы распределения рынка: что это такое и на что нужно обращать внимание. Антимонопольное руководство для профессионалов в области закупок.
15.3.2. Аукционный ринг при проведении закрытых торгов с первой ценой
В отсутствие заранее обговоренной схемы ротации предложений аукционным рингам на закрытых торгах с первой ценой ничего не остается, кроме как встречаться до аукциона, поскольку ринг должен определить, какие заявки подаст каждый участник ринга. Обычно это означает расчет того, кто из участников оценивает максимально предмет, и определение того, сколько именно каждый из участников должен предлагать, а также распределение проигрышных заявок между остальными членами ринга.
В данном разделе мы приведем шесть примеров аукционных рингов на закрытых торгах с первой ценой. Три из примеров – US vs. Addyston Pipe, US vs. Lyons, и US vs. Inryco – включали регулярное взаимодействие между фирмами в сговоре, незаконная же деятельность, описанная в трех других примерах – US vs. A-A-A Electrical, US vs. Brinkley & Son, и US vs. Metropolitan – включала только единичную покупку или продажу.
В деле US vs. Addyston Pipe & Steel Co. [421] производители чугунных труб, находящиеся в сговоре, встретились до закупки, определили, кто из фирм в сговоре будет участвовать в аукционе и согласовали перевод платежей:
421
См.: United States vs. Addyston Pipe & Steel Co., 78 F. 712 (E.D. Tenn. 1897). См. также: Addyston Pipe & Steel Co. vs. United States, 171 US 211 (1899).
«Если предложения рекламируются муниципальной корпорацией, водной или газовой компанией, исполнительный комитет определяет цену, по которой будет сделана заявка какой-либо компанией из объединения, и вопрос, к какой компании будет отнесена эта заявка, решается благодаря наиболее высокому бонусу, который одна из компаний внутри ринга согласится уплатить или в размере которого ею будет подана заявка. Когда объем установлен таким образом, компания, которой определено право делать заявку по работе, направляет свою оценку или заявку в город или компанию, которой требуется труба, и так обозначенный объем „защищается“ заявками от тех членов объединения, которые приглашаются к подаче заявок, посредством подачи заявок во всех случаях немного выше того, которое сделано компанией, к которой должен отойти контракт… Урегулирование производится в установленное время, когда счет с бонусом дебетируется против каждой компании, где они в целом погашают друг друга, поэтому небольшие суммы фактически уплачиваются любой компанией при сведении счетов» [422] .
422
См.: United States vs Addyston Pipe & Steel Co., 78 F. 712 (E.D. Tenn 1897) в 713–714.
Защитные заявки, описанные выше, иногда называются дополнительными, покрывающими или «этикетными» заявками [423] . Они создаются не с целью выигрыша, а с целью создания видимости конкуренции. В отношении закупок, согласно DoJ, «схемы дополнительных заявок являются наиболее часто встречающимися формами мошенничества с заявками, и они вводят в заблуждение покупателей, создавая видимость конкуренции для скрытия тайно раздуваемых цен» [424] .
423
См. дело: United States vs. Mobile Materials, Inc., 881 F .2d 866, 869–874 (10th Cir. 1989) (описание механизмов, сконструированных участниками сговора в области дорожного покрытия, в ряде закупок для координации представления государственным закупочным органам дополнительных заявок); United States vs.Portsmouth Paving Corp., 694 F .2d 312, 320–321 (4th Cir. 1982) (рассмотрение использования дополнительных заявок участниками сговора в области дорожного покрытия).
424
Министерство юстиции США. Установление цен, сговоры и схемы распределения рынка: что это такое и на что нужно обращать внимание. Антимонопольное руководство для профессионалов в области закупок.