Русская тайна. Откуда пришел князь Рюрик?
Шрифт:
Собственно, как уже было отмечено выше, и отечественные источники не только отличали русь и славян (по крайней мере, восточных), но и признавали за ними разный статус – не случайно русов призывали «княжить и володети». Эта статусная разница и дальше подчеркивается в ПВА, где указано, что после набега на Константинополь «русский» флот получает от князя Олега качественные «паволочитые» паруса, а славянский – «кропиньнные» (настолько простые, что, согласно новгородской летописи, их быстро разорвало в клочья ветром). После победы воевод Святослава над радимичами последние «платять дань руси, повоз везут и до сего дне».
Это очевидное противопоставление своеобразно пытался обьяснить маститый советский историк В.В. Мавродин: «Славяне платят дань и содержат «русов» в своей земле. Они служат «русам», которые пользуются посевами славян. Русы нападают на славян, обращают их в рабство и продают. Такое противопоставление является не этническим, а социальным, политическим» (Мавродин В.В., с. 161). Однако это очевидный абсурд – игнорируя приводимые в источниках этнические характеристики «руси», объявлять ее «социально-политической группой», господствующей над славянами. Но ведь тогда, следуя элеменарной логике, и славян надо считать не этнической, а «социально-политической» категорией [84] .
84
Совсем в духе ранее упомянутой теории Прокопия Кесарийского. Только Прокопий считал, что римляне прозвали рабов «sclavus» по якобы наиболее распространенному этнониму пленников-чужеземцев, а в данном случае русы властвовали над племенами-автохтонами.
Да и вообще, например, из всех восточных раннесредневековых авторов, «только лишь в одном месте и только лишь один автор, а именно Ибн-Хордадбег относит русов к славянам» (Д.Т. Березовец, с. 65). Причем, заметим, и этот единственный пассаж пытались оспорить, как неправильно переведенный. Впрочем, поговорим об этом позже.
Итак, где же на самом деле искать начало Руси?
Историки XVIII века считали, что первое упоминание о европейском народе Рос принадлежит Библии. Пророк Иезекииль (Иез. 38, 39) упоминает где-то в северных краях «Гога в земле Магог, князя Роша, Мешеха и Фувала», т. е. владык и племен, которым, по пророчеству, суждено пасть во время нашествия на Израиль. Некоторые исследователи умудрялись видеть в этом всамделишнее пророчество и даже расшифровывать «Мешех» как Москву, хотя на самом деле вполне очевидно, что речь шла о временах и правителях древних. Князь Рош – это, по всей вероятности, один из легендарных царей Урарту – Руса I (735–714 гг. до н. э.) или Руса II (перв. пол. – сер. VII в. до н. э.) при которых могущественное Урарту боялся весь Ближний Восток [85] . Ни прямого, ни косвенного отношения к нашей Руси эти имена (как и большинство других урартских антропонимов, видимо, неиндоевропейского – хурритского происхождения) не имели.
85
Соответственно, Мешех – это вовсе не Москва, а, как указывал еще римско-иудейский историк Иосиф Флавий, племя мушхов, обитавшее в древности на юго-востоке Малой Азии и в верховьях Ефрата. Фувал – это Тувал (Табал), государство в той же Малой Азии.
Второе по давности упоминание о «росах» относится к рубежу эр, к эпохе, которой датский хронист Саксон Грамматик приурочил сражения легендарных королей данов и «руссов» [86] в Прибалтике.
С конца II в. до н. э. источники неоднократно упоминают в Северном Причерноморье (сначала в Приазовье, а затем в Нижнем Подунавье) племя роксаланов, враждовавшее то с боспорским царем Митридатом, то с Римом. Название этого племени давно переводится с иранских языков (roks – «светлый», аланы – предки нынешних осетин).
86
В частности, какого-то Олимара – личности, по-видимому, столь же мифической, сколь большинство поминаемых Саксоном датских «властителей» (среди которых только с именем Фрото набралось шесть).
В «Синопсисе» второй половины XVII в.: «…От тех же Сарматских и Славянороссийских осад той же народ Росский изыде, от него же неции нарицахуся Россы, а иныи Аланы, а потом прозвашася Роксоланы, аки бы Росси и Аланы…»
В «Географии» Страбона: «Все пространство… между Борисфеном (Днепром) и Истром занимают, во-первых, пустыня гетов, затем тирегеты, за ним иязиги-сарматы… а самые северные, занимающие равнину между Танаисом (Доном) и Борисфеном, называются роксоланами» (Галкина).
В начале уже новой эры Тацит напишет о народе «аорс» в Нижнем Прикубанье.
Позже готский историк Иордан уже в низовьях другой реки – Днепра – поместит племя росомонов. Его этническая принадлежность менее ясна. «Mon» означает «люди», «народ» в нескольких индоевропейских языках, что касается имен вождей росомонов – Сунильда, Сар и Аммий, то здесь допустимы самые разные (кельтские, германские, иранские, римские) параллели. Сирийский автор Псевдо-Захария (VI в. н. э.) упомянет народ hros в Приазовье.
Если верить очень поздним источникам (Никифору Григоре и «Степенной книге»), еще в IV в. этнонимы «рос» и «рус» возникают и в других местах, например, в Византии, где «русов» то принимают на императорскую службу, то имеют «брани с русскими вой». Однако эти свидетельства, оставленные тысячу и более лет спустя после описанных событий, отрывочны и едва ли надежны.
В 626 год русы находятся среди осаждавших Константинополь аваров, о чем упомянул византийский поэт Константин Манасси (XII в.).
Зато, начиная с IX столетия, имя «Русь» гремит по всей Европе. Незадолго до полемики Костомарова и Погодина историк Морошкин набросал список областей, в которых в раннем средневековье упоминался этноним «рус».
1) (кроме) руссов киевских, еще были славянские же:
2) руссы германские прибалтийские;
3) руссы германские при немецком море;
4) руссы моравские и богемские;
5) руссы сербские;
6) руссы болгарские на Дунае;
7) руссы на Адриатическом море;
8) руссы базельскиев земле Ровраков, или вверховьяхреки Дуная;
9) руссы хвалынские, на Каспийском море» (истоки нашей Руси Морошкин искал в верховьях Одера).
Именно классификация Морошкина позволила выделить наиболее важные географические точки, рядом с которыми упоминались Rus/Ros или заменяющие их в ряде источников Ruten/Rug.
Поляне-Русь
Собственно, первая точка – это Киев с окрестностями. Согласно ПВА, указанные места занимало племя полян «яже ныне зовомая Русь». Этот комментарий (к событиям 898 г.) вполне логично добавляет описание предшествующих событий – от расселения полян по днепровским горам и полям, до появления на Киевщине Аскольда и Дира. Поскольку сам летописец пишет, что от варяг-руси «прозвася Русская земля» в широком смысле, вполне возможно, что сначала она прозвалась в смысле узком – именно там, где впервые появилось много гостей с севера – указанные два «боярина» и «многи Варяги совокуписта».
Эта самая «Русь» в узком, «днепровском» смысле долго отличалась от других восточнославянских земель. Так, убив Игоря Старого в 945 г., древляне говорят: «Се князя убихом руского; поймем жену его Вольгу за князь свой Мал…» Это противопоставление заметно и в середине XII в., когда Владимир, князь Галицкий «идуча на Русь, поиде к Кыеву», а Мстислав Владимирович Киевский гневался на двух полоцких княжичей за то, что «не бяхуть его воли и не слушахуть его, коли е зовяшеть в Рускую землю в помощь». И еще много позже, описывая битву на реке Калке 1223 г., владимиро-суздальские летописцы подчеркивают, что Василько с ростовцами не поспел на помощь дружине, которая собиралась в «Руси» – собственно киевских и черниговских землях. (Рудаков, с. 37–38).