Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

Потапчук И. В.

Быть может, первое показание дано было под впечатлением испуга на предварительном следствии. Но дело в том, что показание, данное Рудометовым здесь на суде, несомненно ложно, потому что не подтверждается свидетельскими показаниями. Рудометов показывает вам, что разбудил его Кильпио, что он остановил Кильпио и пошел сам будить приказчиков. Свидетель Кильпио это отрицает. Рудометов указывает на то, что Морозов и Валдаев посылали Шишлакова из своей комнаты с извещением к Овсянникову и Левтееву о пожаре, что был разговор о том, есть ли у Шишлакова деньги на извозчика. Все эти лица опровергли показание Рудометова. Рудометов показал, что у него был разговор с швейцаром в десятом часу вечера и что он приглашал швейцара Семенова для обхода мельницы. Но и это показание опровергнуто свидетелем Семеновым. Затем, вы видите, гг. присяжные заседатели, что Рудометов даже не разбудил своей жены. Его жена в беспамятстве сведена была с лестницы дворником. Я допускаю первое впечатление испуга, но полагаю, что за этим первым впечатлением овладевает чувство самосохранения — инстинкт наиболее развитый как в человеке, так и в животных. Следовательно, прежде чем броситься к веялочной трубе, ему предстояло спасти своего ребенка. Между тем он ставит свою жену и ребенка в такое положение, что они сами должны были вытаскивать громоздкие вещи. Я ограничиваюсь этими краткими указаниями на лживость показаний Рудометова и затем предоставляю вам самим разрешить, каково его положение в деле. Если вы признаете, что распоряжения Левтеева клонились

к поджогу, если вы признаете, что поджог был в интересах Овсянникова, то придете к заключению, что фактическим виновником в деле поджога мог быть один только Рудометов. К этому заключению я прихожу по соображению тех условий, в которые был поставлен Рудометов на мельнице. Как вы слышали, Рудометова встречают во дворе и на лестнице, но никто не знает, где он сторожил, откуда и куда идет; никто за ним не наблюдал; напротив, он наблюдал за дворниками. Это человек, которому вверяется охранение здания мельницы в продолжение всей ночи, человек, которого служащие рисковали встретить в любом помещении мельницы. Я полагаю, трудно допустить, чтоб кто-нибудь из них рискнул на поджог, не войдя в соглашение с Рудометовым. Если вы примете во внимание отношения, существовавшие между Левтеевым и Рудометовым, вы придете к тому заключению, что из всех служащих на мельнице Левтеев с большим основанием, с большею прочностью мог вверить тайну преступного замысла сторожу Рудометову. Вот все, что я вам скажу относительно положения подсудимого Рудометова в настоящем деле. Ваше дело, господа присяжные заседатели, вывести заключение о свойстве его виновности. В интересах его не было никаких финансовых соображений; он был орудием чужих интересов. Следовательно, и самый вопрос о виновности разрешается на простом сопоставлении свидетельских показаний. Вы заканчиваете вашу сессию, вам приходилось решать дел много не сложных; дело по отношению к Рудометову не представляется сложным.

Я заканчиваю обвинение. Задачи правосудия бывают иногда весьма сложны и трудны. Но если настоящее дело представляется задачею, то, по моему мнению, задачею весьма разрешимою. Во всякой математической задаче представляется обыкновенно ряд внешних условий, из сопоставления которых надо вывести условия внутренние, соединяющие причинною связью все внешние условия, задачею поставленные. Простое механическое сопоставление внешних условий, без соображения с внутренним причинным, никогда не приведет к разрешению задачи. Прошу вас воспользоваться таким приемом анализа. Если вы будете пытаться разрешить те основания, которыми руководствовались Фейгин, Овсянников и Кокорев в сделке, если вы будете пытаться приложить к их расчетам общежитейские взгляды на добрую гражданскую сделку, то труд ваш будет напрасен. Представьте себе всю эту сделку в смысле погони за наживой на счет солдатского пайка — дело совершенно выяснится. Если вы допустите, что ложь в бухгалтерии Морозова объяснима небрежностью, то вы зададите себе вопрос, каким образом небрежность в счетах систематически вела к прибыли в карман Овсянникова? Если вы отнесете распоряжения Левтеева к небрежности, беспорядочности, то вместе с тем натолкнетесь на вопрос, почему по мере того, как на мельнице возрастал мусор, Овсянников увеличивал Левтееву жалованье? Если вы будете пытаться объяснить себе пожар случайностью, вы встретитесь с двумя огнями в двух противоположных концах здания, не имеющих никакого один с другим сообщения. Попробуйте приложить поджог к объяснению причин пожара — все внешние условия сами сложатся в непрерывную цепь причин с последствиями. Я понимаю, что задача ваша гораздо труднее той задачи, которая лежит на сторонах: это такого рода дело, в котором стороны не имеют возможности заявлять о своих правах на доверие к их убеждению.

Вы судите тяжкое преступление. Но когда мы судим об относительной тяжести преступления, то необходимо иметь в виду самое свойство преступного намерения подсудимого. Я нахожу, что настоящее преступление с точки зрения подсудимых Овсянникова и Левтеева не представляется вовсе в такой степени тяжким, каким оно представляется с точки зрения общественного интереса. Что такое поджег подсудимый Овсянников? Он поджег мельницу, но предлагает ее выстроить вновь со всевозможными усовершенствованиями. Защита указывает вам на то, что в мельнице жил брат жены Овсянникова; мне кажется, она с большим правом могла бы указать на то, что брат жены Овсянникова мерзнул от холода вследствие распоряжений Левтеева. Поджог не был сопряжен с посягательством на безопасность людей, проживающих на мельнице. Поджигатель знал, где огонь начнется, откуда и куда огонь пойдет; он знал, что в жилые помещения огонь не проникнет ранее, чем люди не спасутся; имущество же их невелико.

Если преступление это сопряжено с вредом казенному интересу, так как мельница устроена была для солдата, для воспособления его скудному пайку, то эта точка зрения непонятна Овсянникову, и лучшим ручательством того служит приказ военного министерства, в силу которого он был уже отстранен от участия в подрядах. Правительству весьма трудно проводить хорошие стремления через низшие органы и предупреждать их неподкупность. Но оно могло надеяться, что человек, гордящийся своими пожертвованиями, не приложит руки к подкупу. Оно могло надеяться, что коммерческий военный агент будет солидарен с общественными интересами дела.

За мною будут следовать речи гражданских истцов, но главного потерпевшего здесь нет. Он даже и не знает, что его скудный паек может служить средством к эксплуатации для миллионера. Этого потерпевшего вы не забудете!

Гражданский истец Кокорев начал свою речь торжественным обращением к присяжным: «К вам, господа присяжные заседатели, как представителям земской совести, принявшим на себя священную обязанность взвесить и оценить неизведанные побуждения, обращаю мое слово» и заявил, что даже теперь, по окончании следственного процесса, когда выяснились все обстоятельства пожара, он устраняет себя от обвинения. Он имеет в виду лишь свой гражданский иск. Все цифры расчета, выяснившиеся на суде, подтверждены Овсянниковым. Возобновляя в памяти все совершившееся на судебном следствии, по его мнению, нельзя усомниться в том, что пожар мельницы произошел от поджога. Главные причины раскрыты достаточно. Ему, гражданскому истцу, показалось важным показание одного из свидетелей о нахождении маленькой дочери Рудометова в швейцарской, перенесенной туда предварительно чьей-то заботливой рукой. Второе обстоятельство, также довольно подозрительное — это камердинер, будивший Овсянникова, подвергнувшийся во время следствия сумасшествию и ныне находящийся в доме умалишенных,— а также и другие причины приводят его к убеждению, что поджог совершен Овсянниковым.

Защитник Овсянникова присяжный поверенный Потехин предупредил присяжных, что постарается не утомить их «цветистыми фразами, что не поведет их на огнедышащие горы, не будет строить мостов на одних серединных арках, без береговых уставов», а будет говорить об одном лишь деле. «Подсудимых трое,— продолжал он.— Все они обвиняются только в поджоге и ни в чем больше. Прошу вас, гг. присяжные, очистить это дело от всех излишних наростов и утолщений, наложенных обвинителями. Все трое подсудимых связаны между собою крепкой связью. Выделив одного, обвинение падает; не выскочит один подсудимый — все должны остаться; выскочит один — стена разрушится, и они все свободны. Товарищ прокурора обвинял Рудометова так слабо, что казалось, он выпрашивал его». Все дело распадается на две части: достаточно ли удостоверен факт поджога и доказано ли, что поджог совершен именно Овсянниковым. Предоставляя на первый вопрос ответить своим товарищам по защите, защитник в своей речи прежде всего старался разъяснить вопрос, действительно ли Овсянников

умыслил поджог? Тут главным образом представляется, имел ли Овсянников выгоду для поджога? Для исчислений всякой выгоды, по мнению защитника, существует два приема: один — a priori прием бюджетный, другой прием исчисления выгод на основании достигнутых результатов. При всяком бюджетном исчислении требуется, чтобы цифра прихода сходилась с цифрою расхода. Обвинение в своих расчетах совершенно упустило из вида расходы, требуемые на превращение ржи в муку. Ведь и на низовьях за перемол надо платить. Второе предположение, будто бы Овсянникову было несравненно выгоднее ставить муку, чем рожь, неверно, так как по документам, представленным обвинением, видно, что цена на муку на приволжских пристанях всегда была выше ржи. Кроме того, выгоду в поставке муки вместо ржи усматривают в возникающей вследствие того упрощенной отчетности. Это неверно. Но главное обвинение сводится к тому, что Овсянников хотел овладеть долгосрочным подрядом. Все это обвинение построено на таком силлогизме: Овсянникову выгоден пожар мельницы — следовательно, он и сжег ее. Но подобная улика имеет такое же значение, как если бы подрядчика, взявшего на себя ремонт по железной дороге, привлекли бы к уголовной ответственности в случае крушения поезда на том-де основании, что ему, подрядчику, придется сделать новые оси, рессоры и т. д. Словом, ему выгодно крушение, ergo — он его и вызвал. Делая такие предположения, можно дойти до абсурда. Соглашаясь с тем, что контракт этот выгоден, защитник напоминает присяжным установленный судебным следствием факт, что долгосрочный подряд без мельницы не мыслим. «Возможно ли допустить, чтобы Овсянников, стремясь к долгосрочному подряду, собственными руками разрушал мельницу и тем парализовал выполнение заветной идеи?» Свидетелям Пелю и Гутману доверять нельзя: факт, что котлы требовали починки, удостоверен. К числу улик относится также пропажа из интендантства страховых квитанций, но каких квитанций, никто не объяснил. Обвинение указывало также, что хлеб не был, вопреки обязательству, застрахованным в деревянных магазинах, но не доказано, были ли вообще продукты в магазинах. Говорят, что, кроме выгоды, поджог мельницы ничего не мог принести, а сгоревшие 15 тысяч кулей муки причисляют к пожертвованиям. Но нельзя, в самом деле, пожертвование считать выгодой. Вообще, определяемые барыши Овсянникова утолщаются, убытки сокращаются донельзя или устраняются вовсе. Впрочем, обвинение назвало экспертизу Зибера плохою. Промах его уже чересчур был очевиден: почтенный эксперт по бухгалтерии ошибся только на 60 тысяч рублей выгод. Защитник, далее, доказывал несостоятельность улик, будто бы Овсянников стремился получить нравственную выгоду от поджога мельницы, что, уничтожая ее, он желал будто бы отомстить Кокореву. Заключая свою речь, защитник выразил присяжным свою уверенность, что у них хватит гражданского мужества очистить настоящее дело от всех наростов. «Прошу вас,— сказал он,— не судите моего клиента как купца, как человека с общественной деятельностью, как семьянина, не за его характер, не за его отношение к семье, а как преступника только по тому вопросу, совершил он поджог или не совершил его?»

Защитник Левтеева присяжный поверенный Языков указав прежде всего, что настоящее дело чуждо существенных улик в поджоге, объяснил, что он взялся за защиту Левтеева, убежденный в его правоте и в том, что представители общественной совести сумеют отрешиться от гнета общественного мнения, зачастую слагающегося под влиянием страстей. Вдаваясь затем в рассмотрение выставленных обвинением улик, защитник доказывал несостоятельность самой главной из них — прекращения работ на мельнице: прекращение работ вовсе не произошло внезапно. Вывешенное объявление далеко не было секретом. Уполномоченный нового владельца г. Мамонтов не мог не знать о предстоявшем прекращении работ, так как он приступал к приему имущества. Работы были приостановлены вследствие необходимости сделать исправления в трубах, и притом Овсянников, считая наряд уже оконченным, отнюдь не был обязан свои распоряжения по мельнице обусловливать специальным разрешением интендантства. Вторая главная улика — это прекращение топки, но оно, по мнению защитника, произошло потому, что отопление здания производилось запасным паром, а при прекращении работ не могло быть топки; следовательно, не было и запасного пара. Разборку машин нетрудно объяснить причиною, вызвавшею прекращение работ. По мнению защитника, мельница — здание с целым резервуаром легко воспламеняющихся веществ. Пожар неизбежно должен был предварительно произойти в подземных каналах и оттуда выбиться наружу в разных пунктах. Защитник просил вспомнить удостоверение экспертов о том, что устройство трубы допускало возможность обратного падения угольков. Предположив существование этого факта, естественно, приходится остановиться на мысли, что труха загорелась во время производства работ на мельнице, при этом выделялся легкий дым, первоначально не выносившийся в трубу. Затем, когда горение продолжалось по каналам, дым стало выносить в трубу, горение перешло в средние каналы, и масса накопившейся трухи должна была воспламениться. Ввиду такого объяснения он категорически отвергал факт поджога, а этим самым признавал несостоятельность обвинения Левтеева в совершении тяжкого преступления.

На разрешение присяжных заседателей судом были поставлены следующие вопросы:

1) Доказано ли, что в ночь с 1 на 2 февраля 1875 года был совершен поджог паровой мельницы, принадлежавшей Кокореву и находившейся на углу Измайловского проспекта и Обводного канала, в то время, когда в ней имели жительство служащие на мельнице и в магазинном отделении находилась ржаная мука, принадлежавшая интендантскому ведомству, отчего мельница эта и сгорела?

2) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Овсянников, 73 лет, в том, что, умыслив истребить огнем означенную в первом вопросе мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?

3) Если был поджог, то виновен ли подсудимый Левтеев в том, что, умыслив истребить означенную мельницу, склонил другое лицо к совершению поджога?

4) Если поджог был, то виновен ли подсудимый Рудометов в том, что по убеждению других лиц совершил поджог мельницы?

Вручая присяжным заседателям лист с вопросами, председатель произнес речь, в которой сгруппировал доводы защиты и обвинения.

Присяжные заседатели через час с четвертью вынесли на два первых вопроса ответ «да, виновен» и на два последних вопроса ответ «да, виновен, но заслуживает снисхождения». Подсудимого, коммерции советника, потомственного почетного гражданина С. Т. Овсянникова, как имеющего более 70 лет, лишив всех прав состояния, сослать в Сибирь на поселение в отдаленнейших местах; подсудимого, ржевского 2-й гильдии купца А. П. Левтеева, лишив всех прав состояния, сослать в каторжные работы в крепостях на 9 лет; подсудимого, ржевского мещанина Д. А. Рудометова, лишив всех прав состояния, сослать в каторжные работы в крепостях на 8 лет. Признать страховые общества «Якорь» и «Варшавское» не обязанными платить страховые премии за сгоревшую мельницу, а на удовлетворение иска Кокорева взыскать с Овсянникова 700 тысяч рублей.

Признанный виновным Овсянников был сослан в Сибирь на поселение, но оттуда постоянно ходатайствовал о помиловании и взывал к высокопоставленным влиятельным лицам о поддержке своих ходатайств. Через несколько лет ему было разрешено вернуться в Европейскую Россию, но не в столицу, и он прожил последние годы своей жизни в Царском Селе. Но и в Сибири он умел создать себе исключительное среди ссыльных положение. На эту мысль наводит статья товарища прокурора одного из прикамских окружных судов «Миллионер в ссылке», помещенная в декабрьской книжке «Недели» за 1897 год. В ней подробно описывается ряд отступлений от устава о ссыльных в пользу Овсянникова, с которыми тщетно боролся товарищ прокурора и почин которых принадлежал приказчику или какому-то родственнику ссылаемого, тратившему, по слухам, большие суммы для доставления ему всевозможных облегчений и удобств.