Рыцари былого и грядущего. Том II
Шрифт:
Историк ислама Бернард Льюис приводит список — 50 убийств за 35 лет правления Хасана ас-Саббаха. Рашид ад-Дин Табиб, персидский биограф ас-Саббаха, писал о том, что при Хасане и двух его преемниках было убито 75 человек. Куда ещё меньше? Едва ли не в любом государстве того времени за аналогичный период в войнах погибали десятки и сотни тысяч людей.
Кого убивали? Самое большое значение придавалось устранению суннитских вождей. Убили двух багдадских халифов, нескольких визирей и наместников областей. Иногда прерывали жизнь исламких правоведов и кади — религиозных судей. Устранение последних, хоть они и не принадлежали к правителям, так же было отнюдь не следствием бессмысленной ассассинской злобы, а действием вполне прагматичным. Улемы и кади вели информационную войну против низаритов и погибали, как солдаты. Для почти партизанского государства низаритов, существовавшего во вражеском окружении, не было врага страшнее, чем отрицательное общественное мнение.
Так почему же современники и потомки ославили ас-Саббаха, как предводителя секты убийц? На руках любого из ликвидированных Хасаном правителей крови было куда больше, чем на руках Хасана. Любой правитель Востока постоянно отправлял кого-нибудь на смерть. Даже поговорка есть: «Иль шах убивает, иль сам он убит». Вообще, мусульмане в массе своей обычно не гнушались убийством, как средством достижения цели. А низаритские убийства выглядели даже благороднее, по сравнению с обычно имевшими место в исламком мире. Они не носили личного характера, не были средством разрешения личных споров или соперничества между отдельными людьми.
Так что же привело мир в ужас? Ну, во-первых, исламские правители до Хасана, постоянно балуясь физическим устранением противников, никогда не возводили эту практику на уровень официальной доктрины государства. Это всё же казалось циничным. Во-вторых, фидаи Хасана не просто устраняли противников, а сознательно придавали своим акциям зловещий, леденящий душу колорит. Убийства совершались чаще всего средь бела дня, прилюдно — в мечети, во дворце. Фидаи никогда не использовали яд, действуя только кинжалами. Убивая, фидаи никогда не пытались избежать смерти, для них не существовало ни страха, ни препятствий. В-третьих, Хасан, наверное впервые в истории человечества, создал специальную элитную группу ликвидаторов-профессионалов, которые к тому же действовали не за деньги, а из идейных соображений. Убийство по приказу повелителя было для фидаев актом религиозного самопожертвования. И до Хасана с радостью использовали наёмных убийц, но Хасан, можно сказать, ввёл «принцип неотвратимости наказания». От обычных наёмных убийц можно было уберечься, приняв достаточные меры безопасности. От фидаев не спасало ничто. Приговорённый Хасаном, мог считать себя трупом.
Что, собственно, нового сделал Хасан? Из практики, существовавшей и до него, и при нём, он создал прекрасно отлаженную систему и возвёл заурядную мокруху на уровень искусства. О, это был не маньяк. Это был математик.
А теперь представьте себе всех этих халифов, султанов, визирей, эмиров трясущихся от страха перед фидаями Хасана и чуть ли не рыдающих от ощущения собственного бессилия. Они, привыкшие чувствовать себя всемогущими, окружённые бесчисленной охраной, имеющие огромные армии могут быть легко прирезаны в собственных покоях, словно какой-нибудь нищий на базаре. Каждый из них пролил реки крови, по трупам шагая к трону, к власти, к могуществу, и вот теперь оказывается, всё это могущество защищает их от ассассинского кинжала не лучше тонкой рубашки. Трудно ли представить себе царственные сопли: «Это нечестно, несправедливо, не по правилам, так не должно быть, Хасан — гнусный подлый убийца».
Да, Хасан играл не по правилам. Все знают, что в шахматах «короля есть нельзя». Загнать в угол — это по правилам, а есть — нельзя. После победы под Хаттином Саладин успокоил пленного иерусалимского короля Лузиньяна, трепещущего от страха: «Малик не убьёт малика» (царь не убьёт царя). Таковы принципы корпоративной этики земных владык: «Царь — даже враг — всё же царь. Сегодня я прикажу убить его, а завтра его наследник прикажет убить меня. Лучше я сохраню ему жизнь, а завтра, если фортуна переменится, он пощадит меня».
Войны развязывают цари, посылая на смерть тысячи своих подданных. Ни в чём не повинные и совершенно не заинтересованные в войне солдаты режут друг друга, озлобляясь до крайности, ради славы, ради власти, ради богатства своих владык. А владыки тем временем, пребывая в приятной прохладе и кушая щербет, составляют друг другу послания в самых изысканных выражениях, соревнуясь с противником в благородстве и великодушии. А после битвы владыки встречаются, заключают друг друга в объятия и обмениваются дарами, клянутся в вечной дружбе, даже не думая о том, сколько воинов с обеих сторон погибло, чтобы они могли сейчас вот так приятно беседовать.
Хасан изменил правила. «Султан начал против меня войну? Султан умрёт». Султану это не нравилось. Он готов был погубить десять тысяч своих воинов, но «не подписывался» рисковать собственной жизнью. Вот откуда через века несётся вопль: «Хасан ас-Саббах — убийца». Это вопль земных владык, которые не любят, когда их убивают. Правители редко бывают готовы нести личную ответственность за свои решения. Если бы Клинтон, организовавший «Бурю в пустыне», знал, что теперь он должен ждать в гости фидая, он бы обязательно задал вопрос: «Зачем Америке пустыня?». Если бы Мадлен Олбрайт, истерично призывавшая к бомбардировкам сербов, на минуту представила себе, как некрасиво торчит из её горла позолоченная рукоятка кинжала, она, возможно, решила бы, что сербы — не такие уж плохие парни. И если бы Ельцин, развязавший чеченскую войну, представил себе, как его любимую дочку режут на куски. А на куски-то резали чужих дочек — русских и чеченских бедняков. Так настолько ли кровав Хасан ас-Саббах, который ввёл личную ответственность правителей?
Современных исламских террористов иногда сравнивают с ассассинами. Полная чушь. Сейчас террористы в Америке, в России и Израиле убивают простых людей. Почему-то Усама бен Ладен ни разу не организовал покушение ни на президента США, ни на директора ЦРУ. Почему-то израильский премьер Ицхак Рабин (как выяснилось — вполне уязвимый) пал от руки своих, а не палестинских террористов, которые тем временем убивали израильских детей. Почему-то Шамиль Басаев не стал организовывать покушение на российского премьера Черномырдина, а решил захватить несчастных в больнице, после чего Черномырдин весьма дружелюбно разговаривал с Басаевым по телефону. И почему-то ни ЦРУ, ни «Моссад», ни ФСБ многие годы не могли изловить одного-единственного Усаму бен Ладена. А зачем? Ведь Усама ведёт себя корректно и не трогает вождей этих стран. Кажется, действует старый принцип Саладина: «Малик не убьёт малика».
Ассассинский террор никогда не был обращён против ни в чём не повинных бедняков, о чём современники хорошо знали. Автор трактата «О земле Иерусалимской и её обитателях» писал: «Ассассины устраивают заговоры только против знатных людей, да и то не без вины или причины. Убивать простой народ у них считается высшим бесчестием». Таких свидетельств множество.
Хасана называли убийцей, но никто и никогда не обвинял его в резне мирных жителей или казни пленных. Этого «деспота и тирана» не обвиняли в репрессиях по отношению к своим в связи с недостаточной лояльностью. Да, он не казнил своих за измену, потому что ему никто не изменял. Почему же ассассины, вчерашние крестьяне, были так преданы Хасану? А вряд ли к ним кто-то до Хасана относился по-человечески. По всему видно, что «предводитель убийц» исповедовал принцип: «Мир хижинам, война дворцам». Почему ни один султан или халиф не подослал наёмных убийц к самому Хасану? Да потому что это было бесполезно — Хасана окружали люди, которые любили его.
Сильные мира сего никак не могли (и до сих пор не могут) разгадать секрет влияния Хасана ас-Саббаха на людей, объясняя его, то наркотиками, то магией. А секрет-то, кажется, простой. Хасан вернул беднякам их человеческое достоинство. Эмиры, визири, улемы презирали и топтали конями собственных подданных, а Хасан относился к ним, как к людям. Потому за Хасана готовы были умирать, не задумываясь.
Можно, конечно, сказать, что Хасан сам развязал эту войну. Если бы он не захватил Аламут и не создал своего государства, убивать не пришлось бы вообще — ни много, ни мало. Он всё же поднялся на крови, а кровь малой не бывает. Но почему-то забывают о том, что Хасан ас-Саббах поднял персов против оккупантов-сельджуков. Он вёл не только религиозную, но и национально-освободительную войну. История обычно оправдывает любую кровь, если она пролита в борьбе за свободу и независимость. Но Хасана история осудила.