Шпионы и осведомители на скамье свидетелей
Шрифт:
ный приговор Розенбергам никак нельзя было бы оста¬
вить в силе.
В этом процессе выступил еще один свидетель, некий
Макс Элитчер, чьи показания имели очень отдаленное
отношение к делу Юлиуса Розенберга. Этот свидетель
также признал, что он был соучастником совершенного
преступления, в чем бы оно ни заключалось, что он дал
ложные показания под присягой и что, будучи «запуган
до смерти», рассказал ФБР «все, что знал» (хотя
этом случае лгал), «в надежде на то, что ему-де удастся
выпутаться» и что «с ним ничего не случится». Не было
дано никаких разъяснений, почему он был освобожден
от обвинения и почему, в обвинительном заключении он
не числился как участник заговора. Как бы то ни было,
он не был привлечен к ответственности.
Рут Грингласс также не привлекли к суду, и в течение
длительного периода времени по этому поводу не было
дано никаких разъяснений, хотя не трудно было дога¬
даться, в чем было дело; однако спустя несколько лет в
инспирированной правительством статье в журнале «Лук»
от 29 октября 1957 года, имевшей целью оправдать перед
мировым общественным мнением казнь супругов Розен¬
берг, указывалось, что Рут Грингласс не судили потому,
что в противном случае правительство могло бы «потерять
своего основного свидетеля — Давида Грингласса». Если
для дискредитации Давида Грингласса нужны были еще
какие-либо доказательства, они содержались в этой
статье.
ГЛАВА
XI
Атмосфера проясняется
После многих разочарований, которые история послед¬
них лет принесла тем, кто верит в то, что развитие циви¬
лизованного общества имеет в целом прогрессивный
характер, в общественном мнении начался поворот к луч¬
шему. Далее, так как за последнее время показания осве¬
домителей больше всего использовались в Верховном
суде США, можно с удовлетворением отметить, что
именно в Верховном суде, репутацию которого не улуч¬
шили некоторые ранее вынесенные им решения, принятые
большинством голосов, эта более здоровая тенденция
проявилась ярче всего.
Правда, Верховный суд еще не оправдал ни одного из
тех, кто был осужден по закону Смита, на том прямом
основании, что было нарушено его право на свободу
слова, гарантированное первой поправкой к конституции.
Он также не отменил своего решения по первому делу,
рассмотренному на основании закона Смита.
Причина заключается
действия прецедентной системы, то есть в странах, где
право развивается путем судебных решений, которые рас¬
сматриваются как прецеденты, обязательные для судов,
трудно произвести такой прямой пересмотр решений выс¬
шей судебной инстанции самой высшей судебной инстан¬
цией.
Однако в некоторых из принятых недавно решений
Верховный суд США в значительной мере склоняется в
пользу подсудимых, основываясь на различных процес¬
суальных соображениях, а также на том, что не были со¬
блюдены «те самые установленные правила процесса»,
которые в течение длительного времени хорошо служили
американскому правосудию.
Хотя это еще не все, на что мы вправе надеяться, но
и это немало. Тенденция ясна, и она уже воспрепятство¬
вала широкому использованию показаний осведомителей
для того, чтобы расправиться с оппозицией правительству
и другим мощным силам. Я хочу рассказать о некоторых
из этих достижений, поскольку они имеют прямое отноше¬
ние к теме настоящей книги.
Первое существенное улучшение произошло 30 апреля
1956 года, когда Верховный суд дал управлению по конт¬
ролю над подрывной деятельностью указание о разреше¬
нии коммунистической партии представить доказательства
того, что три профессиональных осведомителя (Поль
Крауч, Маннинг Джонсон и Харви Матусоу — о двух по¬
следних уже упоминалось выше) дали управлению лож¬
ные показания.
Управление по контролю над подрывной деятельностью
было создано в соответствии с законом 1950 года, приня¬
тым в напряженной обстановке войны в Корее. Закон
дает генеральному атторнею право принудить любую ор¬
ганизацию зарегистрироваться в качестве «подрывной ор¬
ганизации», что влекло за собой серьезные правоограни-
чения. Этот закон был принят, несмотря на то, что прези¬
дент Трумэн энергично выступил против него и наложил
вето на законопроект. В послании к конгрессу во время
обсуждения этого законопроекта Трумэн писал:
«Когда правительство придерживается принципа
подавления оппозиции, у него остается один путь —
путь постоянного усиления репрессивных мер до тех
пор, пока оно не станет источником устрашения для
всех граждан и не создаст обстановку, в которой
каждый будет жить в страхе.
Поэтому мы должны быть настороже против