Сигма
Шрифт:
К сожалению, каких-либо изменений в этом смысле административный процесс не претерпел. Между тем, потребности правоприменительной практики таковы, что ожидать законодательного разрешения проблемы невозможно. Принимать решения нужно исходя из тех реалий, которые есть.
В соответствии со ст. ст. 11, 12, 259 КОАП РСФСР умысел и его форма является обстоятельством, подлежащим выяснению при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения.
Именно умысел в определенных условиях позволяет установить об одном или нескольких нарушениях идет речь. Так, при нарушении законодательства об оплате труда умыслом работодателя, как правило, охватывается невыплата заработной платы всему трудовому коллективу, а не конкретно рабочему Петрову, инженеру Иванову и своему заместителю Сидорову. Тем самым, умыслом виновного сразу охватывается нарушение охраняемых законом прав двух и более лиц, то есть с субъективной стороны это одно правонарушение и привлекать его надо за одно правонарушение, а не отдельно за эпизод с Ивановым, с Петровым и т.д.
Сложнее, если работодатель в течение 2-х месячного срока давности с промежутком в 10 дней уволит сначала Иванова, потом Петрова, а затем Сидорова. И всех трех — незаконно. Установить единый умысел не удастся, и мы вынуждены иметь дело с тремя эпизодами незаконного увольнения. Сколько составить протоколов, сколько раз наказывать (в том числе, сколько постановлений вносить)?
Тут возможны несколько вариантов
а) самый простой — первое нарушение выявляется незамедлительно, правильно и быстро оформляется, оперативно рассматривается, так, что к моменту второго увольнения работодатель уже является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.
Пролонгируя эту цепочку, в последнем эпизоде мы получим злостного нарушителя, привлекавшегося к ответственности по формуле N+1 раз. В этом варианте количество незаконных увольнений равно количеству составленных протоколов и количеству внесенных постановлений о наложении штрафа;
б) если в ходе проверки инспектор сразу устанавливает 3 незаконных увольнения, то по смыслу ст. ст. 234, 235 КОАП РСФСР им должны быть составлены три протокола о трех административных правонарушениях. Вместе с тем, необходимо совершенно твердо заявить, что включение трех незаконных увольнений в один протокол не будет нарушением закона, так как по смыслу ст. 36 КОАП РСФСР такое включение также является правомерным. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в соответствии с упомянутой статьей виновному будет назначено одно (общее) наказание. Единой является и квалификация содеянного.
Кроме того, диспозиция ст. 41 КОАП не устанавливает каких-либо квалифицирующих признаков, в том числе такого, как повторность. Будь такая возможность законом предусмотрена, вероятность составления одного протокола по трем эпизодам ни у кого не вызывала бы сомнений. Часть 2 ст. 41 КОАП РСФСР по признаку повторности снимала бы все вопросы. Но повторность — признак, отягчающий ответственность, и раз его нет, значит его применение невозможно.
Это не оставляет нам выбора в квалификации трех незаконных увольнений по части первой и единственной ст. 41 КОАП РСФСР. В этом варианте по трем незаконным увольнениям возможно составление как трех разных, так и одного общего протокола, ибо четкого указания в законе здесь нет.
Немаловажную роль в выборе пути (3 или 1) играет ведомственная установка. К примеру, в отчетах Рострудинспекции не отражается количество составленных протоколов (только постановлений), поэтому государственные инспектора при выявлении нескольких нарушений, подпадающих под одну статью (41 КОАП РСФСР) составляют один протокол, облегчая задачу себе и виновному (от одного протокола защищаться легче, чем от трех, в том числе и по сумме расходов на адвоката).
В органах милиции отчетность другая. Там чем протоколов больше, тем лучше. Поэтому вы не увидите милицейский протокол, охватывающий несколько эпизодов неправомерной деятельности нарушителя;
в) рассмотрение лицом (органом), уполномоченным принимать решение по существу, поступившего к нему единственного протокола о многоэпизодной деятельности работодателя, не вызывает каких-либо трудностей с процессуальной точки зрения. В нашем случае это: три нарушения — один протокол — одно постановление.
Трудности начинаются, когда на одного нарушителя поступают три протокола. И начинаются с того, что разработанные многими ведомствами формы постановлений не рассчитаны на то, что в соответствии со ст. 36 КОАП РСФСР она должна предусматривать возможность принятия одного решения по нескольким правонарушениям.
Отступления же от установленной формы вооружают лиц, обжалующих постановления, дополнительными доводами в пользу их отмены. Не приветствуются такие отступления и самими ведомствами. Уместным будет заметить, что формы постановлений не соответствуют и ст. 8 3акона «Об исполнительном производстве» (№ 119-Ф3 от 21.07.97).
Вторая трудность — определение того образует ли цепочка незаконных увольнений отдельные составы самостоятельных административных правонарушений или она составляет в совокупности единое (продолжаемое или длящееся) правонарушение, либо мы имеем дело с повторностью однородного правонарушения?
В нашем случае мы пришли к выводу, что налицо повторность, а не совокупность и, тем более, не продолжаемое нарушение. Это означает: три нарушения — три протокола — одно постановление.
С другой стороны, к какому бы иному выводу мы тут не пришли, согласно ст. 36 КОАП РСФСР в любом случае должно быть вынесено одно постановление о штрафе и назначено одно наказание (возможно лишь присоединение дополнительно при наличии реальной совокупности). Естественно, что изложенное относится к случаям, когда несколько протоколов в отношении одного лица одновременно рассматриваются одним и тем же органом или должностным лицом.
При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 266 КОАП РСФСР оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого было вынесено. Поскольку должностные лица Рострудинспекции вправе привлекать к административной ответственности только физических лиц, то и жалобы на постановления должны исходить от физических лиц.
Это положение закона сплошь и рядом не соблюдается.
Оштрафованные работодатели предпочитают писать обращения на бланках своих предприятий, присваивая им (обращениям) исходные номера, заверяя свои подписи лиловыми описками печатей, подписывая их как руководители.
Обращения подобного рода представляют собой письма юридических лиц, которые правом обжалования не наделены. Это исключает саму возможность их рассмотрения в качестве жалобы на постановление о наложении штрафа.
Полагаю, что пропуск по этой причине срока на обжалование является неуважительными и не подлежит восстановлению в порядке ст. 268 КОАП РСФСР.
На это же следует обращать внимание и при судебном обжаловании. Согласно ст. ст. 231 и 232 ГПК РСФСР жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства. Поэтому, исходя из требований ст. 126 ГПК РСФСР, такая жалоба должна как минимум содержать наименование заявителя как физического лица и его домашний адрес.