Славянские Боги Олимпа
Шрифт:
Мы помним свидетельство Библии о том, что в начале был один язык и один народ, и само слово «язык» означало народ. Но после Вавилонского столпотворения всё перепуталось, возникло множество языков и множество народов.
В настоящее время, как считает наука, в мире насчитывается, по разным оценкам, от 2500 до 6000 различных языков. Чтобы как-то ориентироваться в таком море языков, ещё в конце XVIII в. была создана научная классификация, в основу которой был положен признак, объединяющий языки в зависимости от их происхождения. Это так называемая «генеалогическая» классификация языков, согласно которой все языки мира делятся на ряд больших групп, объединяющих родственные языки, то есть языковые семьи. Их несколько: индоевропейская, тюрская, семитская, алтайская, уральская, китайская и многие другие. Индоевропейская языковая семья объединяет языки Европы и частично Азии: языки Индии и Ирана.
Вот что писал о языках этой группы выдающийся русский лингвист Александр Афанасьевич Потебня (1835–1891): «…B настоящее время мы с уверенностью можем сказать, что первенство народов индоевропейского племени среди других племён земли, составляющее факт несомненный, основано на превосходстве строения языков этого племени и что причина этого превосходства не может быть выяснена без должного исследования свойств их языков; хотя и необходимо признать, что ребенок, говорящий на одном из индоевропейских языков, уже в силу этого одного является философом в сравнении с взрослым и умным человеком другого племени» (Слово и миф. М. 1990 г.)
В XVIII в. после оккупации Индии Англией, после того как европейские учёные познакомились с культурой и языком Индии, с её древнейшими на Земле историческими памятниками древнеиндийской письменности «Махабхаратой» и «Ведами», которые были созданы за 2–3 тысячи лет до н. э., а скорее всего ещё гораздо раньше, учёные с изумлением обнаружили, что тот язык, на котором были написаны эти памятники, оказался удивительно похожим и родственным языкам Европы, и даже более чётким, организованным и стройным, чем языки Европы. Это так называемый санскрит. В связи с этим древнеиндийский язык санскрит был в XVIII в. объявлен праязыком всей индоевропейской семьи языков (а не греческий и семитский, как считали раньше), и возникла наука индоевропеистика, которая изучает как отдельные языки Европы и Азии, так и языки в плане их сопоставления и происхождения из единого источника, т. е. большое внимание уделяется поиску языка — источника (праязыка). Однако существуют и другие мнения. Так, Вяч. Иванов и Т. Гамкрелидзе считают, что праязыки следует искать в иберийско-кавказской группе, а славянские языки — это лишь поздно образовавшаяся побочная ветвь литовского языка [92] . Кроме того, советское языкознание (30-е — 70-е годы), а также небезызвестный академик М. Я. Марр вообще отрицали наличие какого-либо праязыка. Считалось, что все языки возникли в процессе труда сами по себе [93] . Однако проблема эта очень сложная, требующая специального рассмотрения. И ученые пока достоверно не могут сказать, какой язык лежит в основе всех языков. «Сравнительная грамматика индоевропейских языков находится в том положении, в каком была бы сравнительная грамматика романских языков, если бы не был известен латинский язык», — писал А. Мейе [94] по поводу современного состояния индоевропеистики. Как выяснилось позже, объявление санскрита праязыком оказалось заблуждением, что было доказано ещё в конце XIX в., и в настоящее время многие учёные склоняются к тому, что исходный праязык следует искать в славянских и германских языках, как утверждали А. Мейе и И. И. Срезневский.
92
Иванов Вяч. В., Гамкрелидзе Т. Индоевропейские языки и индоевропейцы. Тб. 1984.
93
Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. . 1960.
94
Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М-Л. ОЦЭКИЗ. 1938
Таким образом, как считают учёные, наряду с германскими языками, славянская группа носит стержневой характер во всей индоевропеистике [95] .
Рассматривая историю русского языка, необходимо выделить в ней две основные эпохи: эпоху дописьменную и эпоху письменную, зафиксированную в кириллических письменных памятниках. Фиксация письменной границы русского языка именно в кириллических письменных памятниках надолго отрезала русскому языку выход на подлинные исторические границы в праязыке. «Дописьменная же эпоха, — писал В. В. Иванов [96] , — это тот многовековой период истории русского языка, который восстанавливается на основе сравнительно-исторического изучения всего объёма славянских, индоевропейских и иных языков, а не только на основе памятников кириллической или глаголической письменности».
95
Рождественский Ю. В. Лекции по общему языкознанию. М. 1990.
96
Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. М. 1990.
Ещё в начале XX века немецкий ученый О. Нойгебауэр [97] доказал, что алфавитное письмо не является, как считают наши учебники, высшим достижением в развитии письменности. Это, по сути своей, просто транскрипция, передающая только звучание, и звуковой алфавит, оказывается, был уже в Древнем Египте, где использовался, как упрощенный вариант письменности для иностранцев с целью облегчить им овладение языком. О. Нойгебауэр также доказал, что буквенные формы письма возникают в результате распада более организованных слоговых форм письменности на руинах цивилизаций в результате вторжений, краха культур и этнических катаклизмов. И можно в более поздних ассиро-вавилонских и финикийских источниках, например, находить следы и осколки дошумерских и протоегипетских лингвистических особенностей в качестве архаизмов и законсервированных отдельных вкраплений.
97
Нойгебауэр О. Лекции по истории античных математических наук. М-Л. ОНТИ НКТЛ СССР, 1937 г. Том I
Л. Н. Рыжков в своём замечательном исследовании «О древностях русского языка» (М. 2003 г.) пишет: «Допустим, например, нашли в Хакасии или Волжской Булгарии памятники рунического письма и расшифровали их на тюркском языке по законам буквенного письма (руна-буква-звук). Пользуясь правилом Нойгебауэра, можно предположить, что источником этого письма было праруническое слоговое письмо с той же системой знаков, существовавшее в этом месте до вторжения, из которого тюркские руны взяли слоговые знаки без изменения для своих звуков, и нужно искать дорунические и дотюркские источники этой культуры.
Отсюда же следует необходимость поиска догерманского источника германских рун, в котором руны были еще слоговым письмом, досемитского слогового источника финикийской азбуки, догреческого слогового источника греческого алфавита, долатинского источника букв латыни» [98] .
Таким образом, всё фонетическое письмо (алфавиты!) вышли из слогового письма более древних эпох, возможно, через руны. Этот вывод О. Нойгебауэра, о котором поведал Рыжков, производит просто революцию в языкознании.
98
Рыжков Л. Н. О древности русского языка. М. 2003. с.42
Интересно замечание и великого французского ученого А. Мейе: «В исторические времена мы замечаем только падение языков, так что, например, латинский язык гораздо богаче формами, чем произошедшие от него романские; поэтому восходящее движение языка (латинского) должно быть оттеснено к временам доисторическим. Так, потери в языках у народов романского и германского племени несравнимо значительнее, чем в славянском и литовском» [99] . «Поэтому», — продолжает Н. Л. Рыжков, — «если латынь или древнегреческий язык явились результатом этнического катаклизма или иных исторических процессов и содержат несколько слоёв исходных языков, то в этих языках содержится какая-то часть долатинского и догреческого языков. То есть верхний слой, буквы, возникли не из протогреческого и не из протолатинского языка. Поэтому нельзя говорить, что подлинными носителями шумерской индоевропейской цивилизации были её погромщики семиты, т. е. рассматривать шумерский язык и языки вавилонский и ассирийский как чисто семитские. Арамейский язык возник аналогично, из индоевропейского языка в смешении с семитским. Синтезированными являются французский и немецкий языки, — в прошлом языки германских племен, — один из которых (французский) попал в романскую группу с обилием латыни, другой — в германские языки с большой долей датского и славянского субстратов и тоже с достаточной долей латыни. Другими словами, изменения в языке в историческую эпоху не только не всегда являются развитием языка, но бывают и его деградацией, упрощением, что заставляет в далекой древности искать его подлинный и совершенный облик» [100] .
99
Мейе А. Общеславянский язык. М. 1951.
100
Рыжков Н. Л. О древностях русского языка. М. 2003
В настоящее время объектом рассмотрения русской науки стали многие памятники древней письменности (слоговое письмо, иероглифическое, критские таблички, письменность культуры Винча, Тертерии, этруски), которые ранее не считались памятниками русской или праславянской письменности. Они были дешифрованы Г. С. Гриневичем, П. П. Орешкиным, В. А. Чудиновым и другими учёными на праславянском языке. И Л. Н. Рыжков в своей работе «О древностях русского языка» поднимает вопрос о пересмотре начала письменного периода в русском языке, то есть начала русской письменности должны быть перенесены на более ранние эпохи, а не на 988 г. Все эти памятники слогового письма и руницы, о которых мы писали во II главе, изменяют границу «исторического» языка. Поэтому русский или вообще славянский языки (лексика) могут оказаться славным прошлым древнелатинского языка до его деградационных изменений, а также прошлым и праиранского языка и прасанскрита. Недаром сказано, что «русский язык более древен, чем санскрит». (Дурга Прасод Шастри).
Возникновению русского языка, как мы знаем, предшествовал многовековой период праславянского языка (общего для всех предков славян). Все выводы, которые делали учёные XIX и XX в. о начале русского языка в 988 г., базировались ранее на письменных памятниках старославянского языка, а праславянский язык и праязык индоевропейский (о которых было почти ничего не известно) вообще не участвовали в попытках этих сопоставлений. Поэтому, как считает Л. Н. Рыжков, это заставляет нас пересмотреть многие утверждения (сдвиг исторической эпохи для русского языка в глубь поколений), которые были получены ранее без учета этих языковых факторов. То есть точкой отсчёта, началом русской письменности, по мнению большинства языковедов, в настоящее время по традиции является язык конца X–XI в. А так называемый дописьменный период, который, как считают, охватывает время с момента выделения славян из общеиндоевропейского единства, т. е. с начала III тыс. до н. э. и до Х в. н. э., никак не отражен в официальной науке. А в это время уже существовало славянское слоговое письмо (Тертерия, Винча, Крит и т. д.). И эти факты ставят вопрос о пересмотре границ начала русской письменности.