Созидательный реванш (Сборник интервью)
Шрифт:
Под недовольные комментарии Запада нулевые годы ушли на медленное, постепенное отползание России от пропасти. И это главное. Да, к нынешней власти немало претензий. Но если бы все продолжалось как в девяностые, уже некому было бы предъявлять претензии. Нулевые-болевые — это десятилетие спасения российской государственности от гибели. И если заглянуть в отечественную историю, обнаружится множество примеров, что от момента осознания народом близящейся катастрофы до момента укрепления государственности всегда проходило время. Поэтому упреки, что восстановление государства идет медленно, необоснованны. Сломать страну за десять дней, за пятьсот дней доломать, под видом реформирования, легко, но восстанавливать нормальную жизнедеятельность совсем непросто. Тем более что живем мы в эпоху, скажем
Интервью 2011
«Хочу покончить с вкусовщиной»
Итоговая программа «Контекст» («Россия Культура»), которую ведет писатель Юрий Поляков, отвоевывает для культуры утраченные позиции. О ней ведь и в новостях-то, если это не чья-то смерть, говорят мимоходом. А уж анализировать и вовсе не берутся, сохраняя привилегию за политикой и спортом.
— Это большой недостаток нашего ТВ, что культура ушла из эфира. Серьезные деятели, которым есть что сказать, говорят мало. На канале «Культура» ситуация другая, все-таки там поток информации большой. Но обобщающей передачи действительно не было. А без нее то, что случилось в культуре за неделю, куда-то в Лету сразу и уходит. Мне кажется, «Контекст» будет иметь аудиторию. Федеральные каналы сами себя убедили в том, что наш зритель хочет только развлекаться. Это игра в поддавки с самим собой, оправдание появления в эфире пустяковых, за редким исключением, программ.
— Как вы подбираете экспертов для обсуждения? Ведь тот же спектакль «Околоноля» можно оценить как хорошую пьесу Суркова (если это все-таки он писал), испорченную Серебренниковым, а можно — как беспомощную литературу, вытянутую на классе режиссера. Смотря кому дать слово.
— Экспертов подбирает канал. Среди них преобладают люди с либеральными взглядами, но тут ничего не поделаешь: у нас телевидение в принципе либеральное. То, что хотя бы ведущего пригласили с нелиберальными взглядами — уже большой шаг вперед. А что касается Суркова и Серебрякова, то, мне кажется, оба занялись не своим делом.
— Но вы свои убеждения не очень афишируете?
— Наоборот. Если бы вы читали собственный еженедельник, то такой вопрос не задавали бы. Посмотрите мои колонки в «Собеседнике» середины девяностых! Дмитрий Быков на заседаниях редколлегии в падучей бился от возмущения, что «красно-коричневый Поляков» пробрался в любимое издание. И теперь с некоторыми экспертами я откровенно спорю. С теми же Галиной Юзефович и Александром Гавриловым по поводу Акунина, например. Они пытаются рассматривать его сочинения как литературу. Я же считаю это явлением коммерческого книгоиздания, никакого отношения к литературе не имеющим. Но я, конечно, никогда не позволю себе того, что вытворяет Познер, который дает очень долго и нудно разглагольствовать своим единомышленникам и тут же затыкает рот, как только кто-то начинает говорить вещи, не совпадающие с его представлениями. Сам с этим сталкивался…
— Может, так и надо? Он на ТВ, в отличие от вас, давно.
— Затыкать рот приглашенному в студию гостю недопустимо. В таком случае дантист может у пациента, который ему несимпатичен, рвать зуб без наркоза. Я тоже не новичок в эфире. Я вел передачи «Подумаем вместе», «Дата», в девяностые годы «Стихоборье» на Семейном канале — это была, кстати, последняя поэтическая программа на ТВ. Поэтому, когда оформлялся «Контекст», я предложил каждую передачу заканчивать стихами, чтобы обязательно звучали живые голоса поэтов. Есть такая идея: поэт читал стихи около памятника Пушкину в том городе, где он живет, а памятник Александру Сергеевичу есть в каждом городе. Таким образом, мы бы показали, что литература есть не только в Москве и Петербурге, но и в губернской России, которую столичные тусовки откровенно блокируют и дискриминируют (это видно по спискам «Большой книги», «Нацбестселлера», «Букера»). Если это получится, то будет символично.
— Чего еще от программы хотите?
— Идея «Контекста» принадлежит главному редактору канала «Культура» Сергею Шумакову. Она заключается в полифоничной, максимально объективной подаче информации, которая в сфере культуры обычно субъективна до бреда! Это очень близко мне как главному редактору «Литературной газеты». В свое время я принял предложение возглавить это издание во многом потому, что был возмущен тем, как необъективно отражают литературный процесс толстые журналы. Это я чувствовал и на себе. И на ТВ я пошел, чтобы попытаться противостоять губительному для развития культуры разгулу вкусовщины и групповщины. Если передача пойдет (было всего четыре эфира) и у нас получится «острая объективность», то потраченных сил не жалко. Все-таки ведение передачи — большая нагрузка с учетом того, что я не только пишущий прозаик и драматург, но и главный редактор.
— Выйдет у вас не сегодня-завтра новая книга или премьера… Расскажете о ней по ТВ или промолчите?
— Нет, не расскажу, это нескромно. С другой стороны, я же не могу делать вид, будто тот Поляков, который пишет романы и пьесы которого идут в десятках театров, включая столичные, и тот, что ведет «Контекст», — это два разных человека. Смешно! Я в щекотливом положении. Но цель — привести телевизионную версию современного культурного процесса в соответствие с реальностью — настолько значительна и важна, что я готов ради нее смирить мое писательское самолюбие…
«Если хочешь поставить на себе крест, озаботься судьбой русского народа»
— Вы один из первых заговорили о перерождении системы (о бюрократах, дедовщине в армии и прочем). Сейчас, увы, ничего не изменилось, а говорить об этом перестали. Почему?
— Двадцать лет всевозможными способами (премии, гранты, загранвояжи, телевизор, срежиссированные восторги критиков и т. д.) в России поддерживалась литература агрессивно либеральная или откровенно антисоциальная, игровая, нацеленная на эксперимент ради эксперимента, равнодушная к исторической судьбе страны. Это был заказ тогдашней, ельцинской власти, боявшейся традиционного влияние слова на общество и во время перестройки насмотревшейся, на что способны социально заточенные писатели. С тех пор многое изменилось, советский проект бессмысленно и беспощадно демонтирован, настало время возрождать гражданское самосознание, восстанавливать Державу, но вот беда, заказ на «отстрел» государственно озабоченной литературы отменить позабыли. Знаете, как в фильмах про честного киллера… И вместо общественно активной словесности мы имеем тусовку игрунов в литературные смыслы, у которых если и встречается социальная критика, то зашифрованная до неузнаваемости. Кроме того, серьезные писатели, которых талант заставляет быть социальными, умело вытеснены из информационного пространства «букерятами», «нацбестселлерятами» и прочими литературными приготовишками. Когда мне в руки попадают книги какого-нибудь лауреата, вроде Елизарова, у меня волосы дыбом встают: это же уровень литобъединения при Макаронной фабрике. Заметьте, в оркестровую яму никогда не пустят человека, не знающего нот, а в литературе сегодня полным-полно безграмотных авторов, не умеющих писать…