Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей

Кратенко Максим Владимирович

Гр. К., Д. и Д. обратились с иском к ООО «Дюла-Тур» о взыскании убытков, связанных с задержкой авиарейса и сокращением времени отдыха на одни сутки, а также о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2005 г. между истцами и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта. Из пункта 3.2 договора следует, что истцами заказаны и оплачены следующие дополнительные услуги: авиабилеты на рейс Красноярск-Бангкок-Красноярск и медицинская страховка. Доводы истцов о задержке рейса подтверждаются соответствующей отметкой на авиабилете.

Решением мирового судьи Центрального района г. Красноярска от 13.10.2005 г. в иске отказано. Суд посчитал необоснованными претензии истцов к ответчику, связанные с задержкой авиарейса, поскольку договор воздушной перевозки между сторонами спора не заключался. Подобный договор заключается с эксплуатантом воздушного судна (ст. 100 ВК РФ) и удостоверяется билетом (ст. 104 ВК РФ). Оплата истцами ответчику услуг по приобретению авиабилетов не означает, что ответчиком должна быть оказана и услуга по перевозке, поскольку туроператор в соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности лишь формирует и реализует туристский продукт. Данный Федеральный закон не содержит условий, запрещающих туроператору при формировании тура обращаться к услугам иных юридических лиц (например, в случае аренды гостиниц, транспортных средств).

Из представленных истцами проездных билетов следует, что перевозчиком на рейсах Красноярск-Бангкок-Красноярск выступало ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии». Ответчиком представлен агентский договор, согласно которому ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» («Перевозчик») поручает ООО «Дюла-Тур» («Агент») осуществлять продажу билетов от имени Перевозчика на рейсы по маршрутам и в объемах, согласованных в приложениях к данному договору. В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала,

в данному случае — у ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» перед пассажирами-туристами.

В апелляционной жалобе истцы указали на неверное применение мировым судом норм материального права: в договоре, заключенном истцами с ответчиком не содержится указаний, что они вступают в отношения с ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии»; в стоимость туристической путевки включена плата за авиабилеты, денежные средства были уплачены непосредственно ООО «Дюла-Тур». Тем не менее суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что ответчик не является стороной по договору воздушной перевозки и не отвечает перед пассажирами за задержку рейса. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2006 г. апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения [185] .

185

Подробнее см.: Кратенко М.В. Ответственность турфирмы за организацию и качество предоставленных услуг // Арбитражная практика. 2006. № 12. С. 14–15.

В вышеизложенном примере суд фактически отождествил деятельность по оказанию услуг с помощью привлеченных третьих лиц (ст. 313 ГК РФ) и посредничество в приобретении прав на услуги [186] .

Следуя данной логике, можно было бы прийти к весьма неутешительным для туриста выводам: обязанности туроператора исчерпываются формированием туристского продукта, то есть заключением договоров с непосредственными исполнителями услуг (перевозчиками, отелями, гидами), и его реализацией туристу, при этом за качество перевозки и условия проживания в номере туроператор уже не отвечает.

186

Посреднические услуги могут оказываться по договорам поручения, комиссии, агентирования. Во всех перечисленных случаях посредник, как правило, не отвечает за исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 993, ст. 1011 ГК РФ), в отличие от должника, который отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ).

Ошибочность такого подхода очевидна. Турист обращается к турфирме не за посреднической услугой, а за получением полноценного туристско-экскурсионного обслуживания. В лице турфирмы он видит исполнителя услуги, а потому не выдает какой-либо доверенности на заключение договоров от его имени с перевозчиком, владельцем гостиницы и т. д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозки оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и «исполнителем» договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (п. 50) [187] .

187

О заключении договора перевозки с заказчиком турпродукта (туристом) можно говорить лишь условно, поскольку турпродукт представляет собой комплексную услугу, в которой услуги по перевозки и размещению не имеют самостоятельной потребительской стоимости и не опосредуются отдельными договорами. Договор о реализации турпродукта также нельзя считать смешанным, соединяющим элементы договора найма жилого помещения и договора перевозки пассажира.

Как представляется, даже в тех случаях, когда туроператор в рамках исполнения договора об оказании туристских услуг приобретает (оплачивает) у перевозчика авиабилеты на имя конкретных заказчиков, можно говорить об ответственности туроператора перед заказчиком за задержку или отмену авиарейса и вызванные этим неблагоприятные изменения в программе отдыха. В частности, при отмене или задержке авиарейса (отправления поезда) туроператор обязан внести соответствующие изменения в программу путешествия.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа, изучив кассационную жалобу общества, оставил решение без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением проверки установлено, что пункты договоров на оказание туристических услуг противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей. Эти пункты предусматривают, что общество не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристической поездки, за сохранность и доставку багажа туриста. Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристический продукт.

По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что предприниматель отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное. Общество неправомерно ограничило в договоре на реализацию туристического продукта свою ответственность за изменения в программе туристической поездки, в ущерб правам туриста. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 г. № АЗЗ-6061/07-Ф02-4388/07).

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» (в ред. от 03.05.2012 г. № 47-ФЗ) туроператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Закон об основах туристской деятельности предусматривает возможность турагента заключать договор о реализации туристского продукта от собственного имени (ст. 10.1). В этом случае договор должен содержать информацию о возможности туриста при наличии соответствующих обстоятельств (существенного нарушения договора) обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, а также сведения о туроператоре, сформировавшем туристский продукт и способах связи с ним (номера телефонов, факсов, адрес сайта в сети «Интернет», адрес электронной почты и пр.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 проводится идея о том, что основным субъектом ответственности в отношениях по реализации турпродукта является туроператор, который отвечает перед заказчиком турпродукта (гражданином) за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, в том числе в случае заключения договора турагентом от своего имени.

Вместе с тем практика привлечения к ответственности турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта по-прежнему является широко распространенной, что объясняется, во-первых, фактом заключения договора об оказании туристских услуг и оплаты стоимости турпродукта именно турагенту, во-вторых, территориальной близостью турагента к месту проживания потребителя и, как следствие, большей оперативностью исполнения судебного решения; в-третьих, нарушением прав заказчика (туриста) вследствие исключительно виновных действий турагента (при отсутствии каких-либо нарушений со стороны туроператора) [188] . Судами также принимается во внимание то, в каком качестве действовал турагент при заключении договора с заказчиком турпродукта — от собственного имени либо от имени туроператора.

188

Так, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. удовлетворены исковые требования С. к ООО «Тур Студио — Ваше турагентство» (турагент) о взыскании убытков, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Свои выводы суд мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом: не забронировал турпродукт у туроператора — ООО «Капитал-Тур», в том числе авиабилеты, утратил заграничный

паспорт истца, вследствие чего туристическая поездка не состоялась. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2012 г. № 11-9559 указанное решение оставлено без изменения, доводы ООО «Тур Студио — Ваше турагентство» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, признаны несостоятельными // СПС.

Могут быть и другие факторы, влияющие на распределение зоны ответственности между туроператором и турагентом. Например, турагент, продвигающий чужой турпродукт, может дополнять его собственными услугами — по перевозке (трансфер), экскурсионными. В случае ненадлежащего качества данных услуг, сопутствующих основному турпродукту, исковые требования заказчика могут быть удовлетворены в отношении турагента.

Г. обратилась в суд с иском к 000 «ИНТУРСЕРВИС» о защите прав потребителей и просила: расторгнуть договор на реализацию туристического продукта, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости тура — 36 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования.

В обоснование исковых требований указала, что 15.12.2011 г. заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по перевозке и размещению в Таиланде, на период с 19.01.2012 г. по 01.02.2012 г. на двух человек (Г. и ее сына — Г. С.), а истец обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с условиями договора истица оплатила ответчику стоимость турпродукта в размере 51 870 руб. и услуги трансфера по маршруту Новокузнецк— Новосибирск — Новокузнецке сумме 4 000 руб., всего выплатила ответчику 55 870 руб.

18.01.2012 г. истица Г. вместе с сыном выехали из г. Новокузнецка в г. Новосибирск. В 22 часа водитель автобуса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате данного ДТП пострадала и Г., которой была причинена рваная рана области левого коленного сустава. Врачом здравпункта аэровокзала ОАО «Аэропорт Толмачево» Г. была отстранена от полета по состоянию здоровья и доставлена в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении до 20.01.2012 г. Таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам Г. не могла вылететь в Таиланд, соответственно, без нее туда не мог вылететь и ее несовершеннолетний сын. Услуга по договору о реализации туристского продукта не была оказана. О происшествии истица сообщила ответчику и попросила возвратить ей стоимость тупродукта и трансфера. 10.02.2012 г. ей был направлен ответ о том, что туроператором ООО «НАТАЛИ-ТУРС» был выставлен счет на оплату штрафных санкций на сумму 32 600 руб. 20.02.2012 г. истице возвращена ответчиком сумма в размере 19 270 руб. Действия ответчика, который неосновательно удержал часть стоимость турпоездки, истец считает незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены, с ООО «Интурсервис» в пользу Г. взыскана цена услуг по договору о трансфере в размере 4000 руб., убытки в размере 32 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 30 383,5 руб.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, разъяснений Верхового Суда РФ по вопросам рассмотрения дел о защите прав потребителей. Полагает, что суд ошибочно не применил положения п. 4 от. 1005 ГК РФ и от. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», не дал надлежащей оценки условиям агентского договора от 06 июля 2011 г., заключенного между ООО «НАТАЛИ-ТУРС» (принципал) и ООО «Интурсервис» (агент), в силу которых ответственность по возмещению расходов, понесенных туристом (заказчиком) возлагается на туроператора ООО «НАТАЛИ-ТУРС». Суд также не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по перевозке истца и ее сына ответчиком производилось на основании агентского договора от 20.06.2011 г., заключенного между ООО «Сибирский Правовой Альянс» (принципал) и ООО «Интурсервис» (агент). Как следует из п. 1.1 данного договора, агент от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, организацией которых занимается принципал.

Причиной того, что истец и ее сын не смогли воспользоваться туристским продуктом в виде поездки в Таиланд (сформированным ООО «НАТАЛИ-ТУРС»), стало некачественное оказание ответчиком услуг перевозки истца Г. и ее сына из Новокузнецка в Новосибирск. А поскольку между Г. и ООО «Интурсервис» был заключен договор на перевозку по маршруту Новокузнецк — Новосибирск — Новокузнецк, то ООО «Интурсервис» несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора.

Исходя из условий агентского договора, заключенного между ООО «НАТАЛИ-ТУРС» и ООО «Интурсервис», последний осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором, от своего имени, по сделкам, совершенным с туристами, приобретает права и становится обязанным именно ООО «Интурсервис», хотя бы туроператор и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Совокупный анализ положений ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 1005 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанный Закон не исключает возможность возложения ответственности натурагента.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что ООО «Интурсервис», принимая на себя обязательства перед истцом, действовал от своего имени, а не от имени ООО «НАТАЛИ-ТУРС». Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истец внесла непосредственно турагенту, а не туроператору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на ООО «Интурсервис». При этом последний не лишен возможности предъявить требования к туроператору ООО «НАТАЛИ-ТУРС» в рамках заключенного между ними агентского договора о возврате денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, в том случае, если считает действия туроператора неправомерными.

Доводы жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на перевозчике, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент (туристическая фирма), заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются эти услуги самим турагентом или третьей стороной. Турист, приобретая право натур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина как потребителя неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.10.2012 г. по делу № 33-9902).

Вместе с тем возложение на турагента ответственности перед заказчиком в тех случаях, когда для этого отсутствуют необходимые основания (турагент забронировал турпродукт у туроператора, перечислил туроператору денежные средства в оплату стоимости турпродукта, не оказывал заказчику самостоятельные услуги по перевозке, трансферу и пр.), является ошибочным. В силу прямого указания Закона субъектом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта является туроператор.

Г.А., Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-Саратов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленныхтребований истцы указали, что между сторонами был заключен агентский договор и приобретена туристическая путевка. По условиям агентского договора, туроператором является ЗАО «Ланта-Тур Вояж», которое, как стало известно истцам из средств массовой информации в январе 2012 г., объявило о своем банкротстве. На заявление о возврате денежных средств, оплаченных за туристическую путевку. ООО «Интурист-Саратов» было предложено истцам обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность туроператора.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.05.2012 г. исковые требования Г.А., Т. к ООО «Интурист-Саратов» удовлетворены, расторгнуты договоры о реализации туристского продукта, взыскана стоимость не оказанных туристских услуг, убытки и компенсация морального вреда.

По апелляционной жалобе ответчика указанное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, в удовлетворении исковых требований Г.А. и Т. к ООО «Интурист-Саратов» отказано в полном объеме по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ответчик в отношениях с истцами выступал в качестве турагента, реализуя турпродукт, сформированный ЗАО «Ланта-Тур Вояж» (туроператор), своевременно забронировал и перечислил туроператору денежные средства в оплату стоимости турпродукта, за исключением агентского вознаграждения. Из официальной информации следует, что ЗАО «Ланта-Тур Вояж» объявило о неисполнении своих обязательств перед туристами, вылетающими на отдых, начиная с определенной даты. Таким образом, неисполнение договоров о реализации турпродукта, заключенных с Г.А. и Т., вызвано виновными действиями туроператора, а не турагента. Гражданская ответственность туроператора ЗАО «Ланта-Тур Вояж» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и к которому Г.А. и Т. вправе были адресовать свои требования о возмещении убытков (однако настаивали на удовлетворении исковых требований за счет ООО «Интурист-Саратов). Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, ответственность за неисполнение договора о реализации турпродукта ошибочно возложена на турагента (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.07.2012 г. № 33-3889/2012 // СПС).