Судебное административное право

Зеленцов Александр

С точки зрения М.Д. Загряцкова, второстепенным, техническим, а не принципиальным является вопрос о том, кому следует передать рассмотрение судебно-административных дел – специальным административным трибуналам или общим судам. Главное – обеспечить необходимые процессуальные гарантии, защитить субъективные публичные права гражданина, вооружить его административным иском.

Концепция административной юстиции М.Д. Загряцкова в основе своей строилась на постулатах правового государства, как, в принципе, и подход В.А. Рязановского, который пытался исходя из общей теории юрисдикционного процесса определить место административной юстиции как части судебного права [19] . Он настаивал на том, что всякий вопрос о праве (гражданском, публичном или уголовном) должен подлежать ведению общих

судов, в которых могут формироваться особые отделения или коллегии по административным делам наряду с отделениями по уголовным или гражданским делам.

19

Рязановский В.А. Единство процесса: Очерки // Труды профессоров Иркутского университета. Вып. I. Иркутск, 1920.

Однако уже в 1920-е гг. любые идеи о возможности и необходимости встроить институт административной юстиции в советскую государственную систему начинают встречать сильное сопротивление как со стороны государственных деятелей, так и в идеологически ангажированных научных кругах (Е. Носов, Н.П. Карадже-Искров, А.С. Сухоплюев, М.С. Берцинский, А.С. Турубинер и др.). Отдельные попытки построить теорию социалистической административной юстиции постепенно сменяются идеологическими установками о буржуазной сущности данного института и его несовместимости с социалистическим строем. «Суд гражданский, – писал Е. Носов, – защищает субъективные частные права индивидуума, суд административный создается для защиты субъективных публичных прав, т. е. прав, возникающих в плоскости соприкосновения с властью, – таков тот стержень, вокруг которого наматываются все логические и исторические понятия административной юстиции» [20] . Однако в социалистическом государстве в отличие от буржуазного, «индивидуалистического», нет «почвы для субъективных публичных прав». Административный иск Е. Носов рассматривал как известный «выпад против администрации», поэтому в советском государстве он «казался бы диссонансом, свидетельствующим о том, что в смысле общего одухотворения не все обстоит благополучно».

20

См.: Носов Е. К вопросу о теории советской административной юстиции // Советское право. 1925. № 4. С. 70.

Интерес к проблемам административной юстиции возобновился в послевоенный период, когда была предпринята попытка унифицировать законодательство о судоустройстве и судопроизводстве в масштабах всей страны. В 1946 г. А.Ф. Клейман аргументирует положение о том, что в советском праве есть административный процесс и связанный с ним административный иск. Он утверждал, что в советском праве административный процесс, наряду с гражданским и уголовным процессом и судоустройством, образует ветвь процессуального или судебного права.

Идея теоретического обоснования административного иска и административной юстиции в советском праве встретила резкую критику со стороны ортодоксальных сторонников гражданского процесса. С.Н. Абрамов заявлял в 1947 г., что в СССР нет никакой почвы для возникновения и развития административной юстиции и административного процесса, а «попытки обосновать на почве действующего права наличие в СССР указанных институтов могут принести только вред».

Тем не менее во второй половине 1950-х гг. в связи с развенчанием культа личности Сталина встает вопрос об укреплении законности в сфере управления и вновь появляются работы, реабилитирующие административную юстицию (М.И. Пискотин, М.Д. Шаргородский, М.С. Строгович и др.).

Вопрос о расширении компетенции суда в области разрешения административно-правовых споров начинает активно обсуждаться в теоретической и отраслевой литературе в связи с предпринятым с конца 1950-х гг. пересмотром действующего законодательства и новой его кодификации. В этот период происходит окончательная реабилитация института административной юстиции, а сам термин постепенно входит в научный оборот. Широкую известность в этот период приобретает исследование Н.Г. Салищевой «Административный процесс в СССР» (М., 1964).

Заметную роль в изучении института административной юстиции в советский период сыграли работы В.И. Ремнева «Право жалобы» (М., 1964)

и «Социалистическая законность в государственном управлении» (М., 1979). Он полагал, что административные и судебные нормы рассмотрения жалоб граждан на незаконные решения, действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов образуют институт административной юстиции в СССР. В целях дальнейшего развития этого института В.И. Ремнев предлагал создать в общих судах специальные составы по административным делам.

Одной из широко известных работ этого периода стала монография Д.М. Чечота «Административная юстиция» (1973 г.). В ней предлагается определение административной юстиции, в котором на первый план в качестве ее ведущего признака выдвигается не наличие каких-либо специальных органов по рассмотрению административных споров, а особый судебный процессуальный порядок их разрешения в юрисдикционных органах. В результате под определение административной юстиции подпадает соответствующая деятельность как специальных административных судов, так и общих судов и квазисудебных органов.

Комплексное видение проблем административной юстиции было также представлено в работах М.С. Студеникиной [21] , Д.Н. Бахраха и А.Т. Боннера, которые понимали под ней «разрешение административно-правовых споров в специальной процессуальной форме юрисдикционными органами, независимыми от органов государственного управления («активной администрации»)» [22] .

Появление этих работ свидетельствовало об устойчивой тенденции, ведущей к формированию в русскоязычной литературе концепции, которую можно условно обозначить как «плюралистическая теория административной юстиции». Суть ее такова: административная юстиция как институт разрешения споров о праве между гражданами и исполнительной властью существует в современном мире в виде определенного множества более или менее развитых организационно-правовых форм и реализует себя в защите нарушенного права и законности посредством судебного или квазисудебного разбирательства дел. В конкретных странах административная юстиция организуется по-разному и проявляет себя через деятельность административных судов общей и специальной юрисдикции, общих судов, квазисудебных органов.

21

См.: Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974. С. 152.

22

Бахрах Д.Н., Боннер А.Т. Административная юстиция: Развитие и проблема совершенствования // Советское государство и право. 1975. № 8. С. 13.

В последующие годы продолжаются исследования по теории административной юстиции, по определению приоритетных подходов к построению ее организационной структуры в советской и постсоветской России и научному осмыслению конституционных и законодательных положений, которые имели отношение к формированию органов административной юстиции в условиях перестройки государства. Это – работы Н.Г. Салищевой, Д.Н. Бахраха, В.В. Бойцовой, А.А. Демина, В.В. Скитовича, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой и др.).

Предпринимаются попытки комплексного осмысления советской административной юстиции как самостоятельного явления. В 1990-е гг. появляются учебники административного права, содержащие разделы об административной юстиции [23] . Теория административной юстиции в России, сделав исторический вираж, стала постепенно выходить на отметку, заданную теоретическими исследованиями отечественных авторов конца XIX – начала XX в.

В конце XX – начале XXI в. в российской науке административной юстиции расширяются теоретические и прикладные исследования и складывается целый ряд научных школ.

23

Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. Ч. 1. Екатеринбург, 1996. С. 57–61; Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Ю.М. Козлов. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1996.