Сумерки (Размышления о судьбе России)

Яковлев Александр Николаевич

Вдвоем с Горбачевым мы в Москве долго беседовали с Николаем Чаушеску и его супругой, но так ни о чем и не до­говорились. Кстати, Горбачев, объясняя обстановку в СССР перед Перестройкой, сказал, что ход событий мог закончить­ся и социальным взрывом.

— У нас этого не случится, — заявил Чаушеску. — Мы полностью владеем обстановкой.

Что потом произошло в Румынии, известно всем.

Когда внутрипартийные противоречия в некоторых стра­нах достигали особой остроты, мне приходилось беседовать и с теми лидерами, которые приходили на смену уходящим. У новых лидеров явно обнаружилась тенденция переложить решение кадровых проблем на Москву. Я помню ночной зво­нок мне из Болгарии, когда болгары просили пригласить их Политбюро в Москву и решить проблему нового руководст­ва. Нечто похожее было и в случае с ГДР. В Москве, однако, была твердая

позиция невмешательства. Мы убеждали своих коллег, что только они сами, и только они, отвечают за судь­бу своих народов.

В последние годы модно утверждать, что такая позиция объяснялась растерянностью, нерешительностью Москвы, сложностью положения в самом СССР. Нечто подобное, конечно, присутствовало. Но не в этом главное. Главное со­стояло в общем принципе, который был заложен в сердце- вину Перестройки, — свобода социального выбора каждой страной, каждым народом. Этот принцип прозвучал еще в 1985 году в речи Горбачева на апрельском пленуме. Об этом я уже писал. Что же касается характера и значения освобо­дительного процесса в странах Восточной Европы с точки зрения исхода «холодной войны», то надо признать явную недооценку этого процесса советской внешней политикой. Он развивался как бы вне интересов нашей страны. Запад оказался здесь гораздо проворнее.

К сожалению, на Западе, и прежде всего в США, некото­рые политики усмотрели в событиях в СССР и странах Вос­точной Европы только кризис, открывший возможность ослабить главного оппонента, нанести весомый удар по «ми­ровому коммунизму». Практически государственный Запад остался в стороне от процесса демократизации нашей стра­ны, оставив нас, молодую демократию, один на один в борь­бе с мощнейшей машиной XX века — большевистским тоталитаризмом. При этом стали банальными ссылки на не­обходимость подождать, пока в СССР не стабилизируется обстановка, на то, что бизнес не может рисковать. Это боль­ше, чем недальновидность. Хотя в определенной мере вино­ваты мы сами с нашими мятежами и откатами, которые де­монстрировали и демонстрируют до сих пор возможность поворота вспять.

Хочу быть правильно понятым. Я не выдвигаю никаких политических или моральных обвинений в адрес кого бы то ни было, просто констатирую факт. Или то, что лично мне представляется фактом. Никоим образом не отрицаю того, что советская система действительно переживала глубокий и потенциально опасный кризис. Собственно, об этом в годы Перестройки не раз публично и откровенно говорили и Гор­бачев, и я сам, и некоторые другие представители советского руководства. Никто, разумеется, не мог гарантировать того, что Перестройка или иные реформаторские усилия непре­менно принесут те желанные результаты, на которые рас­считывали ее инициаторы. И в этих обстоятельствах взятый Западом в целом курс на минимизацию собственного риска, на всестороннюю подстраховку собственных интересов и позиций был прагматичен, именно прагматичен, но только на данный момент, а не на перспективу. Прогностической мо­щи Западу не хватило. В результате прекращение «холодной войны» не стало или, скажу осторожнее, пока не стало раз­рывом с силовой психологией в политике в пользу интеллек­туальной и нравственной детерминанты.

В итоге утвердилась позиция, исходившая из того, что в СССР назревает «крах коммунизма», а не предпосылки для поворота к новой и перспективной модели развития. Точно так же и в новом политическом мышлении увидели лишь вы­нужденный зигзаг, а не нечто принципиально новое в подхо­дах к международным делам. Была взята линия только на за­вершение «краха коммунизма» — по возможности без не­приемлемых потрясений.

Если говорить о Советском Союзе, то речь идет не просто о распаде империи, а о тяготении отдельных ее частей к раз­личным «полюсам притяжения», о перекройке карты мира. Пока что существует опасность формирования новой конфи­гурации той же по сути конфронтационной модели, от кото­рой мы с таким трудом отказались. Возникновение новых азимутов конфронтации в известной мере обусловлено поло­жением постсоветских стран на стыке разновекторных поли­тических сил: на Западе — интегрирующейся Европы; на Вос­токе — Японии и стремительно выходящих на мировую авансцену стран АТР, а главное — такого важнейшего факто­ра, как Китай; на Юге — огромного массива развивающихся стран с растущими националистическими устремлениями и агрессивной идеологией фундаментализма. Оттесняемая на Восток и Север, Россия, если подобное будет продолжаться, неизбежно усилит свою активность на Дальнем Востоке.

В принципе для этого есть благоприятные предпосылки.

Под видом конфессиональной экспансии в южные госу­дарства бывшего СССР и Европы исламский фундамента­лизм создает основы для того, чтобы в перспективе бросить геополитический вызов странам развитого Севера. Первые попытки он уже сделал — через терроризм. Эта тенденция особенно опасна в свете нарушения демографического ба­ланса между Севером и Югом. В этих условиях принципи­альной ошибкой являются попытки силовых решений возни­кающих проблем. Я не исключаю возможность применения силы, например, против террористов Но в стратегическом плане срочно необходим долговременный, терпеливый, вза- имоуважительный диалог цивилизаций. Необходимо создать под эгидой ООН специальный механизм долговременного и многопланового всепланетного диалога.

Все послевоенные годы человечество ждало своего конца. Это было ужасное время. Теперь появилась новая боязнь — боязнь перед неожиданным геополитическим раскладом раз­новекторных сил, теми кардинальными изменениями, кото­рые неизбежно приведут к последствиям, о которых мы еще не знаем. Появились новые системно-образующие факторы мирового развития. Прекратил свое существование двухпо­люсный мир, образовался монополизм, что само по себе опасно, ибо опасен любой монополизм. Как это парадоксаль­но ни прозвучит, но то, что сейчас США остались единствен­ной сверхдержавой, не улучшило их общее положение, рав­но как и безопасность. В геополитическом смысле они тоже перестали быть сверхдержавой, их влияние будет падать, причем не за счет уменьшения их силы, а за счет усиления других государств и объединений. Содержание мировой по­литики изменилось коренным образом, а технология полити­ки осталась старой, инерционной. На мой взгляд, только многополюсный мир нового реализма в состоянии сформи­ровать эффективный сдерживающий потенциал антинаси­лия. Наметившаяся тенденция к сближению России с США и Западом в целом обнадеживает, но ее развитие требует ско­рейшего создания практического механизма взаимодейст­вия, такого механизма, который бы уберег мировое сообще­ство от возможных новых провокаций в это переходное для всего человечества время.

Глава девятнадцатая

СТРАНА ЗЫБУЧИХ ПЕСКОВ

Я долго не мог решить, писать или не писать главу о времени после мятежа 1991 года. Мнения моих друзей тоже были раз­ными. Даже советовали поставить после заголовка знак воп­роса на всю страницу. В этом, между прочим, есть смысл, ибо пробежавшие галопом события плохо поддаются анализу на историческом уровне. Это естественно. Однако после того, как президентская власть сменилась, необходимость в такой главе явно обострилась. Четко высветилось, что в России еще ничто не закончилось, все движется, припадая то на правую, то на левую ногу. Отсюда и болотистая вяз­кость политических событий, усталость народа и катаст­рофичность сознания, что и сохраняет ситуацию неста­бильности.

Автор

И так, бурное лето 1991 года. В стране быст­ро нарастало напряжение. Во второй половине июля зашел ко мне перед отпуском профессор В. Наумов — консультант по делам реабилитации жертв политических репрессий. Я рассказал ему о своих опасениях относительно возможности государственного переворота и предупреждениях в связи с этим, направленных мною Горбачеву. Поговорили о том, о сем. Я спросил его: «А кто, по-твоему, станет во главе воз­можной авантюры?» Наумов пожал плечами. Когда он ухо­дил, я бросил вслед: «Думаю, что Шенин». Я действительно считал, что именно Шенин возглавит реваншистский де­марш: как-никак секретарь ЦК, амбициозен, крут, с варены­ми мозгами на сталинском бульоне. Я ошибся. Главарем ока­зался Крючков.

После моего заявления об отставке в июле меня уже в ав­густе 1991 года исключают из КПСС. В ответ я пишу заяв­ление о выходе из партии, в котором, в частности, снова предупреждаю, что партийная верхушка «ведет подготовку к социальному реваншу, к партийному и государственному перевороту». Это мое четвертое по счету предупреждение было сделано 16 августа 1991 года, за два дня до путча.

В этот же день собирается политсовет Движения демокра­тических реформ. Единодушно констатируем, что в стране создалась предгрозовая обстановка, пахнущая переворотом. Договорились встретиться через неделю и подготовить на эту тему обращение к народу. Опоздали.