Сумма теологии. Том II
Шрифт:
Но так как это пространство [382] содержит два элемента, а именно огонь и воздух, и, кроме того, они [383] подразделяются на то, что принято называть верхними и нижними областями, Рабан предлагал усматривать в этом пространстве четыре отдельных неба. Более высокую область огня он называл огненным небом, более низкую – олимпийским (по имени высокой горы), более высокую область воздуха он называл эфирным небом (вследствие ее светлости), а более низкую – воздушным. Таким образом, при добавлении этих четырех небес к трем вышеперечисленным, всего, как полагал Рабан, число телесных небес достигает семи [384] .
382
Т. е. «воздушное» небо Дамаскина.
383
Т. е. огненная и воздушная части «воздушного» неба.
384
Скорее,
В-третьих, слово «небо» используется метафорически, например, когда это имя применяется к Пресвятой Троице, Которая суть Свет и Высочайший Дух. Этим некоторые объясняют такие слова, как [например] «взойду на небо», т. е. что таким образом дьявол показан как желающий сделаться равным Богу Также порой и духовные дары, которые обещаны святым и являются величайшими из даров благодати, обозначаются словом «небо», например, согласно Августину [385] , это видно из слов: «Велика ваша награда на небесах» (Мф. 5:12).
385
De Serm. Dom. in Monte.
Наконец, сами три вида сверхъестественного видения, а именно [видение] телесное, образное и умственное, могут быть названы этими многими небесами; по крайней мере, именно в этом смысле Августин [386] толкует восхищение Павла «до третьего неба».
Ответ на возражение 1. Земля соотносится с небом как центр круга с его окружностью. И как один центр может иметь много окружностей, так и у одной земли может быть много небес.
Ответ на возражение 2. Данный аргумент относится к тому «небу», которое обозначает всю совокупность телесных созданий, и в этом смысле оно одно.
386
Gen. ad Lit. XII.
Ответ на возражение 3. Всем небесам присущи возвышенность и некоторая просвещенность, что явствует из вышесказанного.
Вопрос 69. О делах дня третьего
Теперь мы рассмотрим дела третьего дня. Под этим заглавием будут исследованы два пункта: 1) о собрании вод; 2) о создании растений.
Раздел 1. В самом ли деле собрание вод имело место, как сказано, в день третий?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что предположение о том, что в третий день произошло собрание вод, ошибочно. В самом деле, о созданном в первый и второй дни явно говорится именно как о «созданном», что очевидно из слов: «Сказал Бог: «Да будет свет"" и «[Сказал Бог]: «Да будет твердь"" [387] . Но третий день противопоставлен первому и второму дням [388] . Поэтому дела третьего дня [также] должны быть описаны как создание, а не как собрание.
387
Буквально: «Да создастся свет» и «Да создастся твердь».
388
Т. е. речь идет не о продолжении тех дел. которые были начаты в предыдущие дни, поскольку уже тогда «стало так», а о новых делах Творения.
Возражение 2. Далее, земля до того момента была полностью покрыта водами, ибо о ней написано как о «невидимой» [389] . Следовательно, на земле не было такого места, в которое могли бы быть собраны воды.
Возражение 3. Далее, вещи, которые непосредственно не соприкасаются, не могут занимать одно место. Но не все воды находятся в непосредственном соприкосновении, и потому они все не были собраны в одном месте.
Возражение 4. Далее, собрание является модусом пространственного движения. Но воды текут по природе и впадают в моря. Следовательно, в данном случае Божественное установление кажется излишним.
389
См. вопрос 66,1.1.
Возражение 5. Кроме того, земля получила имя при первом своем сотворении, что очевидно из слов: «В начале сотворил Бог небо и землю». Поэтому об установлении ей имени в третий день, похоже, написано зря.
Этому противоречит авторитет Священного Писания.
Отвечаю: данный вопрос не имеет однозначного истолкования – тут уместней всего привести различные суждения, высказанные Августином и другими святыми авторами. Так, согласно Августину [390] , последовательность этих дел указывает не на порядок [предшествования по] времени, а на порядок [предшествования] по происхождению и природе. Он говорит, что сперва были созданы бесформенная духовная и бесформенная телесная природы, и что [именно] о последней идет речь при первом упоминании о «земле» и «воде». Однако эта бесформенность предшествовала оформленности не по времени, а только по происхождению, и одно формирование предшествовало другому не в смысле продолжительности, а просто в порядке природы. Сообразно этому, во-первых, было указано на формирование высшей, духовной природы, о чем свидетельствуют слова о том, что свет был создан в день первый. Далее, поскольку очевидно, что как духовная природа возвышеннее телесной, так и более высокие тела благороднее более низких, то, во-вторых, словами «да будет твердь» указывается на формирование высших тел, [причем под твердью] должно понимать отпечаток небесных форм в бесформенной материи, и это предшествовало остальному не по времени, а только в порядке происхождения. Третьим же по очереди указывается на отпечаток в бесформенной материи форм элементов, и это делается также только в смысле предшествования в порядке происхождения. Поэтому слова: «Да соберется вода… в одно место, и да явится суша» означают, что в телесной материи была отпечатана субстанциальная форма воды, результатом чего и явилось это движение, и субстанциальная форма земли, результатом чего было такое явление.
390
Gen. ad Lit. I, 15; IV, 22,34; De Gen. Contr. Manich. I, 5, 7. 5. См. вопрос 66, 1.
Что же касается других святых авторов [391] , то они полагали, что в [этих] делах должно усматривать продолжительность, т. е. что бесформенность материи предшествовала ее оформленности и одни формы другим [именно] в порядке времени. При этом они отказывались принять, что бесформенность материи означает полное отсутствие формы, ибо, коль скоро небо, земля и вода были выведены под своими «чувственными» именами, они должны были так и существовать. Поэтому под бесформенностью они понимали недостаток должного различения и совершенной красоты, и в связи с этими тремя [(т. е. небом, землей и водой), говорили они] Священное Писание упоминает о трех видах бесформенности. Наивысшее из них, небо, будучи источником света, было бесформенным до тех пор, пока его заполняла «тьма». На бесформенность занимающей среднее место воды указано словом «бездна», поскольку как сказал Августин, это слово обозначает неупорядоченную водную массу [392] . В-третьих, о бесформенном состоянии земли говорится тогда, когда земля называется «безвидной» или, как склонны читать некоторые, «невидимой», поскольку она была скрыта под водой. Таким образом, оформление высшего тела произошло в день первый, и поскольку время является следствием движения неба и числовою мерой движения наивысшего тела, то в результате этого оформления и началось различение времен, а именно ночи и дня. Во второй день было оформлено среднее тело, вода, благодаря небесной тверди получившее своего рода различение и порядок (притом понятие «вода» можно понимать в расширительном смысле, о чем было сказано (68, 3)). В третий день обрело свою форму и низшее из тел, земля, что произошло вследствие собрания вод, за чем последовало различение земли и моря. И об этом недвусмысленно свидетельствует Писание словами: «Да явится суша».
391
См. вопрос 66, 1.
392
Contr. Faust. XXII, 11.
Ответ на возражение 1. Согласно Августину [393] , Священное Писание не говорит о делах третьего дня как о делах творения постольку поскольку оно говорит так о делах предшествующих, тем самым давая понять, что высшие и духовные формы ангелов и небесных тел совершенны и неизменны в своем бытии, в то время как низшие формы несовершенны и изменчивы. По этой причине отпечаток таких [низших] форм и обозначен через собрание воды и явление земли (ведь, как сказал Августин, «вода подвижна и текуча, а земля – неподвижна» [394] ). Другие же, со своей стороны, придерживаются того мнения, что дела третьего дня были делами совершенствования путем перемещения, по каковой причине Писание и не говорит о них как о делах творения.
393
Gen. ad Lit. II, 7,8.
394
Gen.adLit.il, 11.
Ответ на возражение 2. Если придерживаться точки зрения Августина, то этот аргумент вообще не имеет смысла, поскольку в таком случае земля вовсе не была изначально покрыта впоследствии собранными водами, но то и другое было создано вместе. Что же касается мнения других авторов, то тут имеется три варианта решения, о которых также упоминает Августин [395] . Первый предполагает, что воды сначала были подняты вверх и уже там собраны вместе (поскольку, как заметил Василий [396] , [по крайней мере] относительно Красного моря доказано, что оно может быть выше земли). Согласно второму вода покрывала землю подобно облаку или туману, собрание же воды осуществлялось посредством конденсации. Третий вариант предполагает образование в земле углублений, в которые и слились воды. Из этих трех объяснений наиболее вероятным кажется первое.
395
Gen. ad UM. 12.
396
Нот. IV in Hexaem.