Свобода договора
Шрифт:
Подобные тенденции стали настолько распространены, что послужили причиной для следующих утверждений: «…свобода договора в более сложных общественных и промышленных условиях коллективного общества перестала иметь свою идеалистическую привлекательность. Произошло коренное изменение как в общественной оценке договора, так и в политике законодателя относительно его, и право сегодня во многом препятствует свободе сторон заключать договор по своему усмотрению» [140] . Учитывая, что эти строки были написаны еще за 13 лет до окончания XX столетия, когда в Украине не было тенденций к обновлению гражданского законодательства, можно предположить, что мы до сих пор проходим стадию чрезмерного увлечения теми началами частного права, которые утвердились у нас не так давно. Очевидно, должно пройти время, чтобы, оттолкнувшись от уже устоявшегося принципа свободы договора, перейти к несколько иным подходам, более адекватно отражающим потребности в заключении договоров оперативно, взаимовыгодно и с учетом всех равновоздействующих на стороны регулятивных рычагов. Пока с такими подходами украинские исследователи не соглашаются [141] . Впрочем, полностью поддержать те опасения, которые были высказаны по этому поводу (причем достаточно давно), также нельзя. Так, Л. Стемпняк усмотрел во всеохватывающей типизации договорных отношений полный отказ от принципа свободы договора [142] , однако, думается, не следует так упрощать ситуацию, поскольку видоизменения этого принципа предложено подкреплять другими принципами, о которых шла речь ранее.
140
Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. и с предисл. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит-ра, 1987. С. 15.
141
См., например: Погребной С.А. Указ. соч. С. 114–115.
142
Стемпняк Л. Проблемы свободы договора и ответственности в обобществленном обороте // Современное польское право. 1981. № 4. С. 46.
Рассмотрим еще несколько аспектов пределов и ограничений принципа свободы договора. Это устоявшееся выражение вообще не подвергается сомнению, хотя обычно говорится о пределах осуществления прав, а не о пределах принципов, так как принцип свободы договора применяется для регулирования осуществления всякого субъективного гражданского права и приобретает различные формы в отношении тех или иных из них. Наличие общих начал пределов их осуществления в ст. 13 ГК Украины не исключает специфики отдельных прав.
Применительно к свободе договора принято говорить в первую очередь о защите слабой стороны, о публичном договоре, а также о понуждении заключить договор, о соблюдении преимущественных прав и существенных условий договора, о которых стороны должны договориться под угрозой признания договора незаключенным, об установлении в законе круга субъектов, которые могут быть стороной договора [143] , об ограничениях, диктуемых монопольным положением на рынке товаров и услуг.
143
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 161.
По этим направлениям можно сказать следующее.
Свобода договора понимается как возможность каждого самостоятельно решать, заключать ли ему договор и с кем его заключать. Между тем в различных правопорядках, например в Германии, есть место и для «обязанности заключить договор» (Kontrahierungszwang), хотя и в исключительных случаях [144] .
Что касается Украины, то ГК Украины не содержит ни одной нормы, предусматривающей такую обязанность. В ХК Украины такие нормы есть, что и понятно, так как сферой регулирования этого Кодекса являются так называемые хозяйственные отношения, большая часть которых складывается с участием государственных органов и организаций. Отсюда возможность понудить государственные предприятия и организации, основанные полностью или частично на государственной собственности, в том числе акционерные общества, контрольный пакет или все акции которых принадлежат государству, к заключению договора. Это касается государственного заказа, являющегося обязательным для этих субъектов в соответствии с законами Украины от 10 апреля 2014 г. № 1197-VII «Об осуществлении государственных закупок», от 24 января 1997 г. № 51/97-ВР «О государственном материальном резерве».
144
Кётц Х., Лоран Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Пер. с нем. M.: БЕК, 2001. С. 39 (цит. по: Волос А.А. Свобода договора в праве зарубежных государств: некоторые аспекты // Евразийская адвокатура. 2014. № 3 (10). С. 70–73 ).
Гражданский кодекс Украины, будучи кодексом исключительно частного права, последовательно проводит позицию по неукоснительному соблюдению принципа свободы договора. Даже пресловутый предварительный договор регулируется таким образом, что при уклонении одной из его сторон от заключения основного договора последствием не может являться понуждение к этому. Украинский законодатель ограничился лишь указанием на возможность для другой стороны предварительного договора взыскать убытки (ч. 4 ст. 633 ГК Украины), хотя было высказано негативное отношение к такому подходу и мнение об отсутствии правовых препятствий для удовлетворения иска потребителя о принудительном заключении договора с предпринимателем, если у него есть возможность исполнения такого договора [145] . Считаем это мнение ошибочным, поскольку законодатель руководствовался абсолютно иными мотивами, устанавливая такую норму, и это заслуживает всяческого одобрения. Защита слабой стороны договора должна происходить, но по другим канонам [146] , что следует из подходов, принятых в европейских странах, где потребители наделяются большим объемом прав [147] .
145
Бервено С.Н. Проблемы договорного права Украины: Монография. Киев: Юрінком Інтер, 2006. С. 132 (на укр. яз.).
146
Славецкий Д.В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Дис…. канд. юрид. наук. Самара, 2004.
147
Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. С. 223; Воловик О.А. Эволюция цели договорного права сквозь призму экономического подхода (история и современные тенденции) // Вестник Высшего совета юстиции. 2013. № 2. С. 125–138 .
Вместе с тем ХК Украины также содержит норму о предварительном договоре, допускающую понуждение к заключению основного договора в случае уклонения от этого одной из сторон предварительного договора (ч. 3 ст. 182). Это очередной раз демонстрирует принципиальную несогласованность норм ГК и ХК Украины.
Интересен такой аспект рассмотрения свободы договора, который проявляется в публичном договоре (ст. 633 ГК Украины). Так, эта конструкция стала широко использоваться при заключении договоров о коммунальном обслуживании в Харькове, условия которых публикуются в местной газете [148] , раздаваемой бесплатно всем горожанам, а также на сайте городского совета. Это считается офертой, а акцептом – согласие жителей города, не заявивших о своем несогласии, и уплата ими платежей в соответствии с принятыми тарифами [149] .
148
См., например: Договор о предоставлении услуг по обслуживанию устройств замково-переговорной связи // Харьковские известия .
149
Хотя вряд ли такого рода реализация конструкции публичного договора соответствует содержательному наполнению ст. 633 ГК Украины.
От этой модели один шаг к навязыванию условий договора, нередко практикующемуся в договорах банковских услуг. Например, Приват-банк автоматически включает комплект услуг для всех клиентов, а если они считают необходимым от них отказаться, то им следует прийти в банк и сообщить об этом письменно. Этот подход доставляет много неудобств потребителю, который заинтересован в таком механизме заключения договора с банком, когда ему предлагались бы различные варианты комплекта услуг, оказываемых банком. В противном случае все негативные последствия ложатся на потребителя.
Не менее важна свобода договора в той рыночной среде, в которой освоились монополисты. Антимонопольным законодательством Украины предусмотрен спектр мер, направленных против нарушения принципа свободы договора, в том числе навязывания условий потребителю (п. 7 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 13 Закона Украины от 11 января 2001 г. № 2210-III «О защите экономической конкуренции»).
Помимо сказанного важно еще раз обратиться к истокам принципа свободы договора, которыми являются свободная воля, свободные действия сторон гражданских правоотношений. Применительно к договорным отношениям это достижение согласия между их сторонами. Согласие является и одним из условий действительности сделки. Если согласие стороны договора отсутствовало вследствие заблуждения, обмана, насилия и прочих причин, предусмотренных § 2 гл. 16 ГК Украины, договор может быть признан судом недействительным. Отсутствует свободная воля лиц, заключающих договор, при наличии антиконкурентных согласованных действий субъектов хозяйствования (ст. 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»).
В то же время другое публичное законодательство (оценки, налоговое) устанавливает другой подход к сторонам договора с соблюдением принципа его свободы. Налоговое законодательство, опираясь на этот принцип, не предусматривает запретов, возможных с его стороны, однако корректирует условия договора применительно к налогообложению. Так, право сторон договора об отчуждении недвижимости самостоятельно установить ее цену на основе договоренности не ограничивается. Однако для целей налогообложения она определяется из оценочной стоимости объекта недвижимости [150] .
150
Крат В.И. Взаимодействие гражданского и налогового законодательства // Нотариат для вас. 2011. № 10 (144). С. 33–36 (на укр. яз.).
Законодательство об оценке предписывает сторонам в установленных им случаях производить независимую оценку имущества (ст. 7 Закона Украины от 12 июля 2001 г. № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине»).
В отношении соблюдения преимущественных прав как сдерживающего фактора для свободы договора можно отметить, что оно определенным образом влияет на этот принцип. Однако вряд ли это влияние будет существенным, так как обычно реализация преимущественных прав [151] сводится к ограничению свободного выбора стороны договора и установления определенных сроков, в течение которых носителю преимущественных прав предоставляется возможность их реализовать. Другая сторона договора вынуждена терпеть эти условия.
151
Крат В.И. Глава 2 раздела 4 «Нетипичность в гражданском праве» // Харьковская цивилистическая школа: в духе традиций: Монография / Под ред. И.В. Спасибо-Фатеевой. Х.: Право, 2011. С. 276.