Свобода договора
Шрифт:
Интересна проблема регулирования преимущественного права нанимателя, который надлежаще исполняет свои обязанности по договору найма и после истечения срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора найма на новый срок (ст. 777 ГК Украины). Статья 777 ГК Украины содержит норму о двойном преимущественном праве арендатора – не только на заключение договора аренды на новый срок, но и в случае продажи вещи, переданной внаем, – на ее приобретение. Помимо этого согласно ст. 795 ГК Украины и ст. 289 ХК Украины арендатор имеет право выкупа объекта аренды, если такое право предусмотрено договором аренды.
Отношения аренды, кроме ГК и ХК Украины, регулируются законами Украины от 10 апреля 1992 г. № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», от 21 сентября 1999 г. № 1076-XIV «О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины», от 21 сентября 1999 г. № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», а также Положением о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 28 декабря 2000 г. № 1919; отношения перехода государственной в частную собственность – законодательством о приватизации. В этих нормативно-правовых актах отсутствует указание на преимущественное право арендатора на приобретение отчуждаемого арендодателем имущества, что дало Верховному Суду Украины основания для утверждения об отсутствии такого права у арендатора военного имущества [152] . В частности, военное имущество должно отчуждаться только на конкурсной основе, т. е. приобретаться частным лицом по результатам торгов. Отступить от этих правил нельзя, поскольку это императивные нормы. Следовательно, тендер исключает возможность для всяких преимуществ, в том числе и арендатора.
152
Постановление Верховного суда Украины от 12 февраля 2008 г. по делу № 3-561к08 // Единый государственный реестр судебных решений Украины Review/1616081).
Впрочем, тогда преимущественное право, предусмотренное в ст. 777 ГК Украины, будут иметь не все арендаторы, а только арендаторы имущества частных лиц. Вместе с тем ГК Украины регулирует отношения с участием и частных, и публичных лиц, правовое положение которых не должно различаться. И это послужило основанием для принятия Конституционным Судом Украины противоположного решения – о том, что арендатор военного имущества имеет преимущественное право на его приобретение в случае продажи такого имущества государством [153] .
153
Решение Конституционного суда Украины от 10 декабря 2009 г. № 31-рп/2009 по делу № 1-46/2009 о преимущественном праве нанимателя на приобретение военного имущества.
Подобный подход слишком спорный при всем почтении к частному праву. Можно указать хотя бы на то, что ч. 1 ст. 362 ГК Украины демонстрирует преимущества публичного законодательства над частным в случае проведения публичных торгов. Ее норма исключает преимущественные права сособственников, и это понимается как действие в общественном интересе. Поэтому публичное законодательство о реализации военного имущества должно исключать преимущественное право только арендатора на его приобретение, ведь государство и в этом случае действует в публичном интересе, намереваясь получить больше средств от продажи этого имущества.
Теперь о существенных условиях договора, о которых сторонам предписано законом договориться во избежание признания договора незаключенным.
Гражданский кодекс Украины в качестве обязательного существенного условия договора называет лишь предмет договора, который должен быть обозначен в договоре в любом случае (ст. 638). Но при этом законодатель часто необоснованно и неоправданно расширяет перечень существенных условий договора. Например, в ст. 10 Закона Украины от 10 апреля 1992 г. № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» установлено 11 существенных условий: объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом ее индексации); срок, на который заключается договор аренды; арендная плата с учетом ее индексации; порядок использования амортизационных отчислений; восстановление арендованного имущества и условия его возврата; условия выполнения обязательств; обеспечение выполнения обязательств – неустойка (штраф, пеня), поручительство, задаток, гарантия и т. д.; порядок осуществления арендодателем контроля за состоянием объекта аренды; ответственность сторон; страхование арендатором полученного в аренду имущества; обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности арендованного имущества. Очевидно, что это слишком широкий перечень существенных условий, причем вряд ли есть веские основания отрицать нелепость предписания в качестве существенного условия, например, установления обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности арендованного имущества.
Впрочем, прогресс в этом направлении есть. Так, законодатель вместо множества существенных условий договора лизинга, что предусматривалось Законом Украины от 16 декабря 1997 г. № 723/97-ВР «О лизинге», оставил всего три условия: предмет лизинга; срок, на который лизингополучателю предоставляется право пользования предметом лизинга (срок лизинга); размер лизинговых платежей (ст. 6 Закона Украины от 11 декабря 2003 г. № 1381-IV «О финансовом лизинге»).
Кроме существенных условий договора, устанавливаемых законом, к таким отнесены те условия, которые необходимы для договоров такого вида, а также все те, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Другая позиция отражена в ХК Украины, в ч. 3 ст. 180 которого отмечается, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора. Кроме этого действуют такие же правила, что и в ГК Украины, о необходимости установления определенных условий для договоров данного вида или вследствие требований одной из сторон договора.
Безусловно, это не только различные подходы – такая позиция привносит немало сложностей как при заключении договоров физическими и юридическими лицами, так и при решении споров в суде. Кроме того, в определенных случаях это противоречит законодательным нормам, например относительно срока, который стороны могут не определять в договоре, и тогда договор должен исполняться по требованию кредитора (ч. 3 ст. 530 ГК Украины).
В отношении пределов свободы договора, определяемых их субъектным составом, следует вспомнить не только о том, что некоторые договоры могут заключаться лишь определенными лицами (например, при банковском обслуживании, предоставлении страховых услуг, на рынке ценных бумаг и др.), но и о зависимости субъектов, вызванной особенностями корпоративных отношений между ними. Так, если договор заключает зависимое хозяйственное общество (ст. 118 ГК Украины), то от его имени действует руководитель, назначаемый (избираемый) основным хозяйственным обществом. Нередко заключаемые зависимым обществом договоры ему невыгодны и приводят к неплатежеспособности, вследствие чего возникает вопрос о привлечении основного общества к ответственности. Впрочем, в Украине этот вопрос пока не разрешен.
Обычно исследования в сфере свободы договоры начинаются с выяснения того, что охватывается этим понятием. Если исходить из тройственного подхода к договору (как сделке, тексту и правоотношению), то возникает вопрос: применительно к какому из названных проявлений можно говорить о свободе? Этот вопрос особенно важен в контексте многих возможностей, предоставляемых сторонам.
Если рассматривать договор как сделку, то именно в этом ракурсе наиболее обсуждаемы позиции относительно свободы его заключения – выбор контрагента, сущности договора и т. п., ненарушение принципа свободного волеизъявления.
Выше отмечалось последовательное соблюдение ГК Украины подхода о свободном волеизъявлении сторон, заключающих договор, и отсутствие в этом Кодексе в отличие от ХК Украины норм о принуждении к заключению договора. Не будем повторяться и в отношении такого условия действительности сделок, как единство воли и волеизъявления (ст. 203 ГК Украины), исключающего любое угнетение воли. Остановимся на таких аспектах проявления свободы заключения договора, как соотношение купли-продажи и выкупа имущества, приобретение имущества на аукционе, принудительное установление субъективного права лица судом.