Тандем. Неестественный обзор
Шрифт:
– В открытии электричества тоже принимали участие вы?
– Да. И такой, казалось бы, очевидный проект от описания простейшего электромагнитного взаимодействия до открытия электрона, занял у Коллегии почти сто лет с привлечением полдюжины самых талантливых ученых. Невероятно, но поначалу, несмотря на все настойчивые подсказки, даже в самом гениальном в человеческом мозгу долго не складывалась целостная картина движения электрических зарядов внутри проводника. Зато потом все пошло со скоростью снежной лавины - электрогенераторы, электромоторы, связь, двигатели внутреннего сгорания, ну и прочие радости жизни, которые ты сейчас можешь наблюдать.
– И вы думаете, что без ваших подсказок, человечество не додумалось бы до электричества?
– Додумалось бы, конечно. Но, когда бы это произошло? Через сто лет? Или через двести? Аналитики Коллегии когда-то создали кривую научно-технического прогресса. В этом я не специалист, и не знаю, насколько ей можно доверять, но она показывает, что, если бы мы не сделали инъекцию знаний связанных с электричеством, человечество до сих пор бы развивалось, используя, в основном, энергию пара. Возможно, и на основе паровых технологий, мог бы быть осуществлен серьезный технологический прогресс. Кто знает... Но - мы имеем то, что имеем, и думаю, человечеству грех жаловаться на наши подсказки.
– Это уж точно, - Коэн на секунду представил, как бы сейчас выглядел мир, если бы не было электричества, но кроме забавных картинок из детских комиксов в стиле "стим-панк" на ум ничего не приходило.
– Но оставим на минуту науку и технологии. Они сделали свое дело, новый технологический уклад был распечатан, и его развитие было уже не остановить. Тут, как и в эпоху Ренессанса возникла проблема мировоззренческого характера. Даже, скорее не мировоззренческого, а социально-политического. Как я уже говорил, эпоха Возрождения сдвинула, религию на второй план. Сдвинула, но полностью не убрала со сцены. По сути, тогда между светской властью и Церковью состоялось негласное разделение полномочий. Монархи не посягают на религиозные каноны, священники не мешают им наслаждаться жизнью, развивать науки и искусства и даже утверждают их статус правителей, которым власть дарована самим Всевышним. Правда, за это бала определенная плата. Наука и искусство не должны были оспаривать основополагающие каноны веры - все сущее, включая человека, создано Богом и находится в его власти. Этот симбиоз религии и монархий, конечно, был выстроен довольно стройно, и неплохо работал на протяжении трех веков, но он никак не вписывался в новый технологический уклад. Единоличная власть монархов, поддерживаемых Церковью, была тормозом новых социальных отношений, зарождающихся в недрах промышленной революции. Для развития успеха миру нужна была демократия и под неё надо было подвести научную платформу, окончательно девальвирующую религию, а вместе с ней власть монархов. Так, опять же с нашей помощью, появилось теория эволюции Дарвина. Человек произошел от обезьяны... Спорно, конечно, много белых пятен и очевидных нестыковок. Как произошел? Почему? Когда? Где прямые доказательства? Происхождение человека не полностью вписывается в теорию Дарвина. Естественный отбор не может объяснить все этапы нашего развития. Многие в Коллегии вообще склонны думать скорее о некоем неестественном отборе, о некоей генетической программе по которой мы развиваемся. Но это так, лирика.
Я думаю, Коллегия открыла Дарвину далеко не все факты, но свое дело, вместе с десятком других социальных учений его теория сделала. У монархов больше не было права по рождению управлять другими. Они, как и все остальные произошли от обезьяны, а, значит, все люди равны. Ну, а дальше, один человек - один голос и прямой путь к тому, что мы сейчас называем демократией. Почти повсеместно в Европе монархии стали сыпаться, как горох и были сменены более прогрессивными политическими моделями, стимулирующими свободное предпринимательство и технический прогресс. Правда это происходило уже в двадцатом веке и для того, чтобы завершить этот процесс понадобилась Первая Мировая война, полностью покончившая с монархиями.
– Да, эта война изменила в Европе многое, - согласился Коэн, внутренне радуясь, что вспомнил несколько фактов из новой истории.
– В результате ее появился и СССР, и Третий рейх Гитлера.
– Здесь я позволю себе небольшую поправку. Но в начале - пару слов о войнах. Я уже говорил, что вся история человечества - это история войн. С момента, когда примитивный человек сделал первое орудие труда он начал его использовать для того чтобы раскроить череп другому человеку, и не важно, ради чего: самки, еды или территории. Коллегия считает, что войны были естественным и необходимым явлением в нашем развитии. Даже более того, именно они толкали это развитие вперед, подстегивая военные технологии, начиная от простейшей механики рычага и метательных орудий античности до ядерного оружия наших дней. Но самое главное - эти технологии впоследствии применялись и в обычной жизни. Поэтому вполне естественным для Коллегии было упорядочить процессы связанные с э... возникновением войн, что она и сделала в начале девятнадцатого века, пользуясь своим хорошо скрытым влиянием. Как раз в это время внутри Высшей Коллегии созрела новая концепция, утверждающая, что историческим процессом в рамках всего человечества может управлять не только отдельный обширный регион, вроде Европы, а даже отдельная страна, если она подчинит себе весь этот регион и сосредоточит контроль над его ресурсами. Так возникла теория монокультурного прогресса, которая основывается на доминирующем положении одной нации в истории человечества. Естественно, это доминирующее положение в то время можно было завоевать только военным путем. Так появился Наполеон, покоривший почти всю Европу, и его великая Французская империя.
– Но почему, Франция?
– спросил Коэн, - Ведь Англия была гораздо мощнее и в военном и в экономическом плане.
– Слабость Британской Империи заключалась в ее силе. Ее процветание было основано на колониях, разбросанных по всему миру. Такая структура рано или поздно должна была развалиться. Это, в конце концов, и произошло, правда, немного позднее, чем мы ожидали. К тому же Англия - островное государство, всю свою историю конфликтовавшее с континентальной Европой. Сложно было представить, устойчивый режим с ненавистным захватчиком во главе. Но самой большой проблемой с Англией было то, что она уже была сверхдержавой с устойчивыми принципами, целями и амбициями. Коллегия опасалась, что из-за этого управлять ей будет очень сложно. Франция и Наполеон смогли предложить европейцам идею, единой Европы под началом великого императора, которая с радостью была принята всеми кроме прусаков, австрийцев и тех же англичан. Поэтому его военные кампании и были так успешны.
– В конце концов, он полез на Россию.
– Россия... С этой страной все гораздо сложнее. Я уже говорил, что Коллегия рассматривает Россию как отдельную цивилизационную ветвь, во всяком случае, в отношении её культуры и особых, не вполне логичных, взглядов на мир. Эта страна, вообще слабо поддается внешнему управлению. Царь Петр, принявший за основу европейский образ жизни, в результате создал мощное самостоятельное государство, которое абсолютно не зависело от Европы. И его преемники продолжали это государство укреплять, успешно адаптируя европейскую модель к местным особенностям, и сохраняя при этом свои чисто русские ценности. У меня иногда создается впечатление, что русских не интересует ничего, кроме России, а все остальное - так, внешний фон. Но я немного отвлекся. Вернемся к России и Наполеону. С самого начала французской революции Россия, как и вся Европа, восприняла ее как прямую угрозу своей монархии, вступила в антифранцузскую коалицию и даже послала в Европу войска, которые сильно потрепали французов. Но потом, начал просматриваться вполне естественный союз Франции и России против Великобритании, которую Коллегия рассматривала, как основную угрозу создания европейской монокультуры с центром в Париже. Этот союз очень бы помог Наполеону, выдавить английский флот из Средиземного моря. Но окончательной целью этого союза должен был стать совместный поход через Персию на Индию, которая в то время была самым крупным бриллиантом в английской колониальной короне. Если бы тогда удалось выбить Индию из-под власти Лондона, посыпалась бы вся колониальная система Англии. Но, к сожалению, англичане устроили в России дворцовый заговор и царь, на которого мы делали ставку, был убит. Начавший зарождаться союз России с Францией потихоньку рассыпался. Затем победное шествие Наполеона по Европе. Великий полководец, хозяин Европы, император и все такое. Он и вправду поверил в свою неуязвимость и гениальность, перестал слушаться доброго совета. В результате они с новым русским царем поругались из-за какой-то мелочи и Наполеон начал войну, дошел до Москвы, получил там по заднице, а через год русские казаки пили французское вино в парижских борделях, празднуя разгром непобедимой французской армии. Так закончилась первая попытка создать в Европе центр исторического развития на основе одного государства.
– То есть у Коллегии были провальные проекты?
– Да сколько угодно! Члены Коллегии обычные, пусть и очень много знающие люди. Им свойственно ошибаться, у них есть свои страсти и предпочтения. Вся история Коллегии пестрит ошибками, и Наполеон не самая большая из всех. Но, несмотря на все промахи прогресс все же движется вперед.
– А что вам помешало развить успех русских и сделать ставку на Россию?
– То, что они русские. Ты можешь себе представить! Казаки, те, кого просвещенная Европа считала бородатыми дикарями и варварами не сожгли и не разграбили Париж! А ведь Наполеон, лучший представитель Европы, поступил с Москвой именно так - сжег и разграбил. Так как после этого с русскими можно работать? Коллегии были непонятны движущие силы, мотивы, толкающие эту нацию вперед. И даже зная, что на территории России сосредоточена треть мировых минеральных ресурсов, которые можно будет разрабатывать в будущем, она не решились в то время сделать на русских ставку, предпочитая подождать удобного момента и дать еще один шанс Европе. Но и Россия должна была сыграть свою роль в истории, и, как выяснилось позже, роль очень важную и почти критическую.
– Вы имеете в виду коммунистическую революцию?
– - Да. Это был смелый и, в общем, очень удачный эксперимент, доказавший, что кроме либеральной модели развития общества могут успешно существовать и другие социальные системы. А в некоторых случаях они даже более эффективны, чем капитализм.
– То есть коммунизм это ваша идея?
– Вовсе нет. Дело в том, что массив информации, доступный Коллегии в основном сосредоточен в сфере фундаментальных научных знаний и базирующихся на них технологиях. Об общественных науках, культуре, религии там не сказано почти ничего. Поэтому все известные социальные теории и большая часть философии это результат, так сказать, независимого умственного труда человека. Так вышло и с марксизмом, который у нас по невежеству принято называть коммунизмом. Эта теория, начавшая бурно развиваться во второй половине девятнадцатого века, сразу обратила на себя внимание Коллегии, потому, что в идеале, могла привести к развитию совершенного общества, где царит равенство, потребности людей контролируются идеологией, и, в принципе, все могут быть счастливы в равной мере. Ну, или в равной мере несчастны. Но самое главное, что все это достигается через то, что Маркс назвал развитием средств производства, а мы называем технологиями. То есть Маркс создал теорию идеально подходящую под цель Коллегии - достижение человечеством вершин знаний и технологического прогресса.
– Но ведь вся эта коммунистическая модель развалилась.
– Не спеши с развалом, мой друг. На то, что коммунизм не сработал, были свои причины. Но давай, все по порядку. Увидев, гениальность теории Маркса, Коллегия сразу захотела ее использовать на практике. И тут ты прав - мы очень активно подключились к ее поддержке, развитию и распространению. Со временем возник вопрос, где ее можно было применить? Европа отпала сразу по двум причинам. Во-первых: там эта теория не очень-то прижилась. Во-вторых: Коллегии не хотелось рисковать регионом, в который было инвестировано столько времени и знаний. Идеально подошла бы Америка, но, если помнишь, у нас тогда процветало рабство, а толпы белых поселенцев активно осваивали Запад, успешно уничтожая при этом коренное население. О каком равенстве можно было в Америке тогда говорить? Китай, Индия, не могли принять идею потому, что это привело бы к развалу колониальной системы, а арабские монархии не были готовы к этому в силу своих религиозных и культурных традиций, к тому же они тащились далеко в хвосте технологического прогресса. Оставалась Россия. Насколько я знаю, никто в Высшей Коллегии не давал сколько-нибудь серьезного шанса на то, что марксизм в России приживется. Но результат превзошел все ожидания. Через несколько десятилетий там произошла революция и образовалось государство, выстроенное по новой модели, причем на ее абсолютно экстремальном варианте, когда горстка людей, а иногда и один человек, через идею, возведенную в ранг религии, контролирует все. Понимаешь все! Даже у монархов и церкви в средние века не было такой власти. В России на развитие общества, в том виде, как его понимала коммунистическая верхушка, было брошено абсолютно все, ресурсы, знания, жизни миллионов людей. И как это общество развивалось! Огромными скачками! Индустриализация, электрификация и, что там было у них еще, превратили итак не бедную страну в одного из мировых промышленных лидеров. А как, через несколько лет после революции рвануло их образование и наука, когда выросло поколение новых ученых на месте старых, уничтоженных коммунистами? И это, несмотря на разруху, вызванную Первой Мировой и Гражданской войной. В конце концов, еще не завершив технологическое переоснащение, они разбили Гитлера, твою мать! Практически в одиночку! Они разрушили вторую попытку Коллегии на основе Третьего рейха создать в Европе доминирующую монокультуру, которая, конкурируя с коммунизмом, смогла бы определять развитие человечества.