«Танковая дубина» Сталина
Шрифт:
Спрашивается: а как же американцы совладали с фашистским «зверинцем»?.. Выясняется, что тамошние генералы переняли опыт своих советских товарищей по оружию: «давили массой», бросая в бой десяток «шерманов» против одной «пантеры» или «тигра»… Роберт Кершоу цитирует образец немецкого черного юмора на эту тему. Так, один немецкий танкист говорит другому: «Пантера» может справиться с десятью «шерманами». «Ja, — следует ответ его товарища, — но у них всегда найдется одиннадцатый!» Один из американских докладов, посвященных обобщению опыта боевых действий, приводит слова полковника С. Хайндса, выразившего мнение большинства своих сослуживцев: «Причина, по которой наши танки до сих пор столь успешно боролись с немецкими, заключается отнюдь не в том, что они лучше, а в том, что их гораздо больше, а также в том, что наши танкисты добровольно рискуют жизнью, стараясь за счет маневра выйти на дистанцию, с которой броню танков противника можно пробить, попав в одно из слабо защищенных мест» (там же, с. 269). Будущий президент США Д. Эйзенхауэр в одном из писем признавал: «Наши ребята в целом отдают себе отчет в том, что «Шерман» не в состоянии бороться «один на один» с «Пантерой» (там же, с. 268).
Когда дело «запахло жареным» (к сожалению, в совершенно буквальном
Другая рекомендация заключалась в том, чтобы, пользуясь малой скоростью вращения башни «пантеры», быстренько «по дуге» объехать ее сбоку и всадить бронебойным в плохо защищенный борт. Интересно, как можно было последовать этому совету во время встречных боев на узких улочках небольших европейских городков, где тяжелые «панцеры» хладнокровно поджидали в засадах, повернувшись к противнику своими непробиваемыми лбами?.. А ведь «шерман» не мог развернуться на «пятачке», как «пантера» или Т-34: танк М4 поворачивал, как обыкновенный автобус, подставляя широченный борт (из-за компоновки, задуманной под радиальный авиадвигатель, силуэт среднего «шермана» был таким же высоким, что и у супертяжелого 70-тонного «королевского тигра»), защищенный не самой толстой 38-мм броней, прямо за которой располагалась боеукладка. При попадании в нее «шерман» вспыхивал ослепительным пламенем и сгорал в течение трех секунд («Tank men», с. 330). Для сравнения: устаревший британский «Черчилль» полностью — «от мотора до башни» — сгорал за десять секунд (там же). Эти дополнительные мгновения давали танкистам хоть какой-то шанс спастись. В случае Т-34-76 норматив «посадки-высадки» экипажа составлял восемь секунд (см. «Я дрался на танке», с. 292): не думаю, что из американского «шермана» можно было выбраться быстрее… Разумеется, в таких ситуациях возможности помочь раненым и потерявшим сознание товарищам были, мягко говоря, ограниченными…
Справедливости ради отметим, что в том, что касается «ценности» начальственных рекомендаций по борьбе с танками противника, «чемпионские лавры» принадлежат все же не американцам и немцам, а советским товарищам. Так, Марк Солонин привел выдержку из «Инструкции по борьбе с танками противника» за подписью генерала Ватутина от 5 июля 1941 года. Знаменитый военачальник и бывший замначальника Генштаба, в частности, советовал войскам Северо-Западного фронта, умудрившимся за 10 дней боев потерять большую часть своих танков, «заготавливать грязь-глину» — чтобы «забрасывать смотровые щели» германских «панцеров» («25 июня. Глупость или агрессия?», с. 523).
Конечно, немалую помощь американским танкам оказали самоходные орудия: именно на противотанковую артиллерию, как и в случае Красной Армии, приходилось подавляющее количество уничтоженных «панцеров». Истребители-бомбардировщики союзников, о которых до сих пор с содроганием вспоминают немецкие танкисты, на самом деле играли скорее дезорганизующую и деморализующую роль: их неуправляемые реактивные снаряды были не очень точными, а крупнокалиберные 12,7-мм пулеметы при малых углах пикирования довольно редко пробивали даже тонкую верхнюю броню «пантер». Собственно, то же самое можно сказать об ударной авиации всех воюющих сторон в целом: на нее приходилась наименьшая часть подбитых танков противника.
Конечно, первые модели «шерманов» (как, впрочем, и первые модификации Т-34 в 1940–1943 годах) нельзя назвать плохими танками — особенно в сравнении со всем прочим, что состояло на вооружении англичан и американцев в первые годы войны. У танков М4 имелись весьма важные преимущества: надежная, отработанная еще в 30-е годы, ходовая часть, качественно сделанные карбюраторные и дизельные двигатели, достаточно просторное боевое отделение (хотя башня на троих была, по словам танкистов, тесноватой), неплохое лобовое бронирование и относительно мощная пушка, почти не уступавшая орудиям Т-34-76. На «шерманах» устанавливали прекрасные радиостанции, автоматическую систему пожаротушения, зенитные пулеметы (не всегда) и вертикальный стабилизатор пушки (его эффективность, впрочем, подвергалась сомнению). Вместе с тем чистой правдой является и то, что первые «шерманы» — как зажигалки «Ронсон» — по статистике, действительно мгновенно загорались при первом же (максимум втором) попадании бронебойного снаряда («Tank men», с. 367). Причем, в отличие от распространенного мнения, виной тому был не бензиновый двигатель «шермана» (поставлявшиеся в СССР дизельные варианты вспыхивали ничуть не хуже), а неудачная боеукладка первых версий танка, в которых снаряды складывались в бортовых нишах над гусеницами («Armored Thunderbolt», c.116–118). Автоматические огнетушители в таких ситуациях не спасали, так как взрывчатое вещество в снарядах — как и горючее твердотопливных ракет — содержало свой собственный окислитель. Эта проблема была решена лишь в 1944 году — с появлением «шерманов» «второго поколения». В них боеукладку убрали подальше — вниз под башню — и сделали ее «мокрой». Армейское статистическое исследование, осуществленное в 1945 году, показало, что процент сгоревших танков радикально уменьшился — с 60–80 % у машин первых серий до 10–15 % у М4 «второго поколения» (там же, с. 118).
Большие нарекания у танкистов имелись в отношении проходимости и маневренности «шерманов». Я уже писал о том, что первые модели М4, оснащенные 406-сильным авиационным двигателем Continental R-975EC1, обладали весьма скромной для современного среднего танка удельной мощностью — 12,2 л.с./т веса. Даже позже, когда на «шерман» начали устанавливать 507-сильный двигатель Ford GAA, максимальная удельная мощность танка составляла 13,4 — 14,6 л.с./т. У дизельного варианта танка, оснащавшегося двумя автобусными моторами GMC (общая мощность — 380 метрических л.с.) и поставлявшегося в СССР, она была и того меньше — 11,3—11,6 л.с./т (против 16,2 у Т-34-76 образца 1943 г., 16,3 у первых Pz.VD и 15,4 у Т-34-85 и «пантеры» серии «G»). Поэтому и его проходимость по грунту была не самой лучшей, а в России «шерман» частенько вяз в грязи там, где спокойно проходили танки советского производства с более мощными двигателями и широкими гусеницами. Сочетание слишком высоко расположенного центра тяжести и неудачной конструкции гусениц приводило к частым переворотам на бок. Бывший командир бригады «шерманов» Д. Лоза (к слову, относившийся к этим машинам с большой симпатией) так писал по этому поводу: «Вскоре выяснилось, что «шермана» не только «легкоскользящие», но и «быстроопрокидывающиеся». Один из танков, заскользив по обледенелой дороге, ткнулся внешней стороной гусеницы в небольшой бугорок на обочине и мгновенно завалился на бок. Колонна встала» («Танкист на «иномарке», с. 24). Пришлось проводить срочный инструктаж личного состава и объяснять причины неустойчивости. Таковых оказалось три: «Значительная высота танка (3140 мм), его небольшая ширина (2640 мм), высоко расположенный центр тяжести. Такое невыгодное соотношение тесно взаимосвязанных характеристик и сделало «шерман» довольно валким. Подобного с Т-34 никогда не случалось, поскольку он был ниже американского танка на 440 мм и шире на 360 мм» (там же). Как уже упоминалось, очень жаловались танкисты и на механизм поворота «шермана», основанный на двойном дифференциале. Скажем, если Т-34 или «пантера» могли поворачиваться на 90—180° буквально «на месте», то американскому танку в бою приходилось разворачиваться «по полной» — как грузовику — и подставлять под огонь здоровенный (такой, что трудно промахнуться) борт с легко уязвимой 38-мм броней, непосредственно за которой, напомню, лежали снаряды.
В отдельной главе своей книги, названной «Босоногие», Д. Лоза описывает и проблемы с, казалось бы, надежной ходовой частью танка М4. Так, в конце жаркого августа 1944 года в ходе наступления в Румынии «причиной серьезного беспокойства стала ходовая часть «шерманов». По сравнению с Т-34 она имела более сложную конструкцию. На каждой стороне «Эмча» было смонтировано три подвески с двойными опорными обрезиненными катками. На седьмые сутки марш-броска на резиновых шинах в результате постоянного сильного перегрева появились трещины. Экипажи при первой возможности поливали их водой. Ни одной капли «малой нужды» не проливалось на сторону, только на катки. Однако принимаемые меры предохранения не помогли, и на следующий день лоскуты шин стали покрывать проезжую часть дороги. С каждой пройденной милей «Эмча» становились все более босоногими, а через сутки опорные катки оголились полностью. Металл гусениц скользил по металлу катков. Получились своего рода «со страшным скрипом башмаки». Эта невероятная «какофония» была слышна на километры окрест, поставив крест на скрытности действий бригады. Вскоре стало известно: такая же беда пришла и в другие части корпуса. Главная его ударная сила — танки — оказалась основательно «хромой». Еще почти сутки мы пытались вести наступление. Перегревались моторы, на некоторых «шерманах» заклинило катки, и вот 30 августа на подступах к Бухаресту нам была дана команда: «Стой!» К вечеру подвезли катки. Их, как говорили, самолетами доставили из Москвы. Три дня экипажи совместно с бригадными, корпусными и армейскими работниками переобували «Эмча»…» (там же, с. 87).
Ситуация, прямо скажем, чрезвычайная: сотни боевых машин на три дня одновременно стали небоеспособными из-за недоработки конструкции ходовой части танка (над которой, напомню, американцы трудились на протяжении целого десятилетия). На «переобувание» импортных танков пришлось бросить самый драгоценный резерв — армейских и корпусных тыловых крыс: штабных «героев», снабженцев и писарей с политруками. Несмотря на относительно низкую надежность ходовой части «тридцатьчетверок», я пока не знаю о фактах подобного массового «падежа» легендарного танка… Да и о «техобслуживании» с помощью полива из личных «шлангов» слышать не приходилось… Кстати, резиновые бандажи катков оказались не единственной проблемой «шерманов». В августе 1945 года — во время войны с Японией — в бригаду Лозы пришла новая беда: во время марша «не выдержала огромных перегрузок подвеска ходовой части — стали деформироваться, а затем и лопаться буферные пружины балансиров опорных катков» (там же, с. 260). Правда, на этот раз одновременно вышли из строя не все машины бригады, а только три. Как хотите, но, прочитав об этих эпизодах, я более не готов безоговорочно верить в то, что «шерман» был намного надежней «тридцатьчетверки». Несмотря на все свои достоинства, для длительных и трудных маршей по бездорожью американский танк скорее всего не годился. Или как минимум годился не везде и не всегда.
Не вдаваясь в дальнейшие подробности, могу высказать свое личное мнение: идеальных боевых машин не бывает. А советский Т-34 и германский Pz.V и не могли стать таковыми в обстановке, когда их конструктивно не успели довести до ума, а на производстве использовался рабский труд. Ведь в СССР задолго до нападения Германии было фактически восстановлено крепостное право, а немецкие «пантеры» к концу войны делали не столько немцы, сколько согнанные со всей Европы рабочие покоренных стран с соответствующим отношением к производственному процессу. Не способствовали повышению качества упомянутых (да и других) машин дефицит многих видов стратегического сырья, эвакуация заводов в СССР и переносы производства в Германии в результате массированных бомбардировок союзников. Когда специалисты и любители пытаются определить «лучший танк Второй мировой», они почти всегда называют три машины: немецкую «пантеру», советский Т-34 и американский «шерман» (реже — Pz.IV). Правда, несмотря на то, что М4 делался в нормальных условиях руками правильно замотивированных, свободных и высококвалифицированных людей, хорошо питавшихся и живших в отдельных домах со всеми удобствами, «шерман» практически никогда не ставится на первое место даже самими американцами. Как совершенно правильно выразился по этому поводу Стивен Залога: «Шерман» не являлся лучшим танком Второй мировой, но он был достаточно хорошим» («Armored Thunderbolt», с. 330). Иными словами: «сгодился и таким». Как видим, мнение ведущего американского «танкового» историка об американском танке оказалось гораздо менее категоричным, чем выводы историков российских, назвавших «шерман» «без сомнения, лучшим танком Красной Армии». Заметим также, что, в отличие от «тридцатьчетверки», в семействе «шерманов» дальнейшего прибавления не произошло. После войны совершенствовать М4 дальше не стали, и, конечно, правильно сделали: эта машина просто не имела будущего. Трудно удивляться и тому, что — в отличие от Т-34 — немцы никогда не думали о его копировании.