«Танковая дубина» Сталина
Шрифт:
Тем не менее является фактом и то, что в подавляющем своем большинстве произведенные до войны и в ходе нее в СССР в огромном количестве танки, самолеты, подводные лодки, артиллерийские орудия, пулеметы, автоматические винтовки и пр. оказались вполне адекватными, хорошо проявили себя в боевой обстановке и получили абсолютно заслуженные положительные отзывы воевавших (включая и отзывы противника). Несмотря на то что их зачастую создавали жившие на положении рабов и страдавшие от холода, недоедания и болезней женщины и дети, по нескольку лет не имевшие отпусков и выходных, советские боевые машины не только ездили, плавали и летали, но еще и уничтожали личный состав и технику Вермахта и Люфтваффе. Да уничтожали так, как не удавалось ни одной другой воевавшей с Германией стране. У меня нет никаких оснований подвергать сомнению правдивость документов, приведенных М. Барятинским, М. Зефировым и Д. Дегтевым (за исключением разве что некоторых выдержек из «американского отчета»). Хочу подчеркнуть также, что изложенные в них факты являются важными, интересными и абсолютно «по делу». С другой стороны, меня не может не настораживать и определенная тенденциозность в том, как эти факты подаются. В случае М. Барятинского, например, тут же вспоминается не самое, прямо скажем, корректное отображение того, что писал в своих воспоминаниях Гудериан. Да и заниматься «выдергиванием цитат из контекста», несмотря на соответствующие обвинения в адрес других, уважаемый историк тоже не брезгует.
Приведу еще один пример подобного рода тенденциозности. В книге М. Зефирова и Д. Дегтева пишется, что «немецкие средние танки Pz.IV проходили в среднем по 11 000 километров, чешские Pz.35(t) — по 12 500 километров, а средний пробег Т-34 до полного выхода из строя составлял не более 1000 км» («Все для фронта?», с. 243). Думаю, что информацию, касающуюся германских и чешских машин, они почерпнули из уже цитированной мною книги Эрхарда Рауса — «Panzer Operations». Вот точный перевод соответствующего абзаца, сделанный вашим покорным слугой с английского языка: «Средняя пройденная нашими «панцерами» дистанция составляла 11 500 километров для Pz.II, 12 500 для Pz.35(t), 11 000 для Pz.IV и 3200 для командирских машин» (с.88). Из этих слов совсем не следует, что вышеупомянутый пробег немецких и чешских танков — это непрерывное движение от боя к бою без среднего и капитального ремонта. Вот продолжение цитаты из отчета Рауса своему командованию, которое М. Зефиров и Д. Дегтев решили опустить: «Особая ситуация с ремонтом Pz.35(t) хорошо известна. Действительно, надо подчеркнуть, что ремонт может выполняться лишь за счет каннибализации других «панцеров», так как запасных частей для Pz.35(t) больше нет. Это означает, что после сбора «панцеров», оставшихся на местности, можно будет отремонтировать максимум десять из сорока одного Pz.35(t), нуждающихся в ремонте. Танки Pz.35(t) более не подлежат капитальному ремонту. Все компоненты износились. С точки зрения утилизации можно использовать лишь корпуса» (там же). В общем, как говорили в Советской Армии, «выкрасить и выбросить»…
Глава книги Рауса, содержащая данную цитату, красноречиво названа «Грязь на пути на Москву». Мне кажется, будет нелишним дать перевод еще одного параграфа, приведенного на той же странице: «Германские потери в танках и другой технике всех типов были необычайно высоки. 2-я танковая группа, действовавшая в районе Орла, потеряла 60 (!) процентов своих остававшихся танков в грязи. 10-я танковая дивизия 4-й танковой группы, действовавшая севернее Гжатска, без единого выстрела потеряла пятьдесят танков, тридцать пять из них — в течение трех дней. Внезапный мороз в конце октября зацементировал одну из искалеченных, застрявших в грязи колонн 6-й танковой дивизии до состояния полной бесполезности. Колонна более никогда не стронулась с места. Поскольку мы не могли добраться до нее другим путем, бензин, буксирные тросы и продукты приходилось сбрасывать с самолетов по всему маршруту этой застрявшей бронетехники, но все попытки стронуть ее с места оказались напрасными» (там же).
В общем, думаю, понятно, что в таком — более полном — контексте информация М. Зефирова и Д. Дегтева, призванная проиллюстрировать полную надежность техники немецкого и чешского производства, звучит гораздо менее убедительно.
Для меня (и, подозреваю, для М. Зефирова и Д. Дегтева) совершенно очевидно, что когда Раус докладывал о среднем пробеге своих танков, то имел в виду их совокупный «жизненный путь», который наверняка включал не один капитальный ремонт, предусматривавший регулярное возвращение в ремонтные мастерские рейха после очередного «блицкрига» в Польше, Франции, Югославии и Греции. И если он писал, что Pz.II прошел 11 500 км, а «командирские машины» (их делали на шасси большинства упоминавшихся выше немецких и чешских легких танков — включая и Pz.II) — только 3200 км, то это совсем не означало, что последние были в три раза менее надежными и долговечными — просто они оказались более новыми.
Вот что писал в своем дневнике уже 4 июля 1941 года (13-й день войны!) начальник немецкого Генштаба Ф. Гальдер: «Танковая группа Гота своим северным флангом вышла к Западной Двине в районе Дриссы и встретила здесь упорное сопротивление противника. Дороги труднопроходимы. Большое количество машин вышло из строя в результате аварий. Штаб танковой группы Гота доложил, что в строю осталось лишь 50 % штатного количества боевых машин» (том 3, книга 1, с. 83). Напомню, что на вооружении группы Гота (в том числе и дивизии, в которой служил Э. Раус) в основном находились те самые якобы «неломающиеся» чешские танки! О том же говорит в своих воспоминаниях и командующий соседней танковой группой Г. Гудериан: из-за качества советских дорог и русской пыли в ремонте «панцеры» нуждались довольно часто; ремонт этот порой включал замену двигателей, которых очень не хватало. Вот цитата из его «Воспоминаний солдата», посвященная совещанию с участием Гитлера 4 августа 1941 года в Борисове: «Затем совещание перешло к разбору отдельных вопросов… Я подчеркнул необходимость замены наших моторов, которые очень быстро изнашивались здесь из-за невиданной пыли (еще раз подчеркну, что германские воздушные фильтры оказались ничем не лучше советских, — Прим. авт.), если только в этом году предполагалось проведение операций, требующих преодоления танками больших расстояний. Мы нуждались также в том, чтобы наши потери в танках были восполнены новыми танками. После некоторого колебания Гитлер обещал выделить на весь Восточный фронт 300 танковых моторов — количество, которое меня нисколько не могло удовлетворить» (с. 256). О подобных докладах Гудериан на страницах своей книги упоминает еще не раз. Не буду их приводить: там говорится все о Том же — об «испытаниях», выпавших на долю «материальной части», и «состоянии дорог». Если есть желание, прошу читателей самих проверить, почитав о совещании, скажем, 23 августа 1941 года (там же, с. 267).
Точно так же «полный выход из строя» Т-34 после длительного марша — будь то 343, 1000 или 2000 км — по-видимому, совсем не означал, что танк отправляли на переплавку. Скорее всего, машине предстоял серьезный ремонт, включавший, если надо, замену двигателя (благо эта процедура облегчалась наличием специальных люков), фрикционов, коробки передач или других поломавшихся узлов и агрегатов. Но это точно не означало, что Т-34 мог до конца своей «жизни» пройти расстояние в десять раз меньшее, чем немецкие и чешские танки. А ведь именно к такому выводу подталкивает читателя вышеприведенная цитата из книги «Все для фронта?». Вот что говорится на этот счет в книге Е. Подрепного и Е. Титкова «Оружие великой победы»: «Конструкция танка была предельно упрощена, он отличался высокой ремонтопригодностью, позволявшей в массовом порядке осуществлять восстановление подбитых боевых машин и замену вышедших из строя агрегатов. В среднем в годы войны каждый Т-34 восстанавливался 3–4 раза» (с. 23).
Считаю также, что доклады «для внутреннего пользования», подобные тем, что цитировались упомянутыми авторами, было бы неплохо приводить рядом с соответствующими «внутренними» же отчетами об испытаниях (в том числе и сравнительных) германских, советских, французских, американских и английских танков. Мне кажется, что в этом случае мы получили бы более разностороннюю и взвешенную информацию. Которая, не исключено, дала бы возможность взглянуть на тот же «недоработанный» и «некачественный» Т-34 под несколько иным ракурсом.
О надежности «Пантеры», или «все познается в сравнении»
Напомню читателю, что танк Pz.V «Пантера» немцы создали в качестве ответа советским Т-34-76 и КВ, которые доставили Вермахту немало проблем уже в первые месяцы войны. Техническое задание, выданное фирмам Daimler-Benz (DB) и MAN 25 ноября 1941 года (по-видимому, по результатам общения конструкторов с фронтовиками, описанного Гудерианом), предусматривало создание 35-тонного танка с длинной 75-мм пушкой, мощным двигателем, расположенными под углом броневыми листами и скоростью до 55 км/ч («Танковые войска Гитлера. Первая энциклопедия Панцерваффе», с. 129). В мае 1942 года Гитлер выбрал один из двух представленных на конкурс проектов — дизайн фирмы MAN. Надо сказать, что рейхсминистр Тодт, отвечавший за военную промышленность Германии (равно как и сменивший его на этом посту после гибели в авиакатастрофе Альберт Шпеер), убеждал фюрера принять конкурирующий проект — концерна Daimler-Benz (Томас Йенц «Germany’s Panther Tank», с. 16–18). О. Дорошкевич в книге «Полная энциклопедия боевых танков и самоходных орудий» сообщает, что отвергнутый вариант «пантеры» был даже внешне очень похож на Т-34 и сначала больше понравился Гитлеру (с. 193). Вальтер Шпильбергер подсказывает, что Гитлеру очень понравились дизельный двигатель и компоновка проекта DB, повторившая подход практически всех советских и британских конструкторов танков — заднее расположение двигателя и трансмиссии («The Panther & Its Variants», с. 16 и 22). «Компоновка танка, — поясняет А. Лобанов детали проекта DB, — моторно-трансмиссионное отделение с ведущим колесом заднего расположения — была такой же, как и на советском танке (как видим, немцев не испугало искусственное «сжатие объемов». — Прим. авт.)… Башня сдвинута вперед, броневые листы корпуса расположены под углами, точно повторяющими углы наклона броневых плит на Т-34. Двигательная установка предлагалась дизельная…» («Танковые войска Гитлера. Первая энциклопедия Панцерваффе», с. 129). Правда, немцы отказались от подвески «Кристи» в пользу традиционной — листовой, использованной на всех предыдущих моделях германских «панцеров». В остальном конструкторы из «Даймлер-Бенц» не стали мудрствовать лукаво и в точности выполнили наказ германских фронтовиков: «скопировать Т-34». Иллюстрации на с. 17 книги Шпильбергера подтверждают: издалека этот немецкий танк можно было бы отличить от «тридцатьчетверки» разве что по длине пушки и наличию дульного тормоза.
Интересно рассмотреть причины, по которым Гитлер, которому сначала больше понравилась практически полная копия «большевистского танка», потом все же согласился на проект фирмы MAN. С. Харт сообщает, что главными аргументами против принятия на вооружение «Пантеры» a la Т-34 (вес 35 тонн, броня до 60 мм) послужили чересчур выдававшееся вперед дуло длинной пушки, которое могло «зарываться в землю» при движении по пересеченной местности (та же проблема имелась у Т-34-85 и «Шермана-светлячка»), и слишком уж разительное сходство с советским танком: это наверняка приводило бы к поражению собственной противотанковой артиллерией и самолетами Люфтваффе («Panther Medium Tank», с. 5). Последнюю причину — нежелание подвергать экипажи риску «дружеского огня» — подтверждает и О. Дорошкевич. Впрочем, А. Лобанов пишет, что ключевым доводом немецких военных, выступивших против понравившегося Гитлеру проекта Daimler-Benz, стало то, что на такую машину не могли поставить замечательную по своим характеристикам 75-мм пушку Kwk 42 L/70 с длиной ствола в 70 калибров. «В итоге, — заключает он, — несмотря на целый ряд выигрышных технических и конструктивных решений (проекта DB. — Прим. авт.), предпочтение было отдано проекту концерна MAN («Танковые войска Гитлера. Первая энциклопедия Панцерваффе», с. 130). Аргумент по поводу сложностей с установкой указанной пушки подтверждает и С. Харт: у «пантеры» проекта «Даймлер-Бенц» получился недостаточно широкий погон башни («Panther Medium Tank», с. 6).
Впрочем, и победивший проект фирмы MAN, по словам О. Дорошкевича, не избежал влияния Т-34. «Можно смело сказать, — пишет он, — что победившая в конкурсе машина также во многом основывалась на революционной конструкции Т-34 и имела много черт, присущих этому выдающемуся советскому танку. К их числу следует отнести широкие (660 мм) гусеницы, позволявшие уменьшить удельное давление на грунт и тем самым повысить проходимость, мощный, правда, бензиновый, двигатель, очень эффективное 75-мм орудие и наклонное расположение броневых плит…» («Полная энциклопедия боевых танков и самоходных орудий», с. 193). Какими бы ни были причины отказа от производства почти полной копии «тридцатьчетверки» в пользу «толстозадой» версии «Пантеры» концерна MAN, к ним, насколько я могу судить, не относилось то, что проект «Даймлер-Бенц» не удовлетворял требованиям времени. В связи с этим утверждение М. Барятинского о том, что в конструкции Т-34 образца 1939 года «не было ничего современного», представляется мне неправомерным и откровенно тенденциозным.