Теория и история политических институтов
Шрифт:
Дополнительная рекомендуемая литература
Опль Ф. Фридрих Барбаросса / Ф. Опль. – СПб.: Евразия, 2010. – 489 с.
Трубецкой Е. Н. Философия христианской теократии в V веке: учение Бла женного Августина о граде Божием / Е. Н. Трубецкой. – М.: URSS: Либ роком, 2011. – 152 с.
Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальных наук / Ю. Эльстер. – М.: ГУ – ВШЭ, 2011. – 190 с.
Dahl R. A. Modern Political Analysis / R. A. Dahl, B. Stinebrickner. – New Dehli: PHI Learning Private Limited, 2010. – 172 p.
Grossi P. A History of European Law / P. Grossi. – Oxford: Blackwell Publishing, 2010. – 220 p.
Глава 2. «Старый» и «новый» институционализм: объекты и особенности методологического подхода
В главе описано развитие понятия «институт». Прослеживаются ограниченность традиционных способов объяснения институциональных изменений в политике и причины возникновения современного институционального подхода. Показаны основные методологические принципы наиболее распространенных версий неоинституционализма. Рассмотрены проблемы методологической совместимости исследовательских программ неоинституционализма и политической культуры, а также теоретических парадигм политической антропологии и неоинституционального анализа политической институционализации.
Ключевые слова: Политический институт, институционализм, неоинституционализм, исторический контекст, институциональная вариативность, политическая культура как «зависимая» и «независимая переменная», неформальные институты, легитимация политической институционализации, легитимация насилия и принуждения, неопатримониализм.
В результате освоения данной главы студент должен:
знать основные особенности и тематическое своеобразие институционализма и различных форм неоинституционализма, основные особенности и тематическое своеобразие культурных исследований в рамках неоинституционального анализа;
уметь анализировать оригинальные научные тексты, выполненные в рамках различных моделей неоинституционализма;
владеть методологией анализа политических институтов в рамках различных версий неоинституционализма, методологией антропологического анализа и анализа культурных факторов эволюции политических институтов.
2.1. Определение института в современной политической науке
В политологическом знании отношение к категориям «институт» и «политический институт» претерпевало существенные изменения: от абсолютизации значения в период становления «старого» институционализма (начало XX в.) до ослабления внимания (по оценкам некоторых исследователей полного забвения) в период доминирования бихевиорализма (1950–1970-е гг.) и ренессанса с момента становления «нового» институционализма с начала 1980-х гг.
Используемое в римском праве понятие institution переводится как «учебник». В римском праве известны институции Гая; так называлась и одна из частей свода римского права Юстиниана I. Понятие «институт» (от лат. institutium – установление, учреждение, обычай) вошло в научный оборот в юриспруденции, где означало систему формально закрепленных правовых установлений, норм, законов, регулирующих официальные, государственные виды социальных отношений. Понимание института как нормативно-правовой основы политических процессов и явлений сохранилось до появления методологии «нового» институционализма.
Термин «институт» в неоинституционализме определяется как совокупность законов, правил игры, определенных кодексов поведения, типов отношений и связей. Согласно точке зрения Д. Норта, институт – это «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие». Он рассматривает институт как совокупность «правил, механизмов, обеспечивающих выполнение социальных, экономических и политических взаимодействий и норм поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [Норт, 1993, с. 69–91].
Иными словами, институт отражает устойчивые и типичные реализовавшиеся в повседневной практике нормы поведения. В рамках теории рационального выбора акцентируются правила как варианты сознательного выбора политических акторов, но не учитываются иные, влияющие на деятельность людей обстоятельства – информация, установки, ценности и т. д. В такой трактовке поведение людей будет меняться вслед за изменением институтов, даже если система их ценностей и интересов останется неизменной.
В научной литературе сохраняется дискуссия по вопросу о включении в определение института неформальных практик. Некоторые ученые, например Дж. Цебелис, настаивают на том, чтобы анализировались только формальные практики, некоторые – формальные и неформальные (по терминологии Д. Норта – писаные правила и обычно неписаные кодексы поведения; вторые дополняют первые) [Норт, 1997]. По мнению Р. Даля, под институтом понимаются не только формальные и неформальные правила и механизмы их исполнения, но и организации, рассчитанные на длительный период, передаваемые из поколения в поколение как бы по наследству. Политические институты – это средства, с помощью которых «осуществляются политические процессы, реализуется власть в обществе, организованном в государство. Деятельность государства наиболее наглядно проявляется в подчинении своих граждан правительственной власти» [Политология, 2007, с. 17]. В неоинституционализме государство как основной политический институт влияет на общество в не меньшей степени, чем подвергается воздействию с его стороны.
Специфика политических институтов проистекает из самой сути политики, которая соотносится со сферой публичных действий и распределительных мер. Она проявляется в виде стремления «к участию во власти или оказанию влияния на власть» [Вебер, 1990, с. 646]. Таким образом, институтам отводится роль основных посредников в оформлении политического поведения; именно они оказывают решающую роль в формировании и выражении индивидуальных политических ценностей (справедливость, коллективная идентичность, доверие, солидарность и т. д.) и предпочтений, задавая тем самым рамки политического выбора индивидов. Они рассматриваются в качестве полноценных акторов, имеющих собственные интересы и оказывающих влияние на формирование интересов различных социальных групп.
Для различных методологий значимость институтов в политических процессах существенно различается. Если для классического институционализма и неоинституционализма институты исключительно важны, то, например, в марксизме институты не рассматриваются как независимые переменные; они определяются как средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений и анализируются как «поле битвы» между классами, которые отличаются экономическими интересами. В марксизме институты зависят от общественных отношений, прежде всего производственных.
Институты нередко определяются как совокупность учреждений, установлений с определенной структурой и субординацией, воспроизводимой с течением времени совокупностью норм и правил, упорядочивающих социально-политические отношения между организациями и людьми. Некоторые исследователи, например Ж. Блондель, предпочитают рассматривать институт одновременно и как норму, и как организацию. Однако, как отмечает Д. Норт, необходимо отличать правила от игроков, т. е. не сводить институты к организациям [Норт, 1997]. Некоторые авторы различают эти явления по уровню действия; институты функционируют на макроуровне, организации – на мезоуровне, акторы – на микроуровне (Р. Алфорд, Р. Фриленд).