Теория и практика экспериментально-трасологических исследований неметаллического инструментария раннего железного века – средневековья (на материалах южно-таежной зоны Средней Сибири)
Шрифт:
Немаловажной тенденцией является то, что на современном этапе отдельные исследователи в ходе экспериментально-трасологического анализа коллекций каменных орудий пытаются соединить подходы использования слабого и сильного увеличения (LPA и HPA) [Волков, 1999; Sajnerova-Duskova, 2007; Rots, 2009]. Проводятся также комбинированные исследования, включающие проведение трасологических анализа (usewear) с разным уровнем увеличения (от 50x до 1 000x) и анализа частиц (residue analysis) [Hardy, Garufi, 1998; Robertson, 2011]. Подобные сравнительные работы в последние годы проводит Н. А. Кононенко на австралийских материалах [Kononenko, 2007].
Однако, несмотря на появление таких комбинированных (комплексных) исследований в области трасологии, остаются исключительные приверженцы того или иного подхода. В рамках LPA выполнены, например, работы прибалтийских ученых [Piliciauskas, Osipowicz, 2010], американских трасологов [Lohse, 1996; Setzer, 2004; Lozny, 2004; Beyin, 2010]. Подхода HPA придерживается американский специалист Уильям Бэнкс [Banks, 2004].
В целом мировая трасология на сегодняшний день выработала определенные методологические основы исследования орудийных комплексов древности, создала теоретическую и описательную базу для определения, характеристики и интерпретации признаков следов износа. К настоящему моменту накоплен богатейший опыт экспериментально-трасологического анализа каменных и костяных индустрий разного рода археологических комплексов и существенно расширена научно-техническая база для проведения таких исследований.
В последнем зарубежные трасологи значительно ушли вперед по сравнению с российскими специалистами, работающими в гораздо менее оснащенных лабораториях. Однако отечественной школе трасологии, в свою очередь, принадлежит первенство во внедрении комплексного использования данных экспериментально-трасологического метода в палеоэкономических, планиграфических и палеопсихологических реконструкциях.
Общей тенденцией развития отечественной и зарубежной трасологии является преимущественное внимание материалам каменного века, реже энеолита – бронзового века. Небольшой опыт использования экспериментально-трасологического метода при исследовании коллекций раннего железного века – средневековья значительно затрудняет его привлечение к археологическим реконструкциям данных периодов.
1.2. Проблема изучения орудийных комплексов раннего железного века – средневековья в трасологии
Самые ранние разработки по изучению визуальных характеристик на каменных предметах раннего железного века принадлежат М. П. Грязнову [1961; Коробкова, 2002]. Они не были основаны на методе микроанализа, однако имели принципиально важное значение в изучении технологии изготовления и функций орудий эпохи палеометалла. Исследователь уделял внимание различного рода воздействиям на предметы (дефекты, заломы и т. п.), а также следам сработанности, видимым невооруженным глазом (затертости, забитости и т. д.). Результаты данных наблюдений позволили сделать весьма интересные реконструкции.
Первые функционально-трасологические определения каменных предметов эпохи ранних металлов были сделаны С. А. Семеновым, в результате были выделены новые функциональные группы орудий, которые либо отсутствовали, либо не имели существенного значения в более ранние эпохи человеческой истории [Семенов, 1969], среди них, например, земледельческие орудия, а также орудия, применявшиеся в металлургии и металлообработке.
Исследования С. А. Семенова в данном направлении были продолжены его учениками. Одной из наиболее важных проблем являлось изучение каменных орудий, участвовавших в процессе металлургического и металлообрабатывающих производств. Этому посвящен целый ряд работ В. В. Килейникова. В ходе экспериментально-трасологического исследования археологических материалов бронзового века запада европейской части России были выявлены и описаны следы утилизации на орудиях горнорудного производства и инструментов металлообработки, сделана попытка создания их функциональной типологии. На основе полученных данных была прослежена связь между этими предметами и уровнем развития навыков металлургического и металлообрабатывающего производства, что позволило в новом аспекте реконструировать хозяйственную деятельность носителей срубной культурно-исторической общности [Килейников, 1984; 2005; Саврасов, 2002]. Весомый вклад в развитие трасологического направления исследования каменных инструментов эпохи палеометалла внес В. В. Килейников, зафиксировав преемственность орудий, задействованных в металлургии и металлообработке на поселениях поздней бронзы и раннего железного века на территории лесостепного Подонья [Килейников, 1999].
Изучением каменных орудий металлообработки совместно с Т. А. Шаровской занималась Г. Ф. Коробкова. Среди материалов энеолита – бронзового века юга Восточной Европы и Средней Азии были выявлены орудия для обработки цветных и драгоценных металлов, для которых также была разработана функциональная типология и сделаны хозяйственно-производственные реконструкции [Коробкова, Шаровская, 1983; Шаровская, 1992; 1994; Коробкова, 2001в, 2003, 2004]. Определения орудий металлообработки волго-уральских материалов эпохи бронзы делала О. В. Митяева [1999].
Исследования Т. Ш. Ширинова были направлены на изучение Среднеазиатского региона в эпоху бронзы и включали проблемы выявления техники изготовления каменных орудий и оружия, хозяйственно-производственные вопросы, а также уточнение и установление функций предметов [Ширинов, 1986; 1999]. Он провел ряд экспериментов по первичному расщеплению камня, изготовлению и использованию земледельческих орудий, установлению эффективности оружия. Большое значение имела попытка систематизации каменных изделий эпохи ранних металлов. При этом исследователь выделил ряд трудностей, среди которых была названа полифункциональность орудий, не позволяющая создать их строгую классификацию. Незначительным минусом последней Т. Ш. Ширинов называет некоторую искусственность в определении ряда подтипов, поскольку многие каменные орудия эпохи палеометалла имеют естественную форму либо подвергались весьма незначительным изменениям. Однако, несмотря на это, весь комплекс проведенных исследований позволил автору выделить характерные особенности изучаемых поселений, их функциональную и хозяйственную направленность.
Трасологические исследования каменных орудий эпохи бронзы и раннего железного века для территории Дальнего Востока проводились Н. А. Кононенко. Наибольшее внимание автором было уделено изучению функций терочников [Кононенко, 1982], а также технологии керамического производства, в ходе которого была выделена целая группа каменных орудий, участвовавших в данном процессе, а также определены характерные виды следов износа [Гребенщиков, Кононенко, 1990].
Особое внимание трасологов уделялось другим неметаллическим орудиям эпохи палеометалла, среди которых особое место занимают керамические предметы. Их исследованием отдельно занимался ряд ученых. Следует упомянуть работы Н. Н. Скакун, которая проводила экспериментально-трасологический анализ керамических орудий труда эпохи палеометалла из поселений Алтын-депе и Теккем-депе. В ходе него был осуществлен ряд экспериментов и выявлены функциональные группы орудий, включившие обработку шкур, изготовление красок и керамическое производство. Каждой из этих групп соответствовал определенный набор микропризнаков следов износа [Скакун, 1977].
Вопросами использования керамических изделий бронзового века и раннего железного века Западной Сибири занимались С. Н. Скочина и А. В. Шаманаев. Керамические орудия ученые разделили на пряслица, скребки, скобели, инструменты для обработки рыбы, абразивы [Шаманаев, 1999; Чикунова, Скочина, 2009].
Для Уральского региона подобные исследования проводились Ю. Б. Сериковым. Автор обобщил материалы культовых памятников неолита – бронзового века, что позволило сделать вывод об очень широком применении керамических фрагментов в хозяйстве населения Урала, включая штампы для нанесения орнамента на керамические сосуды, орудия для заточки металлических острий и подпятник для лучкового сверла [Сериков, 2008].
Существуют единичные работы, посвященные специальному экспериментально-трасологическому исследованию костяных орудий. Их примером является анализ костяных орудий скифского времени, найденных на территории лесостепной Скифии, выполненный А. К. Савельевой [2001].
Отдельные трасологические определения каменных артефактов из поселенческих памятников времен бронзового века – средневековья для территории Северной Евразии производились Е. А. Сидоровым, Н. А. Алексашенко, П. В. Волковым и другими учеными [Сидоров, 1978; Зеленый Яр…, 2005; Кирюшин и др., 2004; Бычкова и др., 2008; Морозов и др., 2007; Чайкина, 1994]. Однако эти исследования были фрагментарны и эпизодичны, затрагивали всего лишь отдельные аспекты характеристик следов утилизации и связь с какими-либо производствами.