Теория справедливости: право и экономика

Вайпан Виктор

Несмотря на многочисленные разнообразия в понимании справедливости, автором монографии предпринята попытка разработать единый общетеоретический подход к соотношению справедливости и права. При этом данное исследование, так или иначе, опирается на многообразные научные позиции. Представим их теперь в систематизированном виде.

1.3 Философское содержание справедливости

1.3.1 Справедливость и основной вопрос философии

Практически в каждой научной работе, связанной со справедливостью, выделяется решение общих вопросов проблемы справедливости. Главным при этом выступает подход к справедливости с точки зрения основного вопроса философии. Здесь обозначились три основных направления.

Первое направление считает справедливость исключительно субъективной категорией, элементом сознания. Справедливость – «нравственный идеал» [89] , «находится в сфере морали» [90] , «центральная категория морали, которая выражается в праве» [91] , одно из нравственных начал, присущих социалистическому праву [92] . Справедливость «выступает фундаментальным критерием оценки деятельности» [93] , это «оценка», которая распространяется

на любое общественное явление [94] . «Более продуктивно рассматривать справедливость как моральную оценку эквивалентности обмена» [95] . По мнению Ю.В. Романца, понятие справедливости «имеет триединую сущность: социальную, духовно-нравственную и юридическую», в то же время отнесено к нравственной сфере, по сути к субъективной категории [96] . Справедливость не существует в природе, а характерна лишь для «фантазий образованных людей», мечтающих «получить хоть какую-то награду за свои не оцененные ближними, истинные и мнимые достоинства [97] . В этом смысле справедливость всегда субъективна и всегда зависит от временного и политико-правового контекста.

89

См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 151.

90

См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд.; пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. Лёзова. – СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2015. С. 431.

91

См.: Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 4.

92

См.: Теория государства и права: учебник; под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. М., 1982. С. 217.

93

См.: Роговин В.З. Справедливость как социально-философская и социально-экономическая категория // Социальная справедливость и пути ее реализации в социальной политике. М., 1982. С. 8.

94

См.: Пазенок В.С. Социализм и справедливость. М., 1967. С. 23.

95

См.: Рыженков А.Я. Основные начала (принципы) российского гражданского законодательства и смежных отраслей права: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 40.

96

См.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 93, 126.

97

См.: Фрай М. Лабиринт. СПб.: Азбука-Терра, 1996. С. 34.

В качестве квинтэссенции этого направления можно привести слова Е.А. Суханова: «…юристам необходимо помнить, что…в основе права (jus) лежит нравственная категория справедливости, не имеющая экономического содержания и потому необъяснимая с экономических позиций. К сожалению, в последнее время даже некоторые отечественные юристы стали упрекать своих коллег в том, что "для них юридический инструментарий часто оказывается превыше экономических реалий", забывая древнюю мудрость: "Fiat justitia, pereat mundi!” ("Пусть торжествует справедливость, хотя бы погиб мир!")» [98] . Поддерживая эту позицию, Л.Ю. Василевская добавляет, что частноправовое регулирование, как и правовое регулирование в целом, всегда должно основываться на понятии справедливости как нравственной категории. Именно поэтому «в имущественном споре стороны конфликта ждут от судьи справедливого решения, а не только сокращения издержек» [99] .

98

Суханов ЕЛ. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014 (СПС Консультант Плюс. С. 10).

99

Василевская Л.Ю. Не могу сказать, что наш ГК страдает от недостатка диспозитивности [Интервью с Л.Ю. Василевской] // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1 (СПС Консультант Плюс. С. 7).

Второе направление (близкое к первому) рассматривает справедливость как субъективную категорию, «одну из форм отражения действительности» [100] . Справедливость выражается «в требованиях, представлениях, понятиях, идеях», в которых переплетаются «факторы экономического, политического, правового, морального и другого характера» [101] . Это «ориентир общественного развития», основания которого «заложены в экономической жизни общества» [102] . Под справедливостью понимаются «…исторически сложившиеся в обществе и признанные законом, обычаем, судебной практикой представления о соответствии социальным идеалам (параметрам) распределения между участниками правоотношения убытков, потерь, иных неблагоприятных последствий…» [103] .

100

Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. С. 119.

101

См.: Орач Е.М. Социалистическая справедливость советского права: автореф. дис…канд. юрид. наук. Харьков, 1972. С. 6.

102

См.: Еремин А.М. Общенародная собственность и социальная справедливость // Направления и формы реализации общенародной собственности; подред. О.В. Катихина. М., 1986. С. 24.

103

Богданов Д.Е. Указ. соч. С. 297.

Наконец, третье направление – это группа авторов, которая, на наш взгляд, занимает наиболее обоснованную позицию и утверждает, что справедливость – и субъективная и объективная категория: «историческая классовая, социально-экономическая, морально-правовая, политическая, базисная и надстроечная» [104] . Социальная справедливость – целостная система, состоящая из двух компонентов: «совокупность общественных отношений обменного и распределительного типа» («материальный (социологический)») и «идеологические ценности, критерии, стимулирующие данные отношения» («идеологический (нормативноценностный)») [105] . «Справедливость (несправедливость) – объективные качества реальных отношений», а представления о справедливости «имеют объективные основы, обусловленные природой реальных отношений» [106] .

104

Касимовский

Е. Социальная справедливость и совершенствование распределительных отношений в СССР // Окон, науки. 1986. № 12. С. 3.

105

См.: Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 67. См. также: Герлах А. Справедливость как принцип социалистического права: автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 1983. С. 7; Сулин Ю.И. Справедливость как явление общественной жизни и как понятие марксистско-ленинской этики: автореф. дис…канд. филос. наук. Томск, 1968. С. 10.

106

См.: Социализм: социальная справедливость и равенство; отв. ред. А.П. Бутенко. М., 1988. С. 49.

Категорию справедливости предлагается рассматривать в трех аспектах: «1) с социальных позиций как свойство системы социальных отношений, что соответствует значению термина "социальная справедливость"; 2) с этических позиций как качество личности и свойство межличностных взаимодействий, что соответствует значению термина "этическая справедливость"; 3) как свойство правового регулирования, то есть как "правовую справедливость"» [107] .

Основываясь на социологическом правопонимании и рассматривая гражданское общество как объективно складывающийся порядок реальных общественных отношений, Н.С. Бондарь замечает, что «…в отношениях, составляющих гражданское общество, объективно воплощаются идеи права как высшей справедливости, основанной на недопустимости произвола и гарантировании равной для всех членов гражданского общества меры свободы. Это те нормативные, общеобязательные требования, которые складываются и существуют в гражданском обществе независимо от их государственного признания и закрепления в законах» [108] .

107

См.: Соловьева А. А. Категория справедливости в правовом регулировании: историко-теоретическое исследование: автореф. дис…канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 5, 6.

108

Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете

конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011 (СПС

Консультант Плюс. С. 185).

Иногда социальная справедливость ограничивается идеологическими отношениями и не признается «экономической категорией» [109] либо представляется в виде новых, самостоятельных общественных отношений, которые «надстраиваются» над «системой материальных и идеологических отношений и пронизывают их» [110] . Последнее вряд ли соответствует действительности, поскольку третий вид общественных отношений, помимо материальных и идеологических, существовать в обществе не может.

109

См.: СтепанянВ.В. Социальная справедливость и социалистическое право. Ереван, 1987. С. 19.

110

См.: Вопленко Н.Н. Социальная справедливость и формы ее выражения в праве //Сов. государство и право. 1979. № 10. С. 42.

1.3.2 Философское наполнение понятия справедливости

В современной философии понятие справедливости обобщенно определяется как «понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах», как «категория морально-правового, а также социально-политического сознания» [111] .

Со времен Дж. Ст. Милля, впервые предложившего понятие «социальная справедливость» [112] , философские представления о содержании этой категории начали развиваться и теоретически обосновываться по трем направлениям. В рамках деонтологического подхода (нацеленность на мораль и нравственность) делался акцент на индивидуальные права, отсюда справедливость считалась обретением и защитой индивидуальных прав. Утилитаристский подход обращал внимание на общественную пользу, из чего справедливость отождествлялась с максимизацией полезности. В перфекционистском подходе приоритет отдавался получению и использованию благ на основе человеческого совершенствования. В каждом из этих подходов справедливость выражается как абсолютизируемая добродетель, соотносимая с базовой фундаментальной ценностью, например, правом, полезностью или благом. Данные подходы преобладали в научных исследованиях до последней четверти XX века.

111

Философский энциклопедический словарь; ред. кол.: С.С.

Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичёв и др. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. С. 622.

112

Милль Дж. С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1882. С. 146.

В XXI столетии под влиянием постмодернизма получает импульс новый подход, в котором сущность справедливости видится уже не в защите основной ценности в ущерб другой (например, прав в ущерб полезности), а в балансе всех ценностей и пониманий справедливости в определенном временном и социальном контексте. Такой синтетический подход был воплощен в концепции агонального либерализма Дж. Грея [113] и близкого данной концепции либерализма И. Берлина [114] , где плюрализм предшествует концепции радикального выбора. Здесь плюрализм перестает быть основным благом (как ранее он воспринимался в классической политической философии), а индивид, как обоснованно отмечает О.Л. Грановская, стремится к урегулированию, толерантности и компромиссу [115] .

113

GrayJ. Isaiah Berlin, 3rd ed. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

114

Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение,2001.

115

Грановская О.Л. Делиберативная и агрегативная модели демократии и агональный либерализм И. Берлина // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2015. № 2 (32). С. 126–135.

1.4 Религиозное содержание справедливости

В значительной степени различные научные теории справедливости основывались на изучении, обсуждении и критике канонов справедливости, сформулированных для всех современных обществ в догматах культурообразующих религий.

В христианстве это догмат: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Евангелие от Луки: Лк. 6:31); истина распространялась и на экономические отношения (честность и обязательность в соблюдении договоров, расчетов по сделкам и пр.). Так был задан высокий «нормативный» уровень справедливости. При этом относительная справедливость, оставаясь объективной, зависела от господствующих в обществе социально-экономических отношений, отличающихся, как правило, неравенством, эксплуатацией и социально-экономической несправедливостью. Античное правило suum cuique (каждому свое) в плане справедливости как пропорциональное вкладу (усилиям, работе) благам воздаяние не работало.