Верховный суд СССР

Коллектив авторов

Первоначально к ведению Коллегии согласно Положению о Верховном Суде СССР от 23 ноября 1923 г.³⁴ было отнесено разрешение гражданских дел исключительной важности, затрагивающих по своему содержанию интересы двух или нескольких союзных республик, а также разрешение судебных споров между союзными республиками. Эти дела и споры могли быть разрешены Коллегией по особому каждый раз постановлению ЦИК Союза ССР и его президиума.

Дела по первой инстанции разрешались Коллегией в единичных случаях. В качестве примера можно сослаться на дело по иску Среднеазиатской железной дороги к ЦИКам Туркменской, Узбекской и Таджикской республик о взыскании задолженности с бывшей Бухарской республики³⁵ за перевозку грузов. Рассмотрев это дело 6-9 февраля 1928 г., Коллегия признала иск необоснованным. В решении отмечалось, что имущество бывшей Бухарской республики в его активе и пассиве было Среднеазиатским

ликвидкомом распределено между названными республиками с учетом территории и количества населения. Ликвидкомом были установлены жесткие сроки для кредиторов Бухарской республики, и об этом объявлено в местной печати. Между тем Среднеазиатская железная дорога свои претензии в ликвидном не заявила, и вопрос о том, какая из названных республик и в какой доле должна нести ответственность, по претензии остался неразрешенным по вине самой дороги. При этих обстоятельствах Коллегия пришла к выводу, что удовлетворение иска дороги означало бы по существу пересмотр вопроса о размежевании имущества бывшей Бухарской республики, а такой пересмотр с точки зрения интересов советского государственного строительства недопустим, так как этим нарушались бы уже сложившиеся имущественные взаимоотношения между Туркменской, Узбекской и Таджикской республиками³⁶.

В первые годы своей деятельности Судебная коллегия по гражданским делам не была правомочна рассматривать дела в порядке судебниго надзора. Таким правом обладал Пленум Верховного Суда СССР, который по представлению Прокурора Верховного Суда СССР рассматривал и опротестовывал перед Президиумом ЦИК Союза ССР постановления и решения Верховных судов союзных республик, если последние противоречили общесоюзному законодательству или затрагивали интересы других республик. Суд Белорусской ССР удовлетворил иск уполномоченного Наркомторга при СНК Белорусской ССР, заявленный к польско-американскому коммерческому товариществу «Палатин» о денежном взыскании. Верховный Суд Белорусской ССР отклонил кассационную жалобу ответчика на это решение. Усмотрев ряд нарушений, допущенных при рассмотрении дела, Прокурор Верховного Суда СССР представил это дело на рассмотрение Пленума Верховного Суда СССР.

3-е Пленарное заседание Верховного Суда СССР 4 ноября 1924 г. постановило войти в Президиум ЦИК Союза ССР с протестом, в котором обосновывалась необходимость отмены кассационного определения Верховного Суда Белорусской ССР, как нарушающего общесоюзное законодательство о гербовом сборе и затрагивающего интересы Союза ССР.

Президиум ЦИК Союза ССР по указанным основаниям дело передал на рассмотрение Пленума Верховного Суда Белорусской ССР³⁷.

В мае 1927 года по представлению Прокурора Верховного Суда СССР Пленум Верховного Суда СССР рассмотрел вопрос о несогласованности с союзным законодательством разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1927 г. «О восстановлении в должности судебным порядком лиц, неправильно уволенных со службы» и от 7 марта 1927 г. «О порядке предъявления исков служащими государственных учреждений о вознаграждении за сверхурочные работы». Давая эти разъяснения, Пленум Верховного Суда РСФСР исходил из того, что для предъявления исков о восстановлении на работе и взыскании оплаты за сверхурочные работы действует трехмесячная исковая давность. В представлении Прокурора отмечалось, что названные разъяснения устанавливают новые, не предусмотренные ст. 44 ГК РСФСР и трудовым законодательством сроки исковой давности; Верховным судам не предоставлено право создавать новые законодательные нормы, в связи с чем разъяснения Верховного Суда РСФСР подлежат опротестованию Пленумом Верховного Суда СССР в Президиум ЦИК СССР, как несогласованные с союзным законом.

В постановлении от 27 мая 1927 г. Пленум Верховного Суда СССР указал, что он вправе опротестовывать лишь те постановления Верховных судов союзных республик, которые противоречат общесоюзному, а не республиканскому законодательству, как это имело место в данном случае.

По протесту Прокурора Верховного Суда СССР Президиум ЦИК СССР 31 августа 1927 г. предложил Президиуму ВЦИК отменить разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, как изданные с превышением прав, предоставленных Верховному Суду, а СНК Союза ССР было поручено разработать основные положения, устанавливающие в общесоюзном масштабе срок давности для предъявления исков по трудовым делам³⁸. В подготовке этих и других постановлений Пленума принимали участие члены Судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно Положению о Верховном Суде Союза ССР и прокуратуре Верховного Суда Союза ССР, утвержденному 24 июля 1929 г.³⁹, компетенция Коллегии не изменилась. В качестве суда первой инстанции Гражданско-судебная коллегия по-прежнему могла рассматривать гражданские дела исключительной важности, затрагивающие интересы Союза ССР в целом или двух либо нескольких союзных республик, кроме тех дел, которые согласно особому в каждом отдельном случае постановлению

Президиума ЦИК Союза ССР могли быть переданы на рассмотрение специальных судебных присутствий Верховного Суда СССР (ст. 29 Положения).

Согласно ст. 3 Положения Верховный Суд СССР был вправе давать Верховным судам союзных республик руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства по вопросам, возникающим в су дебной практике. В подготовке разъяснений, относящихся к вопросам применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, принимала участие Судебная коллегия.

За первые десять лет деятельности Верховного Суда СССР Пленумом было принято 26 руководящих постановлений по вопросам применения гражданского законодательства. Например, в 1928 году Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснение о регрессных исках органов социального страхования. Необходимость такого разъяснения была вызвана тем, что вопрос, вправе ли суд принимать к своему производству регрессные иски органов соцстраха, вытекающие из причинения вреда, к учреждениям и предприятиям, разрешался по-разному. Пленум признал, что указанные иски к учреждениям, предприятиям, возбуждаемые на основании ч. 2 ст. 413 ГК РСФСР, как вытекающие из вреда, причиненного неправильным действием или бездействием нанимателя, подлежат рассмотрению судами, а не арбитражными комиссиями⁴⁰. Впоследствии, как известно, законодатель установил, что споры между государственными организациями подведомственны не судам, а органам арбитража.

Президиум ЦИК СССР 13 сентября 1933 г. принял постановление (утвержденное 4 января 1934 г. 4-й сессией ЦИК СССР шестого созыва⁴¹) о расширении компетенции Верховного Суда СССР. Верховному Суду СССР было также предоставлено право выборочного изучения отдельных отраслей судебной практики в союзных республиках, обследования работы судебных органов, издания указаний, содействующих осуществлению мероприятий в области социалистического строительства. Этими правами Верховный Суд СССР довольно широко пользовался. Так, в директивном письме №6 от 4 февраля 1934 г. «О включении судебных органов в весеннюю посевную кампанию 1934 г.» внимание Верховных судов союзных республик обращалось на то, что «предстоящая весенняя посевная кампания и связанные с нею постановления Партии и Правительства возлагают на судебные органы ответственнейшую обязанность содействовать успешному проведению этой кампании... Чрезвычайно важное значение в процессе проведения весенней посевной кампании приобретает твердое соблюдение договорной дисциплины. В этой области необходимо обратить внимание на неуклонное выполнение договоров, заключаемых, между МТС и колхозами, имеющих согласно указаниям 4-й сессии ЦИК СССР, силу закона...

В области защиты материальных прав рабочих совхозов и колхозников.

Судебные органы должны реагировать самым чутким образом на случаи искривлений и преступных действий в этой области, имея в виду, что своевременное обеспечение законных прав колхозников и рабочих совхозов является могучим стимулирующим средством для успешного проведения посевной кампании...»⁴².

Представляет также интерес циркулярное письмо №11 от 17 февраля 1936 г. Председателя Верховного Суда СССР и председателя Гражданско-судебной коллегии. Данное письмо было издано в связи с обращением Наркома земледелия в Верховный Суд СССР с просьбой активно содействовать ликвидации задолженности различных организаций колхозам (свыше 100 млн. руб.).

В этом письме председателям Верховных судов союзных республик, краевых и областных судов предлагалось обязать работников судебных органов принять активное участие в ликвидации дебиторской задолженности колхозам, сигнализировать о запущенности счетоводства в колхозах, укреплять связи с органами НКЗема. В письме обращалось внимание судов на то, что в случаях предъявления организациями соцсектора исков к колхозам необходимо выяснять у представителей последних, нет ли у колхоза претензий к организациям соцсектора по просроченной задолженности, и при наличии таковых разъяснять колхозу его право и порядок предъявления соответствующих исков⁴³.

Статья 104 Конституции СССР 1936 года установила, что Верховный Суд СССР осуществляет надзор за судебной деятельностью всех судебных органов СССР и союзных республик. Это положение было развито в Законе о судоустройстве СССР и союзных республик 1938 года, согласно которому Верховный Суд СССР был наделен правом истребовать судебные дела, разрешенные любым судом союзной республики, и проверять их в порядке судебного надзора.

Судебные решения, вступившие в законную силу, могли быть согласно ст. 16 Закона о судоустройстве опротестованы Прокурором СССР, прокурором союзной республики, Председателем Верховного Суда СССР и председателем Верховного суда союзной республики. Право рассмотрения протестов, внесенных в порядке надзора на решения по гражданским делам, принадлежало судебным коллегиям по гражданским делам Верховных судов союзных республик, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР и Пленуму Верховного Суда СССР.