Верховный суд СССР

Коллектив авторов

Некоторые циркуляры, утвержденные Пленарным заседанием, были посвящены вопросам, которые актуальны и в настоящее время. В качестве примера можно назвать утвержденный постановлением 9-го Пленарного заседания от 29 апреля 1926 г. циркуляр «О применении военными трибуналами УК и УПК союзных республик при совершении лицами плавающего состава союзного флота преступлений во время нахождения на море»⁷⁷.

Определение того, какие циркуляры должны были относиться к принципиальным, на практике вызывало трудности и разногласия. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на 9-м Пленарном заседании по инициативе Прокурора Верховного Суда СССР специально рассматривался вопрос о даче руководящего указания Военной коллегии Верховного Суда СССР относительно границ объема инструктирования военных трибуналов в соответствии с п. «а» ст. 16 Положения о Верховном Суде СССР. Пленарное заседание ограничилось тем, что представление по этому вопросу было принято к сведению⁷⁸.

В 1927 году права Военной коллегии на самостоятельное издание циркуляров были ограничены.

Процедура рассмотрения проектов руководящих разъяснений и толкования законодательства, а также циркуляров Военной коллегии была такой же, как и процедура рассмотрения других вопросов, решавшихся Пленарным заседанием. Проекты и другие материалы до их рассмотрения на Пленарном заседании рассылались участникам заседания, Прокурору Верховного Суда СССР и его заместителю.

Проекты руководящих разъяснений и толкования законодательства, подготовленные по поручению Президиума ЦИК СССР, докладывались на Пленарном заседании Председателем Верховного Суда СССР А. Н. Винокуровым или его заместителем М. И. Васильевым-Южиным. Представления Прокурора Верховного Суда СССР П. А. Красикова докладывал он сам. Представления, внесенные прокурорами союзных республик, докладывал либо прокурор, либо один из членов Пленарного заседания, обычно Председатель Верховного суда соответствующей союзной республики.

В прениях участвовали члены Пленарного заседания, а также Прокурор Верховного Суда СССР, который, кроме того, давал заключения по проектам, внесенным не по его инициативе.

В случаях, когда на Пленарном заседании выяснялась необходимость более глубокой проработки вопроса, разрешение его откладывалось.

При рассмотрении проектов, внесенных не по инициативе Президиума ЦИК СССР, выяснялось, имеется ли в действительности потребность в разъяснении поставленного вопроса и чем это вызвано. Если выяснялось, что такой потребности нет, представление отклонялось⁷⁹.

В тех случаях, когда поставленный вопрос признавался актуальным, но не было законодательного акта, который подлежал бы толкованию или разъяснению, руководящее разъяснение не давалось. Так, не было дано разъяснения о юридических последствиях усыновления иностранцами детей советских граждан. Верховный Суд СССР вошел в Президиум ЦИК СССР с представлением о необходимости регламентировать этот вопрос. Представление было поддержано.

В дискуссиях по проектам участвовали все члены Пленарного заседания, в том числе председатели Верховных судов союзных республик, которые были членами Верховного Суда СССР по должности. Их участие в обсуждении имело положительное значение, так как судебная практика обобщалась и анализировалась Верховными судами союзных республик, Верховный Суд СССР изучал лишь практику военных трибуналов. Кроме того, участие председателей Верховных судов союзных республик в работе пленарных заседаний Верховного Суда СССР позволяло успешно реализовать даваемые Верховным судам союзных республик руководящие разъяснения.

В тех случаях, когда Пленарное заседание приходило к выводу о желательности дачи судам руководящего разъяснения, проект которого обсуждался, как правило, образовывалась комиссия для окончательного редактирования проекта. Иногда на голосование, кроме проекта, поставленного на обсуждение, ставился и другой проект. Такой проект мог выдвинуть любой из членов Пленарного заседания.

Члены Пленарного заседания, не согласные с мнением большинства по проекту в целом или отдельным его частям, нередко высказывали в письменном виде особое мнение, мотивируя его. Особые мнения прилагались к протоколу Пленарного заседания. Прокурор, кроме того, имел право опротестовать принятое решение в Президиум ЦИК СССР. Так, 22-м Пленарным заседанием, состоявшимся в декабре 1928 г., было отклонено представление Прокурора Верховного Суда СССР о разъяснении условий и порядка сложения дополнительных мер социальной защиты в соответствии с актом об амнистии от 2 ноября 1927 г. в связи с тем, что такие вопросы возникают редко. Прокурор Верховного Суда СССР внес протест в Президиум ЦИК СССР, который предложил Пленарному заседанию дать разъяснение по указанному вопросу⁸⁰.

Проект считался принятым, если за него голосовало большинство членов Пленарного заседания. Иногда число голосовавших за и против было одинаковым. Впервые такая ситуация возникла на 6-м Пленарном заседании (3 октября 1925 г.), рассматривавшем внесенный Прокурором Верховного Суда СССР проект разъяснения об условиях признания принадлежности к менонитской секте. Пленарное заседание постановило оставить вопрос открытым. Прокурор Верховного Суда СССР опротестовал это постановление в Президиум ЦИК СССР; последний разъяснил, что в случае разделения голосов поровну вопрос переносится на разрешение Президиума ЦИК СССР⁸¹. Подобные разъяснения после их утверждения Президиумом ЦИК СССР становились разъяснениями Пленарного заседания Верховного Суда СССР и в то же время приобретали характер аутентичного толкования закона.

Если постановление, содержащее руководящее разъяснение, было принято большинством голосов, оно сразу же вступало в силу и не требовало утверждения Президиумом ЦИК СССР в отличие от постановлений, выносимых в порядке осуществления конституционного контроля, которые требовали утверждения Президиумом ЦИК СССР.

В соответствии с Положением о Верховном Суде СССР руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства Верховный Суд СССР должен был давать Верховным судам союзных республик и военным трибуналам.

Однако независимо от того, кому было адресовано руководящее разъяснение, оно в соответствии со ст. 4 Положения о Верховном Суде СССР было обязательным для всех судов и учреждений Союза ССР и союзных республик.

Как указывалось, Пленарное заседание давало как разъяснения, так и толкование законодательных актов. Однако практически разницы между этими понятиями не было. В предисловии к сборнику «Разъяснения и постановления Пленума Верховного Суда СССР» (М., 1932) Председатель Верховного Суда СССР А. Н. Винокуров указывал, что «исправление всяких отклонений от закона, проведение единообразного толкования закона нашли отражение как в разъяснениях Верховного Суда СССР, так и в его постановлениях в отношении незаконных решений республиканских судебных органов».

За 5 лет на 23 пленарных заседаниях было дано 26 руководящих разъяснений общесоюзного законодательства. Характерной особенностью этих разъяснений была их краткость, лаконичность, наличие небольшой описательной части, в которой обычно указывалось, в связи с чем возник вопрос о даче разъяснения. В резолютивной части анализировался разъясняемый законодательный акт и излагалось само разъяснение со ссылками на соответствующее законодательство.

Разъяснения касались таких важных вопросов уголовного права, как длящиеся и продолжаемые преступления, пределы действия уголовного закона, ответственность за подготовительные к преступлению действия, применение лишения свободы, конфискация имущества, лишение прав, назначение наказания по совокупности преступных действий, условное осуждение и условно-досрочное освобождение, давность и погашение судимости, прямой и косвенный умысел при контрреволюционных преступлениях и др.

Среди разъяснений процессуального законодательства можно назвать следующие: пределы действия уголовно-процессуального законодательства, подсудность уголовных дел, сроки производства дознания, применение мер пресечения военными трибуналами, порядок возбуждения судами ходатайств об освобождении от применения мер социальной защиты, отсутствие права у надзорной инстанции на непосредственное увеличение наказания, установленного приговором суда первой инстанции и смягченного в кассационном порядке, и др.