Верховный суд СССР
Шрифт:
Приведем примеры.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 7 апреля 1945 г. по делу Кузьминой, осужденной за кражу, сказано: «Признание обвиняемой является одним из видов доказательств. Но никакого изъятия из общих правил допуска, проверки и оценки доказательств закон для признания не делает. Признание может лечь в основу приговора только в соответствии со всеми обстоятельствами дела в их совокупности. Эти основные положения оценки признания как доказательства суд нарушил в данном деле и вынес приговор на основе признания обвиняемой, несмотря на то что оно как по своему содержанию, так и по отношению к обстоятельствам дела не могло рассматриваться как бесспорное доказательство виновности осужденной».
Подсудимая по этому делу признавала себя виновной как на предварительном следствии, так и на суде, в ее показаниях были существенные противоречия, но от признания она не отказывалась. Коллегия Верховного Суда СССР отменила приговор и прекратила дело за недоказанностью обвинения229.
Другое дело, по которому также встал вопрос о доказательственной силе признания обвиняемым своей виновности, — дело Жидких, осужденного за убийство Чистяковой, рассмотренное в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР 3 сентября 1955 г.
Коллегия Верховного Суда отменила обвинительный приговор и кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия230. Это определение Верховного Суда СССР, как и определение по делу Кузьминой, характерно тем, что подсудимый, признав себя виновным на предварительном следствии, на суде продолжал признавать свою вину. Обычно в судебной практике вопрос о доказательственной ценности признания подсудимым своей вины возникает тогда, когда подсудимый, сознавшийся на предварительном следствии, на суде отказывается от прежних показаний и заявляет о своей невиновности. В данных же случаях подсудимые сознавались и на предварительном следствии, и на суде, но Верховный Суд СССР, исходя из обстоятельств дела, счел такие признания неубедительными, недостоверными, недостаточными для того, чтобы на них основать обвинительный приговор.
Позднее такая трактовка доказательственной силы признания обвиняемыми своей виновности получила закрепление в законе (ст. 77 УПК РСФСР).
Из постановлений Пленума Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, изданных до кодификации уголовно-процессуального законодательства 1958-1961 гг., мы рассмотрим два особо важных, основанных на широком и глубоком обобщении судебной практики и устанавливающих положения большого научного значения: постановление от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре» и постановление от 1 декабря 1950 г. «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке».
В постановлении «О судебном приговоре» особо подчеркивается значение приговора как акта социалистического правосудия, высокие требования, предъявляемые к приговору.
Согласно ст. 23 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1924 года приговор суда должен основываться только на тех имеющихся в деле данных, которые были рассмотрены в судебном заседании. Между тем в УПК некоторых союзных республик (например, РСФСР, УССР) содержались нормы, разрешающие судам основывать приговор и на тех данных, содержащихся в материалах предварительного следствия, которые в судебном заседании не рассматривались. Это относилось к показаниям свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных на суде, к данному на предварительном следствии заключению эксперта, не вызванного в судебное заседание, и т. д.
Пленум разъяснил, что суды должны строго руководствоваться ст. 23 Основ уголовного судопроизводства, не допуская отступлений, предусмотренных УПК союзных республик231. В основе этого разъяснения Пленума лежит признание судебного разбирательства главной, решающей стадией уголовного процесса, для которой материалы предварительного следствия имеют вспомогательное значение. Разъяснением утверждается незыблемость принципов непосредственности и устности уголовного судопроизводства, недопустимость отступления от них. Позднее Основы и УПК союзных республик закрепили эти положения.
Пленум потребовал, далее, чтобы каждый приговор суда был мотивирован, т. е. чтобы в нем были приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности или невиновности подсудимого, причем, если подсудимых несколько, мотивы должны быть приведены в отношении каждого подсудимого. Суд в приговоре должен указать конкретно те доказательства, которые он положил в основу своего вывода, обосновать, почему он принял эти доказательства. Если же суд отвергает имеющиеся в деле доказательства, в приговоре должно быть указано, почему именно эти доказательства отвергнуты232.
В частности, Пленум указал: «При вынесении обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом отвергнуты объяснения подсудимого в свою защиту, а также другие оправдывающие его доказательства».
Таким образом, ясно и определенно сказано, что показания подсудимого, отрицающего свою виновность, являются одним из оправдывающих подсудимого доказательств. Поэтому эти показания, как и всякие доказательства, должны быть проверены, и они могут быть отвергнуты не иначе, как с указанием оснований к этому. Это — вопрос, имеющий большое теоретическое и практическое значение.
Как видим, указания Пленума относятся не только к мотивировке приговора, но и к принципу оценки доказательств: оценка доказательств должна быть обоснована, аргументирована, объяснена, она ни в коем случае не может быть произвольной, основанной на впечатлениях и т. п.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебном приговоре» от 28 июля 1950 г. сыграло большую роль в повышении качества работы судебных органов.
Второе из указанных постановлений Пленума Верховного Суда СССР, постановление от 1 декабря 1950 г., основано на обобщении материалов кассационной практики и дает судам второй инстанции указания по возникающим в кассационной практике вопросам.
Сложный вопрос о соотношении проверки правильности разрешения дела по существу с проверкой соблюдения требований процессуального закона был разрешен в законодательстве и в судебной практике не сразу; иногда упор делался на проверку соблюдения закона, причем существо дела отводилось на второй план, а иногда, наоборот, на второй план отступала проверка соблюдения процессуальных требований и в основу кассационного производства клалась оценка доказательств; допускалось нередко перерешение дела кассационной инстанцией по существу. Но сам принцип советской кассации получал все более и более отчетливое выражение: органическое соединение проверки соблюдения законов с проверкой правильности разрешения дела по существу. При этом кассационная инстанция не производит судебного следствия и не подменяет суд первой инстанции, только который может признать подсудимого виновным и подвергнуть его наказанию.