Верховный суд СССР
Шрифт:
Одним из наиболее важных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса было постановление Пленума от 10 февраля 1940 г. «Об отсутствии у вышестоящего суда права на отмену по мягкости наказания приговора, не опротестованного прокурором». Продолжая и уточняя линию, выраженную в рассмотренных выше постановлениях, в ясной, отчетливой и категорической форме Пленум установил, что, если вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, «придет к выводу о мягкости наказания, назначенного приговором, не опротестованным по этому основанию прокурором, этот суд не может отменить приговор по мотиву мягкости наказания»226.
Новым здесь было указание, что не только сама кассационная инстанция не имеет права отменять приговор по мотивам мягкости наказания без кассационного протеста прокурора, но такая отмена допускается не по всякому кассационному протесту прокурора, а только по кассационному протесту, принесенному по мотивам мягкости наказания.
Это положение прямо в законе не было записано, оно вытекало из смысла закона. В действующем сейчас законодательстве оно выражено в ст. 46 Основ.
Уделяя большое внимание улучшению качества работы кассационных и надзорных инстанций, Верховный Суд СССР разрешил очень важный вопрос о рассмотрении кассационными инстанциями кассационных жалоб, поданных в течение кассационного срока или после восстановления пропущенного по уважительной причине срока, но поступивших в кассационную инстанцию уже после того как она рассмотрела дело по кассационным жалобам других подсудимых.
Первоначально Пленум Верховного Суда СССР стал на точку зрения, согласно которой вторичное кассационное рассмотрение дела по кассационной жалобе подсудимого, когда дело уже было рассмотрено по жалобе других подсудимых, недопустимо (постановление от 10 февраля 1931 г.)227
После издания Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. Пленум Верховного Суда СССР вернулся к этому вопросу и принял 22 августа 1940 г. руководящее постановление, имевшее чрезвычайно важное значение. Пленум признал не соответствующим Закону о судоустройстве постановление от 10 февраля 1931 г., как неосновательно стесняющее права подсудимых, подавших кассационные жалобы в установленный срок, но лишенных возможности отстаивать свои права ввиду того, что дело оказалось уже рассмотренным по кассационным жалобам других подсудимых. Пленум занял принципиальную позицию: если кассационная жалоба подана в срок или после восстановления пропущенного по уважительной причине срока, эта жалоба должна быть рассмотрена в общем кассационном порядке (об этом см. ниже).
Настойчиво и последовательно Пленумом и коллегиями Верховного Суда СССР проводится линия на укрепление процессуальных гарантий, обеспечение права обвиняемого на защиту, недопустимость обвинительного уклона и обязательность полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, на соблюдение требования обоснования приговора только вполне достоверными доказательствами. Общее положение о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и что в его основе должна лежать абсолютная достоверность, объективная истина, находит постоянное выражение в решениях Верховного Суда СССР по конкретным уголовным делам, рассматриваемым в порядке судебного надзора.
Очень важное значение имеет постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 декабря 1946 г. по делу Калинина, осужденного за присвоение вверенных ему государственных средств. Дело рассматривалось в порядке судебного надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР, которая оставила приговор в силе. По протесту Председателя Верховного Суда СССР это дело рассмотрел Пленум, который признал как приговор, так и последующие решения, в том числе и определение Коллегии Верховного Суда СССР, неправильными.
Изложив содержание определения Судебной коллегии по уголовным делам, Пленум сформулировал в постановлении следующее принципиальное положение: «Как видно из приведенного выше содержания определения Коллегии, сна в качестве одного из основных доводов выдвинула принципиальное положение, которое может быть сформулировано таким образом, что версия обвиняемого может иметь доказательственную силу только в том случае, если сам обвиняемый докажет основательность своей версии, и что следственные органы не обязаны сами собирать доказательства в пользу такой версии. Это положение не только не основано на законе, но находится в глубоком противоречии с основными принципами советского уголовного процесса, согласно которым всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. По содержанию и духу советского закона не обвиняемый обязан доказывать свою невиновность, а органы обвинения обязаны доказать правильность предъявленного обвинения»228.
В этом постановлении дана точная формулировка такого гуманного и демократического принципа, как презумпция невиновности, согласно которой акт привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу еще не означает признания обвиняемого виновным и не предрешает такого признания: в силу закона обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке.
Презумпция невиновности всегда была органически свойственна советскому уголовному процессу как подлинно демократическому, и советская наука уголовного процесса это положение исследовала и обосновала. Но в тексте закона презумпция невиновности не была выражена, она вытекала из смысла, из содержания закона. То обстоятельство, что Пленум Верховного Суда СССР точно и категорически выразил этот принцип в своем постановлении, хотя и по конкретному делу, имело громадное значение.
В том же постановлении Пленума по делу Калинина было указано на недопустимость возлагать на обвиняемого обязанность доказывания обстоятельств, оправдывающих его или смягчающих его ответственность. Это правило, непосредственно вытекающее из презумпции невиновности, сформулировано Верховным Судом СССР в ряде решений по конкретным делам и представляет собой положение, разрабатываемое и отстаиваемое в науке советского уголовного процесса. Ныне оно выражено в действующем законодательстве (ст. 14 Основ).
В том же постановлении Пленума указано на доказательственное значение показаний обвиняемого как одного из доказательств, наряду с другими подлежащих проверке в совокупности со всеми доказательствами, причем доказательственное значение признается и за такими показаниями обвиняемого, в которых он отрицает свою виновность полностью или частично.
Наконец, в постановлении Пленума указывается, что отказ обвиняемого давать показания не предрешает вопроса о его виновности, т. е. не служит его изобличению: органы следствия обязаны сами, по своей инициативе полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, собрать и проверить все доказательства, как подтверждающие обвинение, так и оправдывающие обвиняемого.
Позднее эти указания вошли в содержание имеющих общеобязательное значение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и получили законодательное выражение в Основах уголовного судопроизводства и в УПК союзных республик.
Относительно доказательственного значения показаний обвиняемого, в которых он признает себя виновным, в практике Верховного Суда СССР давно проявляется правильное понимание признания обвиняемым своей вины как рядового доказательства, которое не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью собранных и проверенных по делу других доказательств.