Вихри враждебные веют над нами…

Хорошун Юрий Иванович

Как известно решение задач социально-экономического развития должно проводиться через научно-обоснованные концепции ДКП. Указанное требование отмечено в вышеуказанной работе Петра Георгиевича Никитенко: «…основная, конечная цель комплексного прогноза научно- технического прогресса Республики Беларусь, прогнозов научно-технологического развития отраслей экономики и регионов реализуется через повышение научности государственной научно-технической политики Республики Беларусь».

Однако, даже в Банковском кодексе республики в разделе «Кредит» нет научного определения банковского кредита. И результат – банки, в большинстве своем, ушли, не без помощи Нацбанка, от научного и государственного регулирования экономических отношений через кредит. Занялись не поисками дополнительных средств и их источников через кредит от предпринимательства, не истинным партнерством с эффективной экономикой, воспроизводящей капитал, а о своих сиюминутных интересах в виде повышения процентных ставок и всевозможных

поборах. И, как результат, не исполняя принципы банковского кредита, перешли не на кредитование экономики, а на ее финансирование под процент со всеми вытекающими: не возврат кредитов, накачке экономики «необеспеченными» деньгами, инфляции и т.д. Доработались до того, что банки с целью увеличения ссудной задолженности и получения выгоды в виде процентов стали перекупать друг у друга долги клиентов. Отдельные банки стали предлагать клиентам получивших кредиты – переоформить их на более длительные сроки. Рекламируются предложения о выдаче кредитов для погашения ранее полученных кредитов в других банках (Кредитное уродство). Это экономически ничем не обоснованная, причем даже логически, противозаконная пролонгация платежей по кредитам, преследуя только одну цель – сокрытие не возврата в срок полученных кредитов. Во! доработались, «воротнички стиранные».

И опять же, в Банковском кодексе не указано, что банки предоставляют кредит, а «размещают привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности». Ну, во-первых, первая лукавость – «за свой счет». Это равносильно тому, что я вам накрою стол за свой счет, но за ваши деньги. А во-вторых, условия предоставления, вернее, осовремененные понятия условий, совершенно искажены, из них выхолощена экономическая суть кредита, как экономического инструмента воспроизводства процессов производства. И воспринимаются условия (ранее назывались принципами) только в угоду не экономическим интересам клиента, и, в конечном счете государства, а банка. Чем больше выдал денег, тем больше получил плату в виде процентов, да и еще поборов за сопровождение кредита. И в этой связи возникает довольно таки интересная ситуация: все деньги, которые банки содрали со своих клиентов за сопровождение кредита, подлежат возврату. Так как кредита, как такового не было, а была или ссуда, или предоставление денег в долг под проценты, в рост. И даже ст. 8 Банковского кодекса гласит не о кредите, а о «размещении от своего имени привлеченных денежных средств. Гоните все «бабки» за «сопровождение кредита» обратно. (О «сопровождении кредита» ниже).

Кроме того, в этой связи банки не выполняют функции как банка, предоставляющего кредит. А выполняют истинную функцию – менялы, ростовщика. Поэтому банки незаконно присвоили не свойственное их деятельности название. Вместо того или иного банка, к примеру: «Сбербанк», должно называться – «хранительная», меняльная банка (лавка) и т.д.

В своих ответах Нацбанк мне доказывает, что банки работают достаточно хорошо и в соответствии с законами. А насчет Банковского кодекса, то я вообще не прав, так как в абз.3, ст. 8 Кодекса указано, что банки осуществляют «размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности». Вот здесь напрашивается вывод толи Ю.Алымов и готовивший мне ответ Картун страдают неизвестно чем от «избытка», профессионализма, то ли мне, как и всем, «навешивают лапшу». Да действительно этот абзац так и записан. А что написано в начале, то это, что – от лукавого? Так как начинается ст. 8 (не надо «обрезать» текст – обрезают другое и выдергивать из его только себе выгодное) с констатации того, что: «Банк – юридическое лицо, имеющее исключительное право осуществлять…». Т.е. банки имеют право осуществлять выдачу кредитов на условиях, но не обязаны. (Понимай, как знаешь, а любое сомнение – в пользу не исполнителя, которого нарушителем принципов кредита, ну никак не назовешь).

По сути, банковский кредит полностью потерял свое значение, о чем большинство банковских специалистов даже не догадываются. Многие не понимают, что оказываемая банками экономическая помощь в форме кредита, в большинстве своем совершается не в форме кредита, а в форме ссуд. И ссуды эти выдаются не в кредит, а – в рост. Более того, вся банковская система страны забыла с чего начинается исполнение этой функции, напомним – с аккумуляции свободных денежных средств. Но прежде, чем аккумулировать, нужно помочь их создать (в этом сложность), а не скупать их за большую плату, в том числе и за «бугром».

Что банковская система работает «на себя», приведем только один пример. Если бы на государство, то кредиты на потребительские нужды, а они на любой вкус и цвет: «Простой», «Лакомый», без поручителей и т.д., выдавались бы на приобретение не импортных, а товаров в поддержку отечественного производителя. Скоро вероятно появление и кредита «Хреновый». Ударение можно ставить на разные слоги, в зависимости от результата и сущности кредитной сделки. В этой связи не зазорно было бы банкам последовать примеру бывшего ОАО «Белвнешэкономбанк», который лоббировал через кредит, продажу российских автомобилей (материнский банк –

в Москве). А также последовать теории Дж.Кейнса, который утверждал, что стимулировать потребление имеет смысл лишь после того, когда достигается стадия инвестиционного насыщения. (Наука, однако!). Что, завалили экономику Беларуси инвестициями? Нет, пока только загадили ее банковскими иностранными займами и невозвращенными кредитами.

Так как подобная информация у меня отсутствует то, приведем российскую, озвученную на ТВ «5» 13.12.2012: «44% населения России пользуется кредитами, в стране насчитывается 2 млн. потенциальных банкротов, на 58% увеличилась сумма непогашенной задолженности на 01.10.2012, 5 млн. россиян имеют просроченную задолженность. А выдано потребительских кредитов в объеме 7 триллионов российских рублей! Естественно, подобная ситуация, а может и похуже имеет место быть и в Белорусской банковской системе. Но – молчим, и виновных ищем не у себя «за пазухой» – пригретых. А за что? Т.е. напрашивается вопрос и за, сколько?

Таким образом, с целью защиты интересов государства, кредитование товаров, приобретенных по импорту, должно осуществляться банками только при условии, если ресурсами для кредитования будут собственные средства банка, но не ресурсы государства и его народа (вклады, бюджет, остатки на счетах и т.д.). А если банки возразят, что ресурсы покупные у Запада, то покупать они должны кредиты у Запада под «западный» процент и кредитование отечественных потребителей не должно осуществляться под процент больший, чем на Западе. Логично и элементарно просто, без усилий и материальных затрат банки могут принести пользу экономике государства но, почему-то не желают. Вполне вероятно, что большую пользу имело бы государство и народ от продажи товаров в кредит самой торговлей. До некоторых пор отдельные торговые предприятия практиковали продажу оргтехники в кредит под 1% годовых.

Следует учесть и этически-нравственный вопрос. Дело в том, что нынешний потребительский кредит, он действительно – потребительский. Он развращает молодое поколение, отвлекает их от созидательного труда, от делания и устройства своей жизни (счастья) собственными руками. А зачем ему труд, когда он, под и без гарантий, может получать кредиты на авто, да и на что угодно (в том числе и на отдых!), а вернет, не вернет – для него это уже пустое дело. Проблема это в точности приведена в реплике из известного кинофильма: «Украл, пропил – в тюрьму – романтика», однако. Но это романтика для настоящих «романтиков с большой дороги», с умыслом без умысла ли, но они действенные враги молодого поколения.

Личностный интерес – это вирус, которым поражено общество, и присутствует он не только в банковской сфере, а, к примеру, и – в медицине. В большинстве своем врачи, назначая лечение, выписывают импортные лекарства, аналоги которых производит отечественная промышленность и ценна их на много скромнее. Следующий пример. На железной дороге осуществляется широкомасштабное крохоборство. Это тоже своего рода «шедевр», но уже в одном случае тупизма, а в другом наглости. Так на Брестском вокзале висит объявление, в котором сообщается, что Указом Президента Республики Беларусь установлен, определенным категориям граждан, бесплатный проезд. А внизу, приписочка – за оформление документа взимается плата в размере 1200 руб. А наглость в том, что за проезд на поездах России и Украины по их территории, плата берется исходя их белорусских тарифов, а они гораздо выше. Какой гешефт, однако. (Так как на серьезные практические дела их ума не хватает). Поэтому большинство белорусов приобретают билеты не в своих кассах. Кто подсчитал, сколько государство (в нашем случае ж-д и медицина) теряет только на таких и подобным им «погрешностях»? А кто более всех (что, только Президент?) должен быть заинтересован в сборе по копеечке – создавая (укрепляя) рубль? Где Национальный банк Республики Беларусь, с его громадным штатом? А дурью, наверно, маются. Доказать? Пожалуйста.

Был в г. Лунинце предприниматель Р. Дважды УДФР обращался в Нацбанк сначала г. Пинска, а затем Главного управления по Брестской области произвести проверку деятельности данного предпринимателя. Ну и что? Специалисты Нацбанка, как в первой, так и во второй проверке никаких нарушений не нашли, а потратили, как положено, 30, а может и больше дней. Но сотрудник УДФР, наверно «пятой точкой» чувствовал, что это не так. И обратился в КГК области. Направили меня. Срок – 3 дня, день – туда, день – обратно. Итого с написанием акта один день на проверку, что тоже издевательство, но кому-то и это было нужно. За один день я проверил банк, обнаружил кучу нарушений и …УДФР добился своего – посадили предпринимателя. Дело не в том, что посадили, а в том – какие «квалифицированные» специалисты работают в банковской системе (а я ведь не ревизор, аудитор, я почти всю жизнь проработал руководителем). И еще в другом. Даже в течение одного дня проверки я понял, что предпринимателя, молодого хлопца подставили и неужели этого никто, кроме меня, не заметил. Об этом я заявил на повторном процессе в областном суде. И еще, как специалист, я разъяснил суду, что не предприниматель виноват, а виновата банковская система, что выдала ему и подобным незаконно кредиты и судить надо их, а не его, предпринимателя и тех, кто его обманул.