Вихри враждебные веют над нами…

Хорошун Юрий Иванович

Истинная помощь банков в форме кредита должная быть направлена не на посредничество, а на вложение получателем кредита денег в эффективные мероприятия, которые принесут ему дополнительный доход и дадут возможность рассчитаться за кредит и проценты. А также внесут лепту в государственную казну. Необходимо уже осмыслить, что реальный сектор экономики работает на пределе. При этом ему противодействуют образовавшиеся ранее негативные факторы финансового характера, которые до сих пор не преодолены. (О методах «преодоления» сказано выше и в брошюре) У реального сектора были вымыты собственные оборотные средства «благими намерениями» экономистов и политиков тех времен и, которые в настоящем замещаются и кредитами банков. Но более того осуществляется взаимное, так называемое товарное кредитование, предприятий друг другу, о чем

свидетельствуют колоссальная кредиторская задолженность, о чем заговорил и А.Лукашенко. И объемы такого, взаимного кредитования, в разы превышали объемы – банковского. А там ведь не сумасшедшие проценты, а всего лишь – пеня, если она еще взыскивается, да и дополнительный штат не нужен. Может и в этом также кроется одна из причин неэффективного использования банковских кредитов – предлагают всем, лишь бы брали.

Из этого вытекает, что важнейшей целью и главнейшей задачей денежно-кредитной и финансовой политики должно быть создание условий в обретении реальным сектором собственных оборотных средств, что будет главным «инструментом» в умелых руках, в решении стоящих задач и будущих достижениях. Руководители субъектов не будут залезать в чужие «карманы» и будут нести полную ответственность, в том числе и перед собой, за «свои», а не чужие деньги и занимать будут (брать кредит) только на временные нужды.

По этой причине Кредит необходимо возвести на его законное научно-обоснованное место. Ведь денежки то, в основном, не банковская собственность, а народные и привлечение их во вклады не обозначает великого достижения, чем гордятся банковские и не банковские специалисты. Великое достижение будет тогда, когда денежки банки используют с умом и получат обратно, да не абы как, а, как по К.Марксу – денежку с плюсом.

В цитируемой мною книге А.Аганбегяна «Кризис: беда и шанс для России» даны рекомендации выхода из кризиса, согласно которых можно сделать вывод, что, в основном, все «зло» мирового кризиса в России от недостатка «длинных денег». Решение проблемы таково: 1 – «Создать фонд «длинных денег»; 2 – «Добиться низкой инфляции»; 3 – «…Ограничить рост бюджетных расходов»; 4 – «Слезть с нефтяной иглы» и провести диверсификацию экономики»; 5 – «Всемерно укрепить банковскую систему, провести банкизацию всей страны»; 6 – «Не допускать излишний внешнеэкономический долг, базироваться на собственных ресурсах»; 7 – «Придерживаться рыночного валютного курса рубля»; 8 – «Поднять качество государственного регулирования»; 9 – необходима «Подготовка к кризису»; 10 – обеспечить «Общие условия выживания предприятий», предполагающее «жесткий контроль за движением финансов … это предполагает четкое финансовое планирование с систематической корректировкой планов, если на это есть веские причины».

И вот, исполнив все означенные, опять таки, десять заповедей, но уже от Аганбегяна, Россия выйдет через 30 лет на 10—20 место в мире в международных рейтингах 210 стран. Сейчас Россия находится, как ранее подчеркивали «у Обамы»: уровень экономического развития на 50 месте; индекс социального развития – 65, реальные доходы на душу населении – 55; средняя продолжительность жизни – 105;. Жилищная обеспеченность 80, здравоохранение – 130, образование – 30; депопуляция населения – минус 478. Далее он пишет, что «Он (кризис) даст шанс вырваться вперед, все расставит по местам и покажет «кто есть кто». Он лишит быстро и легко разбогатевших в России предпринимателей их легкой добычи – капитала, «вернет на землю», создаст тренд сокращения разрыва между богатыми и бедными».

 На что можно ответь словами: «Хорошо было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Да, видный академик-экономист, с мировым именем превратился в обыкновенного мечтателя, а я чехвостю своих – доморощенных «мечтателей» и «предсказателей». Вот уже и Путин на экономическом мероприятии «Ренессанс Капитала» высказал мысль о «длинных деньгах», мол, без них экономические проблемы (кризисные) решать сложно. А что такое «длинные деньги»? Это: пенсионный, страховой, паевые и прочие фонды. Эй Вы, мечтатели! А где взять деньги для формирования этих фондов. А ведь грошики создаются в реальных отраслях экономики, из производства. Но, никто не дает рекомендаций, каким путем этого добиться. А я даю, и, представляете, идя в разрез с принципами рыночной экономики – совершенно бесплатно.

Конкретно

денежная политика.

В своем большинстве Запад регулирует экономику балансовым методом, в том числе и через составление т.н. у нас баланса денежных доходов и расходов населения (далее – БДДРН). Кстати, о регулировании взаимоотношений путем балансов ведется речь специалистами и при формировании Единого экономического пространства, и не только.

БДДРН в СССР характеризовал формирование и использование доли национального дохода, поступающего населению в денежных формах. Но, насколько я осведомлен, в нашей стране такого баланса нет, «одиссея» этого Баланса мною расписана в брошюре. А ведь через Баланс должно быть обеспечено исполнение основного закона денежного обращения, сформулированного еще К. Марксом: Баланс (равновесие) – это инструмент планирования денежного обращения. И даже в так называемой рыночной экономике он является инструментом решения проблем теории общего равновесия.

Так вот имея Баланс, через Кассовый план органы власти всех уровней оперативно, будут владеть обстановкой о доходах и расходах населения. А это товарооборот и платные услуги, производства под них, зарплаты и другие социальные проблемы и т.д. И органы власти на местах вынуждены будут принимать не аморфные, а конкретные решения и нести ответственность за состояние Баланса в своем регионе (за производство и материальное благополучие населения), как этого требуют и Законы государства, в частности – Конституция и Закон о местном самоуправлении.

В данной ситуации возникает логичный вопрос. Почему наши экономические ведомства, при прогнозировании и отчетах о социально-экономической политике оперируют термином «потребительская корзина», а не «потребительский бюджет», характеризующий не только расходы, но и доходы населения? И это более важно. Почему не делают того, что должны делать. Руководители экономики республики с экранов вещают: «что спрогнозировать можно все – тут все зависит от принимаемых мер, сбалансированности экономики» (по-моему, эти умные слова сказал А.Тур). «Флаг» ему в руки, получил – действуй, вылезай из окопа, убей гиперинфляцию!

Чисто прагматически. Рано или поздно Союзное государство (со временем и другие страны СНГ) будет переходить на единую валюту. Но требование наших экономистов о введении единой валюты с двумя эмиссионными центрами – это крайне не серьезно: два сердца в единой кровеносной системе? Скорее всего, должен быть создан единый независимый эмиссионный центр и количество денег, выделяемых каждому государству (эмиссия), должно быть «привязано», к какому либо показателю, допустим – к ВВП (не путать с политиком). Т.е. какие темпы роста ВВП, адекватно им должна приращиваться денежная масса за счет эмиссионных денег. Но, если темпы инфляции в государствах будут высшее прогнозируемых уровней, то естественно, придется покупать деньги у эмиссионного банка. А платить чем? (Возможно, в этом и состоят вся суть противостояния этому интеграционному процессу, а также сокрытие реальной инфляционной составляющей). Так вот, когда будет составлен и утвержден Баланс и составлен реальный Кассовый план в территориальном разрезе, а не его фикция, через принятие ранее сказанных мер будет поставлен тормоз накачке экономики «необеспеченными» деньгами, т.е. инфляции. И только так.

Но, наш Президент А.Г. Лукашенко, ведомый в белорусской ДКП слепыми «поводырями» от денег, но без таковых, с некоторых пор стал противником этой идеи. А ведь выгоды от единой валюты очевидны, и только слепой, а может и слишком зрячий, занял противное положение. Зададим вопрос, а почему же многие страны Евросоюза согласились на единую валюту? Наверно «по глупости своей», и слепоте: ибо «не ведают, что творят?». В той ситуации, как я полагаю, многие страны Европы сохранили, на сколько считают нужным, суверенитет, только благодаря единой валюте, т.е сильный поддерживал слабого. Республика Беларусь не слабая и не сильная, а как выше отмечено, по отношении к другим странам СНГ – более стабильная. А существующие настроения продиктованы не экономической целесообразностью, а элементарной экономической безграмотностью и бездарностью экономических структур государства. (Выше было отмечено состояние финансово-кредитной науки и всего банковского дела в стране).