Виртуальные русские и их экономические реалии
Шрифт:
В целом стремление к богатству, несмотря ни на что, является важнейшей жизненной стратегией и побуждает людей больше работать и изобретать самые разные способы для обретения высокого имущественного статуса: «В любом случае материальное богатство – это цель, о которой мечтает и к которой стремится абсолютное большинство из живущих на земле. Многие стесняются говорить об этом вслух, но внутри себя вынашивают робкие надежды в конце концов стать богатыми».
На основе вышеприведённых данных можно сделать следующие выводы.
Бытующее в массовом сознании представление об отрицательном отношении русских к богатству и богатым оказывается неверным, хотя это отношение и ухудшается. Простые интернет-пользователи гораздо лучше относятся к богатым и богатству, нежели авторы независимых статей и материалов ВЦИОМ.
Авторы интернет-сообщений чаще всего склонны описывать богатство в позитивных и нейтральных тонах. В своих высказываниях они не стараются повторять традиционные для русской культуры негативные сентенции, пословицы и поговорки о богатстве и богатых [51] . Сегодня русские ценят те возможности, которые открывает для них богатство. В большинстве своём не будучи богатыми, они признают и уважают те усилия, которые приводят к обретению богатства, а также понимают многочисленные проблемы, которые богатство создаёт для его обладателей.
51
Об отражении экономических реалий, в том числе богатства и денег, в русском фольклоре см.: Верховин, В.И. Экономическое поведение в русском народном фольклоре // Бизнес в литературе: социологический анализ / Под ред. С.А. Баркова, В.И. Зубкова. – М.: Академический проект, 2014. – С. 185–207.
В сети определённые темы оказываются неудобными и неуместными, хотя в обычной коммуникации активно обсуждаются. В неформальном общении наши соотечественники сплошь и рядом клеймят богатых людей. Ведь зависть является очень понятным и объединяющим чувством. К осуждению богатства постоянно подталкивают средства массовой информации, которые широко освещают быт зажиточных россиян и всяческий «гламур». Гламурные издания и передачи у множества людей рождают комплекс неполноценности и желание высказать негатив о героях светских новостей, а порой даже оскорбить их. Однако, как показало настоящее исследование, в интернет все эти негативные эмоции выплёскиваются редко. По сути, интернет-пользователи хотят обсуждать противоположные мнения, а не транслировать то, чем полнятся повседневные беседы между родственниками, соседями или знакомыми.
3. Деньги
Деньги нужны человеку для того, чтобы никогда о них не думать…
Теории денег
Деньги приковывали к себе внимание людей на протяжении всего своего существования. С самого момента появления они вплетаются в социальное бытие и становятся неотъемлемой частью человеческих взаимоотношений. В ходе длительного процесса эволюции сами деньги менялись от первых примитивных форм к современным сложным монетарным системам. И вместе с этим трансформировались и представления людей о деньгах. «Будучи предметом рассуждений религиозных мыслителей и философов, моралистов и политиков, идеологов и художников различных направлений, они превратились в миф, ставший важнейшим элементом культуры» [52] .
52
Зарубина, Н.Н. О мифологии денег в российской культуре // Социологические исследования, 2007. – № 3. – С. 43.
Изучением денег как социального явления занимаются экономика, социология, психология, нумизматика и другие научные направления. Представляя собой сложное, противоречивое и постоянно развивающееся явление общественной жизни, феномен денег не укладывается в предметные области традиционных направлений современного обществознания. «Деньги объективируют себя как нечто между добром и злом, свободой и рабством, насилием и доверием, как феномен, не поддающийся строгому определению» [53] .
53
Лимаренко, А. П. Деньги как социальный феномен и предмет социологических исследований // Социология, 2012. – № 4. – С. 28.
В результате многолетних исследований сформировались два основных подхода к исследованию денег:
• первое – анализ денег как экономического и рыночного феномена, элемента системы товарно-денежных отношений с акцентом на их функциональном характере, однородности и унифицированности (К. Поланьи, Дж. Коулмен, Э. Гидденс и др.);
• второе – рассмотрение денег как результата генезиса социальных отношений и связей, культурного феномена, которому присуща множественность модусов (В. Зелизер, Н. Додд, К. Харт и др.) [54] .
54
Аникаева, Е.А. Основные подходы к исследованию денег в социологии // Экономическая социология, 2008. – Т. 9. – № 1. – С. 115; Зарубина, Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности // Социологические исследования, 2005. – № 7. – С. 13.
Начало монетарным исследованиям положила классическая политическая экономия XIX века. Экономисты рассматривали деньги через их функции в рыночной системе хозяйствования как:
• идеальный измеритель стоимости товаров и услуг;
• посредник в процессе их обмена;
• уникальное платёжное средство;
• вместилище накопленного в результате хозяйственной деятельности богатства.
Деньги понимались политэкономами как товар, всеобщий эквивалент, форма, в которой выражают свою стоимость другие товары, в результате становясь сравнимыми и сопоставимыми. Г. Зиммель поддерживал предложенную учёными-экономистами идею универсальности денег. Он считал их квинтэссенцией всего экономического, формальным посредником любых ценностных отношений в обществе, средством измерения значимых ценностей в мире современной культуры. Г. Зиммель расширяет границы власти денег, распространяя их функциональные свойства за пределы чисто экономических отношений. Таким образом, деньги в обществе рыночного типа превращаются в универсальный эквивалент не только экономических, но и социальных, культурных и прочих ценностей.
К. Маркс в своих исследованиях денежных отношений также не ограничивался исключительно сферой рыночного обмена. Он рассматривал их как специфический тип социальных отношений. Деньги как всеобщая стоимость всех вещей лишили как человеческое общество, так и природу их собственной стоимости [55] . Анализируя социальные функции денег, К. Маркс приходит к заключению, что они формируют особый тип общественных отношений, порождающих отчуждение и товарно-денежный фетишизм. Причём денежный фетишизм выступает как наиболее ярко выраженная форма товарного фетишизма, преобразующая социальные отношения между людьми в материальные отношения между вещами. «Как наивысший объективатор – „бог среди товаров“ – деньги не только стирают всякие субъективные связи между предметами и индивидами, но и сводят личные взаимоотношения к „денежным отношениям“» [56] .
55
Маркс, К. Капитал. Т.1.. – М.: Центр социальной экспертизы, 2001.-С. 90.
56
Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Т.46. – М.: Политиздат, 1968.
– С. 166.
Ф. фон Хайек полагал, что деньги приводят к общему знаменателю, соизмеряют в процессе социально-экономического обмена множество шкал индивидуальных ценностей отдельных людей и делают возможным их взаимодействие, связанное прежде всего с переводом ценностей, ранжированных по индивидуальным шкалам, в универсальные и всем понятные ценовые масштабы, выраженные в деньгах. С помощью денег осуществляется замещение конкретно и чувственно воспринимаемого абстрактными понятиями, в которых сформулированы правила, руководящие экономической деятельностью. Они делают возможным расширенный порядок человеческого сотрудничества и осуществления всех расчётов в единицах рыночных ценностей [57] .
57
Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М.: Новости, 1992. – С. 177, 179, 181.
Основополагающей характеристикой современного общественного бытия денег Г. Зиммель считал их способность сводить качество к количеству. Деньги, по его мнению, представляют собой абсолютно бескачественную вещь, заменяющую любую ценность. Только деньги «свободны от каких бы то ни было качеств и определяются исключительно количеством» [58] . Под воздействием денежного механизма социальные и культурные отношения лишаются своего качественного своеобразия и превращаются в количественные и обезличенные.
58
Simmel, G. The Philosophy of Money. – London: Routledge & Kegan Paul, 1990. – P. 279.