Война Сталина, или Тайны, мифы и трагедия Великой Отечественной. Книга первая

Черников Вадим

Кинематографическая линия «нового подхода» к войне также была выстроена в канонической эпопее «Освобождение», которая начинается даже не со Сталинграда, а вообще с Курской дуги и оканчивается штурмом Берлина. Ну то есть вполне в духе тех самых «сталинских» победных киноэпопей конца сороковых, в которых было не принято акцентировать внимание на неудачном-а на самом деле катастрофическом-начальном этапе войны. В то же время главной задачей для создателей таких фильмов являлась следующая: максимально увести зрителя от мысли о том, что Сталин мог принимать единоличные решения в военный период. То есть от того самого единовластия. Всюду насаждалась идея о коллективном принятии решений в «спайке»: Сталин-армия-правительство и никак иначе. Этой цели служили показ на экране многочисленных совещаний в Кремле в предвоенный и военный периоды, коллективной работы в Ставке и так далее. То есть обстановка была сложная, а решения принимали все вместе. И, соответственно, все вместе и виноватые сначала, а затем все также вместе и победители.

Лишь в 1985 году во «внеочередной» киноэпопее «Битва за Москву» всё тот же режиссёр-«освободитель» Озеров подробно коснулся темы начала войны. И, надо сказать,

что фильм этот поставил множество крайне неудобных вопросов и именно лично к Сталину. Хотя совещания Сталина с военными стали ещё более масштабными и многочисленными, однако ясно, что именно руководитель страны настаивал на принятии решений, ведущих к катастрофе начала войны. Его основным антиподом выступает Жуков, а порой он и Тимошенко. Именно Сталин «не верит» в скорый удар вермахта. Именно Сталин призывает «не провоцировать» и отказывает военным в проведении необходимых мероприятий по подготовке к войне. Именно Сталин игнорирует сообщениям не только Зорге, но и агента «Альты». Именно Сталин лично после начала войны настаивает-на очередном совещании, конечно-на том, что нельзя только обороняться, а необходить контратаковать в ответ всеми мехкорпусами… Показаны в фильме и те самые неудачные контратаки наших частей, к которым призывал Сталин. Однако ответов на вопросы фильм не дал, а намёки так и остались лишь намёками.

Последний генсек-он же первый президент – вручил Золотые звёзды Мурманску и Смоленску, и на том советская летопись войны была написана, пронумерована, подшита и опечатана. И места для иного мнения в этой «описи» Великой Отечественной не было.

Глава четвёртая

О спорах вокруг Сталина после развала Союза. О том, как Сталин партией прикрылся. О теории Резуна-Суворова и про то, что с нею так, а что нет. От неразгаданной военной тайны до мифов и тоски по «сильной руке» в современной России. О Сталине-человеке и «волнорезе» и о стаде народном. О символизме и смешении понятий. «Война… идёт гражданская война». О новой партии «войны». Про вопросы без ответов и ответах в пустоту. Как Россия без большевиков обходилась.

После развала Союза стала прорываться, а вскоре затмила собою всё остальное и другая точка зрения. Естественно, прямо противоположная той, что насаждалась советской пропагандой почти полвека. Здесь Сталин выступал в незавидной роли кровавого маньяка, «бандита с большой дороги», человека крайне низких моральных качеств, мотивация которого, впрочем, выглядела странно и нелогично. Он как будто всеми силами стремился оправдать и подтвердить тот самый «культ личности», который ему и вменяли в вину с двадцатого съезда. А что же хотел всеми этими зверствами и кровью достичь сам Сталин, так и осталось невыясненным. Да и не могло быть выяснено, потому что Сталин однозначно выступал как кровавый маньяк, однако при этом он оставался руководителем социалистического государства и партии.

А именно на «кровавую» партию и «проклятый» социализм была направлена волна критики девяностых годов. И тут Сталин подвергся обструкции именно как символ этой власти. В первую очередь. Во вторую же, многочисленные примеры его личного влияния на массовые репрессии и прочую лежащую на поверхности привлекательно-кровавую фактуру вроде «Большого террора» лишь доказывали мерзопакостность самой партии и строя. И, чудесным образом, Сталин «прикрылся» этой самой партией и строем, как покрывалом и снова почти ушёл от обсуждения его фигуры именно как единовластного руководителя. Особенно во время войны, которую ни апологеты-по понятным причинам-Сталина, ни его критики-в целях оставить хоть что-то «святое» из того периода-особенно трогать не хотели или не решились. На этом фоне обсуждение фактов, довольно быстро вскрывших и подтвердившая ошибки и общую некомпетентность вождя в войне, потихоньку сошло на «нет». Оставив изложение «О войне» с ошибками, но в общем практически как и было. Нетронутым в своей сути. Безусловно, цифра потерь в очередной раз была пересчитана и остановилась на современных двадцати семи миллионах. Которая отнюдь не является конечной, что давным-давно доказано, однако уже много лет не меняется. Тем более что даже беглый взгляд на российскую, богатую войнами историю давал ясное представление о том, что такой катастрофы страна ещё не знала. Цари, императоры и даже императрицы до такого кровавого разора страну не доводили. Вот так и получалось, что при «проклятом самодержавии» таких катастроф, бедствий и такого количества жертв Россия не знала, а при «самом прогрессивном» социализме хлебнула полной чашей.

Однако вскоре громыхнуло сильнее: на Западе в начале девяностых вышла книга перебежчика-разведчика Резуна, взявшего псевдоним Суворов. Автор в своём «Ледоколе» предложил альтернативную версию начала войны. В России книга бомбанула громко, вызвав как цунами негатива, так и волну интереса с обратным эффектом. При этом Резун-Суворов пользовался по большей части открытыми источниками, главными из которых стали воспоминания советских маршалов и генералов, статьи из газеты «Правда», а так же сталинские цитаты. Сторонники этой версии до сих пор обогащают её всё новыми и новыми фактами кровавых злодеяний советской власти во главе со Сталиным в предвоенный и военный период. И, тем не менее, за более чем четверть века она так и не стала основной-или хотя бы одной из-теорий о начале войны. Её сторонники обвиняют в этом преимущественно российскую власть, однако не всё так просто, как им – и вообще многим-хотелось бы. Дело в том, что сама теория отнюдь не даёт не то что бы устраивающие большинство граждан уже новой России-в которой оголтелых и принципиальных сторонников социализма за тридцать лет стало в разы меньше-ответы на вопросы о войне, но, тем самым парадоксальным образом, о котором мы уже говорили, запутывает ситуацию. И снова выводит Сталина из-под удара, не взирая на то, что он очевидно кровавый вождь, каким его характеризуют сам Суворов и его приверженцы, такие как Марк Солонин. Мы не ставим задачу в этой книге шаг за шагом развенчивать эту-да и вообще любую – версию, однако просто пройти мимо

также не получится, хотя бы потому, что так или иначе, но Суворов подтверждает официальные-главные-советские мифы о внезапном нападении и блицкриге. Стоит «за» внезапность и Солонин. Поэтому мы в своём расследовании будем периодически полемизировать с авторами этой теории и увидим, что из этого получится. Точнее, увидит читатель.

Коротко рассмотрим версию Суворова. Итак, по его мнению, именно Сталин прежде всего взрастил Гитлера, всячески помогал ему и, в итоге, сделал фюрера тем самым «ледоколом», который сокрушил Европу. При этом Сталин обманул Гитлера, навязав ему Пакт о ненападении, чем и предрешил его поражение ещё в 1939 году, до начала Второй мировой. После падения европейских стран, Сталин стал готовить внезапный удар и собирать армию для нападения на Германию. С последующим присоединением по крайней мере европейских стран к СССР в виде республик. Однако Гитлер понял, что его обманули и опередил Сталина, нанеся тоже внезапный удар. Который спутал Сталину все карты и предопределил катастрофу 1941 года, хотя в итоге победа союзников была неизбежной и она пришла. Без союзников победы бы не было, хотя мы уже говорили, что в 1812 году Россия за полгода победила всю Европу под командованием Наполеона безо всякой иностранной помощи. Про дальнейший ход войны в книге не говорится, хотя и в 1941-м и в 1942 году СССР буквально балансировал на грани пропасти и та самая «неизбежная» победа виделась зыбкой мечтой. При этом Англия, Франции и США-где-то на втором плане, в роли практически безучастных статистов, хотя по Версальскому договору именно они осуществляли контроль за Германией. Не говоря уже про Мюнхенский сговор. Сталин-по Суворову-просчитанный до мелочей и предусмотрительный руководитель, хотя нападения Германии он в итоге не ожидал. Вот такой очередной парадокс. Разведка, а здесь автор в основном говорит о своих коллегах-военных контрразведчиках, работала до войны очень хорошо и репрессии ей ничуть не помешали. Итак, Сталин всё продумал, но «внезапный» удар Гитлера, который опередил его на какие-то две недели-всё-таки прозевал-прошляпил. Но по итогу Сталин всё равно гений и победитель. Про цену, заплаченную народом за его «гений» и «победу» Резун предпочитает не говорить вовсе.

Что касается современных версий-уже упоминаемого Солонина-то в них также делается упор на внезапности удара Гитлера, который опередил Сталина. Также отмечается, что без союзников никакой победы не было бы. Так же преувеличивается сила РККА и преуменьшается мощь вермахта перед войной. Документов-в отличие от книги Суворова-автор приводит множество и все они «военные», открытые благодаря работе в архивах. При этом Солонин отмечает, что работа советских разведок была слабой – «какой-то там лейтенант люфтваффе, ну что это за агент!» – что и не позволило Сталину заметить сосредоточение сил вермахта, а затем и тот самый «внезапный» проспать. Автор часто употребляет выражение: «Сталин обладал звериным чутьём», однако многие важные вопросы, касающиеся действий вождя в тот или иной период обсуждает с позиции: «не стоит искать логического объяснения всем действиям Сталина, в те времена решения часто принимались вопреки логике». Очередной парадокс, не правда ли? Что же касается войны, то неудачи 1941-го автор объясняет тем, что РККА «просто развалилась», встретившись с вермахтом и солдаты не хотели воевать. Сдавались в плен и бежали. Последующие победы Красной армии Солонин обосновывает исключительно повальным террором Сталина и его бесчеловечными методами. Коренным же переломом в войне он считает битву под Москвой, когда советский народ понял, «что большевики ещё могут победить» и решил всё-таки повоевать. То есть наши героически сражавшиеся предки делали это вовсе на за Отечество, а только из страха. Про всемирное значение разгрома Третьего рейха также не говорится. При этом потери в войне Солонин определяет в 20 миллионов, а количество жертв на оккупированной территории считает не меньшим, чем в советском тылу: по 4,5 миллиона. В итоге автор-как и Суворов-называет победителем всё-таки Сталина, а не народ. На «почётном месте» и внезапность с блицкригом… Думается, что у читателей не просто так возникает масса вопросов к этим версиям и мы в дальнейшем попытаемся на них ответить.

Общественная же дискуссия о Второй мировой войне вообще, начатая в девяностых и о роли Сталина в частности вышла на свой пик к 2008 году. Голосование общероссийского конкурса «Имя Россия», омрачённое многими скандалами, показало то, что российское общество отнюдь не является единым в своих оценках прошлого. На фоне чего Сталин неожиданно стал одним из главных претендентов на это «Имя». «Хлебнувшие» свободы массы в основном пожилых людей, с трудом встраивавшихся в новые реалии, где нужно было работать больше, чем они привыкли «с 9 до 18 и час на обеденный перерыв» вдруг впали в мучительную ностальгию. Мимо них стремительно проносилась новая жизнь с новыми машинами, домами, понтами и новыми возможностями. Они за нею не успевали, не были к ней готовы. К тому же быстро перекрасившиеся в триколор коммунисты показали своё «лицо», вдруг став миллионерами и хозяевами жизни. Позже они же снова удобно уселись в государственные кресла, а многие их никогда и не покидали. «Обманули! Опять обманули! Сталина на вас нет!» – закричали граждане. «А был бы-все бы снова жили ровненько. Ну то есть как мы. А не как вы!» И правда. Его уже не было. Что же касается «Имени», то массовые подтасовки и хакерские атаки, накрутки голосов в итоге скомпрометировали саму идею. Которая, надо сказать, изначально выглядела крайне сомнительной.

Однако ренессанс «вождя всех народов» начался и был продолжен через три года теледебатами двух одиозных политологов, а скорее пропагандистов. В которых тема Великой Отечественной, наконец-то всплыла в виде тезиса о том, что наш народ победил в войне «вопреки Сталину». Оппоненты яростно возражали и вовсю отстаивали тезис о том самом «коллективном» руководстве. Дебаты в итоге-как и было задумано – быстро отошли от фактической стороны, скатились к брызганию слюной и склокам, так ничего не объяснив и не прояснив. Однако результат они принесли: условная победа оказалась на стороне «сталинистов», умело переоравших и переплевавших «демократов». Военно-сталинские мифы же остались на «почётном» месте-в основании Великой Отечественной.